STC5488-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5488-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Yenis del Rosario Payares P\u00e9rez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, Sucre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, suplic\u00f3 que se ordenara \u00abresolv(er) la petici\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 por correo electr\u00f3nico, el 25 de noviembre de 2020, a efectos de obtener \u00abcopia del fallo de tutela de segunda instancia del JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL de fecha 20 de mayo de 2007\u00bb, porque a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda superlativa no ha recibido respuesta alguna (3 mar. 2021). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Penal del Circuito de Corozal indic\u00f3 que, examinado \u00abel correo institucional que manejaba el despacho antes de ser transformado en Juzgado Primero Penal del Circuito de Corozal- Sucre se logr\u00f3 verificar que efectivamente la actora el d\u00eda 25 de noviembre de 2020 present\u00f3 petici\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abprocedi\u00f3 a brindarle respuesta al peticionario a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada en su derecho de petici\u00f3n con la finalidad de conjurar cualquier situaci\u00f3n an\u00f3mala que eventualmente se pudiera presentar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abante la imposibilidad (\u2026) de ubicar el expediente (copiadores de fallo de tutela de segunda instancia), luego de la ardua b\u00fasqueda realizada por un solo empleado del despacho (\u2026) y encontrando(se) sin m\u00e1s opci\u00f3n tendiente a lograr el hallazgo del aludido cartulario, se opt\u00f3 por establecer comunicaci\u00f3n verbal con el secretario del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Corozal \u2013Sucre (\u2026) quien (\u2026) colabor\u00f3 con la b\u00fasqueda en el archivo, ya que los fallos de tutela de segunda instancia se agregan al expediente de primera y se remiten a la Corte y esta a su vez al Juzgado de Origen\u00bb, sin embargo, tampoco hall\u00f3 la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3, que \u00abno es posible en estos momentos acceder a lo solicitado por la accionante, sin perjuicio de que el Despacho contin\u00fae en la b\u00fasqueda del expediente de tutela y de los copiadores del mismo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el auxilio porque \u00abla respuesta brindada a la accionante no resuelve materialmente la solicitud, pues la informaci\u00f3n sobre el seguimiento de la b\u00fasqueda del expediente donde se profiri\u00f3 la sentencia no es suficiente para considerar satisfecha la pretensi\u00f3n de la accionante, a quien su derecho queda latente a un hecho futuro e impredecible, como lo es la obtenci\u00f3n del plenario en el que se halle la providencia que requiere\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, dedujo que \u00ablo correcto es que, en aras de brindar una respuesta concreta a la petente, se le indique por lo menos una fecha l\u00edmite en la que se proyecte la ubicaci\u00f3n del documento, y de no hallarse en ese lapso temporal, deber\u00eda inclusive preverse la orden de la reconstrucci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n, a fin de no cercenar los derechos conculcados a la usuaria de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el estrado acusado reiterando la inexistencia de \u00ablos copiadores de fallo de tutela de segunda instancia para la \u00e9poca\u00bb, as\u00ed como la gesti\u00f3n que viene realizando para acatar el mandato tutelar, se\u00f1alando, \u00abque (\u2026) tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 4 de julio de 2019 y en el empalme realizado no le fue entregado por no existir, carpeta alguna de los copiadores de fallo de tutela de segunda instancia de esas \u00e9pocas. Por manera que, bajo tales premisas, no resulta dable al despacho salir en amparo de los derechos presuntamente conculcados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, de raigambre fundamental, entra\u00f1a no solo la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb, sino tambi\u00e9n, la de exigir a quien le ha sido expuesta, una \u00abrespuesta\u00bb de m\u00e9rito, tempestiva y en condiciones id\u00f3neas que permitan su enteramiento a quien lo activa, por lo que su contenido debe adecuarse a lo reclamado, sin que el resultado sea necesariamente favorable. <\/p>\n
De suerte, que, la contestaci\u00f3n que se ofrezca debe cumplir estos requisitos: (i) Ser oportuna, es decir, atenderse dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico; (ii) resolver de fondo, de manera clara, \u00abprecisa\u00bb y congruente con lo rogado, y (iii) ponerse en conocimiento del petente, ya que su notificaci\u00f3n hace parte del n\u00facleo b\u00e1sico del privilegio, al punto que de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la \u00abautoridad\u00bb si esta se reserva el sentido de lo decidido. <\/p>\n
2.- En el sub judice, se anticipa la revocatoria parcial del veredicto confutado, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se respaldar\u00e1 la conclusi\u00f3n del Tribunal de Sincelejo, pues lo solventado no resuelve de \u00abfondo\u00bb la \u00abpetici\u00f3n\u00bb y, por ende, no permite a la interesada desplegar las v\u00edas procesales id\u00f3neas que permitan conseguir el fin esperado. <\/p>\n
2.2.- No corre la misma suerte lo solventado en primera instancia, concerniente a que \u00abagotado\u00bb el tiempo establecido \u00abdeber\u00e1 procederse con la reconstrucci\u00f3n parcial del expediente (\u2026) de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 126 del CGP\u00bb, porque la orden se emiti\u00f3 al juez de \u00absegunda instancia en una acci\u00f3n de tutela\u00bb, quien adem\u00e1s de advertir que carece de \u00abarchivos administrativos\u00bb, no es el llamado por la ley, a archivar el legajo y, por ende, a la \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb, que deber\u00e1 adelantar el funcionario que custodia el \u00abexpediente\u00bb, bien a petici\u00f3n de parte o de oficio (art. 126 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Lo anterior no obsta para que, de no obtener lo anhelado mediante el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, y de no hallarse el paginario respectivo, Payares P\u00e9rez requiera directamente al juez competente (el de primera instancia), la aludida \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- En lo que respecta a la manifestaci\u00f3n del juzgado impugnante, en el sentido que \u00abno resulta dable al despacho salir en amparo de los derechos presuntamente conculcados\u00bb porque \u00abla suscrita tomo posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 4 de julio de 2019\u00bb, basta se\u00f1alar que la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 228 Superior) es un derecho de orden objetivo, no de naturaleza subjetiva, lo que impide endilgar situaciones \u00abadministrativas\u00bb a los asociados, como lo es, la rotaci\u00f3n de los funcionarios por los distintos Despacho judiciales. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto, se infirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada, en lo relacionado con la orden de \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb. En lo dem\u00e1s, ser\u00e1 ratificada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: REVOCAR parcialmente la sentencia proferida el 17 de marzo de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
En consecuencia, deja sin valor ni efecto, el aparte de dicho prove\u00eddo, seg\u00fan el cual, \u00absi agotado dicho tiempo definitivamente no se pudo hallar, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes deber\u00e1 procederse con la reconstrucci\u00f3n parcial del expediente, concretamente de la actuaci\u00f3n pretendida, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 126 del CGP, aplicable a este tipo de asuntos\u00bb <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, SE CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5488-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5488-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}