STC5489-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5489-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ciro Alfonso Castellanos Vera le instaur\u00f3 a las Salas de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de esta ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones -, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2012-0662 y 2013-00276. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, exigi\u00f3 que se dejaran sin efecto las sentencias de casaci\u00f3n SL1965 de 12 de mayo de 2020 y de segunda instancia de 22 de abril de 2016 y se ordenara a la homologa especializada que emitiera una nueva; en subsidio que \u00abse determine que el fallo de primer grado se encuentra en firme desde la fecha de su promulgaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que el Juzgado Treinta y Dos Laboral de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que le promovi\u00f3 a Colpensiones (antes ISS), conden\u00e1ndolo a reconocerle pensi\u00f3n de vejez junto con los intereses moratorios a partir del 1\u00ba de marzo de 2011 (5 mar. 2013), veredicto que fue corregido en cuanto a la cuant\u00eda de la prestaci\u00f3n, debido a que se cometi\u00f3 un error involuntario (13 mar.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n al coercitivo que interpuso con base en ese veredicto, el juzgado cognoscente libr\u00f3 mandamiento de pago, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, providencia \u00e9sta \u00faltima que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n; empero el ad quem declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el juicio ordinario a partir del 13 de marzo de 2013, al estimar que se pretermiti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta (24 abr. 2015). <\/p>\n
Sostuvo que, luego, el Tribunal modific\u00f3 los numerales \u00abPRIMERO de la sentencia proferida el 5 de marzo de 2013 (\u2026) en el sentido de tener como primera mesada pensional la suma de $3.871.592,42 (\u2026) aclarando que la pensi\u00f3n se reconoce sobre 13 mesadas anuales y quedando como mesada pensional para el a\u00f1o 2016, la suma de $4.641.609\u00bb, y \u00abSEGUNDO (\u2026) fijando como retroactivo desde el mes de marzo de 2011 hasta abril de 2016 la suma de $274.006.621,22 sin perjuicio de las mesadas futuras. En tanto que los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 correr\u00e1n desde el 12 de febrero de 2012 y hasta que se verifique el pago del retroactivo, a la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s moratorio vigente en el momento en que se efect\u00fae su pago\u00bb (22 abr. 2016) <\/p>\n
Manifest\u00f3 que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en SL1965 de 12 de mayo de 2020, no quebr\u00f3 el prove\u00eddo del Tribunal. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las autoridades censuradas incurrieron en v\u00eda de hecho, puesto que: a) Pasaron por alto que el pronunciamiento de segunda instancia surgi\u00f3 de la \u00abanulaci\u00f3n irregular que se efectu\u00f3 en el marco del proceso coactivo, frente a la sentencia ejecutoriada que se emiti\u00f3 en el litigio ordinario laboral, pese a que no era el competente para ello\u00bb, pues deb\u00eda desatar la alzada contra la decisi\u00f3n que aval\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, desconociendo as\u00ed el \u00abprincipio de consonancia\u00bb, b) No valoraron adecuadamente el material probatorio de cara a las reglas de la sana cr\u00edtica, ni aplicaron la normatividad procesal vigente para la \u00e9poca en que se caus\u00f3 el \u00abderecho pensional\u00bb (1 mar 2011), sino el que rigi\u00f3 para la data en que se ejerci\u00f3 la \u00abacci\u00f3n ejecutiva\u00bb (art. 14 de la Ley 1149 de 2007) y, c) Favorecieron a Colpensiones \u00abal ordenar que se diera tr\u00e1mite a la consulta\u00bb, cuando no impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, desatendiendo los precedentes que establecen la improcedencia de tal mecanismo de control en casos similares (SL59595-2013 y AL1233-2013). <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que dicho Instituto \u00abno existe jur\u00eddicamente\u00bb. <\/p>\n
Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que el amparo es inviable porque no constituye una \u00abtercera instancia\u00bb, ni se materializ\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que: i) \u00ab[E]xisti\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n que el Tribunal dict\u00f3 el 24 de abril de 2015 (STL2036-2016), y ii) \u00abLo que determina la aplicaci\u00f3n de la Ley 1149 de 2007, y de contera, la procedencia de la consulta de las sentencias de primera instancia adversas a una entidad descentralizada en la que naci\u00f3n sea garante, es la fecha de iniciaci\u00f3n del proceso, no la de causaci\u00f3n del derecho cuya tutela judicial reclama\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3, reiterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la providencia opugnada, porque la determinaci\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL1965-2020 12 may. 2020), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la vigencia y aplicabilidad del art\u00edculo 14 de la Ley 1149 de 2007. <\/p>\n
En efecto, no cas\u00f3 el fallo del Tribunal (22 abr. 2016) que modific\u00f3 los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la sentencia de primer grado (5 mar. 2013), en punto a la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de vejez que conden\u00f3 a pagar a Colpensiones a favor del libelista. <\/p>\n
Para ello, aclar\u00f3, en relaci\u00f3n con lo previsto en los art\u00edculos 15, 16 y 17 de la aludida norma y el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo PSAA11-8172 de 2011, que no ten\u00eda asidero la reflexi\u00f3n del demandante, en la medida que es \u00abla fecha de iniciaci\u00f3n del proceso\u00bb y no la de \u00abcausaci\u00f3n del derecho cuya tutela judicial se reclama\u00bb, la que realmente determina la aplicabilidad de la Ley 1149 de 2007, \u00aby de contera, la procedencia de la consulta de las sentencias de primera instancia adversas a una entidad descentralizada en la que la naci\u00f3n sea garante\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, precis\u00f3 que tan s\u00f3lo ha \u00abdesechado la viabilidad del mentado grado jurisdiccional, cuando quiera que el proceso hubiera surgido antes de la vigencia gradual de la ley que hizo efectiva la oralidad en los procesos laborales\u00bb. Posici\u00f3n que soport\u00f3 en SL2477-2018, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) ha establecido la Sala que los tribunales superiores carecen de competencia funcional para conocer del grado jurisdiccional de consulta sobre sentencias emitidas en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, cuando los procesos fueron iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1149 de 2007, para cada distrito judicial, teniendo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 15 de dicha norma, con arreglo al cual, \u00abLos procesos iniciados antes de la aplicaci\u00f3n gradual de la presente ley se continuar\u00e1n tramitando bajo el r\u00e9gimen procesal anterior.\u00bb En este sentido se ha pronunciado la Corte en sentencias CSJ STL, 29 Sep. 2009, Rad. 21364 y, m\u00e1s recientemente, en la CSJ STL, 12 jun. 2012, Rad. 29016, entre muchas otras (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que \u00abdebe aplicarse la ley procesal vigente al momento de ejercer el derecho, por manera que no es pertinente tener en cuenta la regulaci\u00f3n en vigor al momento en que aquel nace, sino la que existe cuando se pone en marcha el andamiaje jurisdiccional del Estado para hacerlo valer\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo esbozado, concluy\u00f3 que los cuestionamientos al an\u00e1lisis que efectu\u00f3 el juzgador de segundo grado al tramitar el grado jurisdiccional de consulta, no tiene respaldo, m\u00e1xime cuando la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la STL2037-2016 predic\u00f3 \u00abque con ese proceder el Tribunal no lesion\u00f3 las garant\u00edas constitucionales del actor, sino que \u00abinterpret\u00f3 en forma v\u00e1lida y ponderada la obligatoriedad del grado jurisdiccional de consulta de las sentencias adversas a la Naci\u00f3n o a las entidades de las cuales es garante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5489-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5489-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}