STC5528-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5528-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-01324-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alfredo Bol\u00edvar Montero en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad A.L.P.S., C.A.P.S., L.F.P.S. y R.D.P.S. frente a la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, la Compa\u00f1\u00eda de Valores y Contratos -Valorcon S.A. y la aseguradora CHUBB de Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aba recibir los alimentos de orden legal que en vida le deb\u00eda la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Yudith Ortega (q.e.p.d.)\u00bb y a los \u00abderechos de los c\u00f3nyuges\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y argumentaciones: <\/p>\n
2.1. Los ac\u00e1 accionantes presentaron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra la sociedad Valorcon S.A., y la aseguradora CHUBB de Colombia S.A., con el fin de obtener \u00abla reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios padecidos con la muerte prematura de su esposa y madre de sus menores hijos (\u2026) propiciadas por el veh\u00edculo de placa STS 703, de propiedad del demandado, el d\u00eda 9 de junio de 2014, en el corregimiento de Isabel L\u00f3pez, municipio de Sabanalarga\u00bb1. Los perjuicios reclamados fueron en las modalidades de \u00abda\u00f1o emergente, lucro cesante y perjuicios morales, los primeros, derivados de las erogaciones econ\u00f3micas que el demandante asumi\u00f3 para cubrir los gastos mortuorios de su se\u00f1ora esposa, los segundos, por los aportes de alimentos que su se\u00f1ora esposa y madre deb\u00eda legalmente para \u00e9l y sus hijos menores, ingresos dejados de percibir por su partida inesperada y los terceros, por el padecimiento causado por el dolor de la partida inesperada de su ser querido\u00bb2. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3, en principio, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sabanalarga. Posteriormente, fue remitido al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito, por vencimiento del t\u00e9rmino consagrado en el inciso primero del art\u00edculo 121 del CGP. <\/p>\n
2.3. Surtidas las etapas correspondientes, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga profiri\u00f3 sentencia el 3 de septiembre de 2019, que neg\u00f3 la prosperidad de las pretensiones de la demanda y decret\u00f3 probadas las excepciones de la parte accionada, decisi\u00f3n que los tutelantes apelaron oportunamente. <\/p>\n
2.4. La Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla dict\u00f3 fallo el 26 de octubre del 20203, mediante el cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y declar\u00f3 la responsabilidad civil de la Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. -Valorcon S.A., por \u00ablos da\u00f1os causados a consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito\u00bb en el que muri\u00f3 la esposa y madre de los querellantes; en consecuencia, la conden\u00f3 a pagar $ 60\u00b4000.000 a cada uno, por concepto de da\u00f1o moral, negando las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. Igualmente, impuso \u00aba la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora CHUBB de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. a pagar, en forma solidaria, al se\u00f1or (\u2026) y los menores (\u2026) por concepto de perjuicios morales la suma de $ 60.000.000. a cada uno, menos el deducible del 10% pactado en la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, cuestionan que, de la condena impuesta a la compa\u00f1\u00eda de seguros, el Tribunal haya ordenado \u00abdescontar el 10% del valor del deducible pactado en el contrato de seguros celebrado entre La Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. \u201cValorcon S.A., y la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora CHUBB de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.\u00bb 5. <\/p>\n
En tal sentido, consideran que la determinaci\u00f3n adoptada por el juez plural adolece de defectos materiales o sustantivos, evidentes en \u00abel fundamento que sustenta la negativa de la pretensi\u00f3n indemnizatoria de perjuicios materiales y al imponer al demandante el valor del deducible pactado en el contrato de seguros celebrado en los demandados, [\u2026]\u00bb, los cuales en su sentir, generan dos consecuencias graves, a saber: \u00abi) que quedaron desprovistos de obligaci\u00f3n alimentaria que en vida ostentaba la se\u00f1ora (\u2026) (Q.e.p.d.), ii) que al imponer a los demandantes el valor del deducible sin ser partes del contrato de seguros, los priv\u00f3 del derecho a obtener una reparaci\u00f3n integral y completa del perjuicio moral que le causaron\u00bb6. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la parte actora reclama el amparo de sus garant\u00edas fundamentales y que se ordene al Tribunal \u00abtomar una nueva decisi\u00f3n dentro del proceso antes mencionado y en ella se conceda: 1. El perjuicio reclamado por la parte demandante en la modalidad de Lucro Cesante, por la p\u00e9rdida de la deuda de alimentos legales que en vida le correspond\u00eda a la deudora (\u2026) (Q.e.p.d.), quien falleci\u00f3 a causa de un accidente de tr\u00e1nsito cuya responsabilidad recay\u00f3 en los demandados. 2. El perjuicio moral del se\u00f1or Alfredo Bol\u00edvar Montero, y los menores [\u2026], sin asumir ellos el deducible pactado en la p\u00f3liza que representa el contrato de seguros celebrado entre Valorcon S.A. y Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADA <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00aben los procesos de responsabilidad civil extracontractual no se amparan los eventuales y futuros deterioros en los derechos fundamentales de los menores, puesto que estos procesos y sus condenas no pueden ser origen del \u201cenriquecimiento\u201d o \u201cmejora del estatus econ\u00f3mico previo\u201d de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, resalt\u00f3 que \u00abuna cosa es lo que los menores pod\u00edan esperar de su madre en un proceso alimentario, dependiendo de los ingresos econ\u00f3micos de la misma o eventualmente de la aplicaci\u00f3n en su contra de la presunci\u00f3n de que por lo menos ten\u00eda ingresos equivalentes al salario m\u00ednimo que se aplican legalmente en los procesos alimentarios del \u00e1rea de Familia\u00bb, y otra muy distinta, \u00abel tener que asumir las consecuencias no haber demostrado dentro de un proceso civil, de que al momento del accidente la occisa real y efectivamente estaba cumpliendo con la carga econ\u00f3mica correspondiente en favor de sus menores, con la acreditaci\u00f3n de la suma correspondiente, para poder concluir que a consecuencia de ese accidente los menores ciertamente sufrieron el deterioro econ\u00f3mico de ser privados de ese aporte especifico en su manutenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que tal y como se indic\u00f3 en la sentencia, \u00abaunque est\u00e1bamos en un proceso de responsabilidad civil extracontractual, la conexidad de la Aseguradora con respecto al mismo no era que ella o alguno de sus agentes hubiera participado en la causaci\u00f3n del accidente, sino que ella se derivaba de una relaci\u00f3n contractual definida en una p\u00f3liza de seguros, por lo que a la misma solo se pod\u00eda ordenar pagar la condena impuesta a su asegurado de acuerdo a las estipulaciones del (sic) misma\u00bb. <\/p>\n
La sociedad Chubb Colombia Seguros S.A., solicit\u00f3 no acceder a las peticiones de los accionantes, dado que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno, m\u00e1xime cuando el fallo cuestionado \u00abse apeg\u00f3 al material de prueba y la norma, pues no pod\u00eda este condenar a mi procurada a hacerse cargo del pago total de la condena cuando media un deducible que le corresponde asumir al asegurado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que \u00ab[\u2026] el Ad- quem si dio aplicabilidad al art\u00edculo 1103 del estatuto comercial colombiano, cosa diferente es que el apoderado de los accionantes no realizo una adecuada interpretaci\u00f3n del fallo, pues dado que si la sociedad VALORCON S.A, fue tambi\u00e9n condenada al pago de los perjuicios es evidente y l\u00f3gico que en raz\u00f3n al contrato de seguro es dicha entidad la que debe asumir el 10% restante del valor de la condena que no debi\u00f3 asumir mi procurada, en raz\u00f3n a deducible pactado, sin que deba asumirse que est\u00e1 obligando a los demandantes a no recibir esa suma que por ley y en derecho le fue concedida\u00bb. <\/p>\n
La Sociedad Valores y Contratos S.A. \u2013 Valorcon S.A.- en Reorganizaci\u00f3n, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que en su sentir, no se cumpli\u00f3 con los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. El primero por haber \u00ab[\u2026] transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde que fue decretado y notificado el fallo expedido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso mencionado [\u2026]\u00bb, y el segundo, por cuanto \u00ab[\u2026] la parte accionante, pretende sustituir un recursos (sic) extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del procedimiento constitucional, lo que a criterio de la sociedad, va en contrav\u00eda de la seguridad jur\u00eddica que debe poseer el ordenamiento judicial colombiano\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores se duelen del prove\u00eddo dictado el 26 de octubre de 2020, mediante el cual la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones. El motivo de discontento se centra en que se negaron las peticiones formuladas por los da\u00f1os causados, en la modalidad de lucro cesante, y porque en la condena impuesta por perjuicio moral, se impuso, seg\u00fan su dicho, que los accionantes deb\u00edan asumir el 10% del deducible pactado en \u00abel contrato de seguros celebrado entre Valorcon S.A. y Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con el primero de los reproches, es decir, el concerniente a la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante que, en sentir de la parte accionante, se circunscrib\u00eda a la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria que legalmente deb\u00eda mantener su se\u00f1ora madre hasta que ellos cumplieran la edad de 25 a\u00f1os [\u2026]\u00bb, y que en el presente caso se le reclam\u00f3 a los demandados por ser los responsables de la muerte de la se\u00f1ora Ortega de la Rosa, debe se\u00f1alarse que, en forma general, el C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 1614 define el lucro cesante como \u00ab[\u2026] la ganancia o provecho que deja de reportarse a consecuencia de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n, o cumplido imperfectamente, o retardado su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el colegiado acusado cit\u00f3 el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual las presunciones establecidas por la ley proceder\u00e1n \u00absiempre que los hechos en que se funden est\u00e9n debidamente probados. El hecho legalmente presumido se tendr\u00e1 por cierto, pero admitir\u00e1 prueba en contrario cuando la ley lo autorice\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, el Tribunal, al estudiar lo concerniente a este punto, advirti\u00f3 que \u00ab[\u2026] ning\u00fan elemento de juicio se alleg\u00f3 al expediente para acreditar que la occisa laboraba o tenia ingresos propios al momento de su deceso, donde la Jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil no \u201cpresume\u201d la realizaci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica, sino que indica que probada tal actividad y la efectividad de los ingresos, pero sin que se pueda demostrar la certeza del monto econ\u00f3mico de lo percibido, se puede presumir que la persona por lo menos ganaba el equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual, faltando ese primer elemento probatorio de la realizaci\u00f3n de una actividad econ\u00f3mica productiva, no es posible inferir la conclusi\u00f3n antes mencionada\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtampoco, se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio para llegar a la certeza de que su c\u00f3nyuge e hijos menores depend\u00edan econ\u00f3micamente de ella, no pudi\u00e9ndose aplicar en un proceso de responsabilidad civil en contra del alegado causante de su fallecimiento, una presunci\u00f3n establecida en las normas de protecci\u00f3n a la infancia y adolescencia, exclusivamente, en contra de los padres incumplidos para favorecer a sus hijos en los procesos de alimentos\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, sobre la condena a Valores y Contratos S.A. y a la Aseguradora CHUBB, se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSegundo: Condenar a la Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. \u201cValorcon S.A. a pagar al se\u00f1or Alfredo Bol\u00edvar Montero, y los menores [\u2026] por concepto de perjuicios morales la suma de $ 60.000.000. a cada uno\u2026 <\/p>\n
Quinto: Condenar a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora CHUBB de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. a pagar, en forma solidaria, al se\u00f1or Alfredo Bol\u00edvar Montero, y los menores [\u2026] por concepto de perjuicios morales la suma de $ 60.000.000. a cada uno, menos el deducible del 10% pactado en la p\u00f3liza\u2026 <\/p>\n
S\u00e9ptimo: en el evento en que la Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. \u201cValorcon S.A., pague directamente la presente condena a los actores, tendr\u00e1 el derecho a recobro a cargo de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora CHUBB de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., con el mismo descuento del 10% del deducible\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el Tribunal consider\u00f3 que debido a que la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. actu\u00f3 como demandada en acci\u00f3n directa y como llamada en garant\u00eda y acept\u00f3 \u00abser contractualmente la garante de la responsabilidad civil extracontractual de Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. \u201cValorcon S.A\u201d., al reconocer la existencia de la p\u00f3liza de seguro correspondiente, [\u2026]\u00bb, era pertinente imponerle \u00abdos tipos de condenas, una en favor de los actores y otra en favor de Valorcom (sic), sin que ello implique la ordenaci\u00f3n de un doble pago del valor asegurado\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, estableci\u00f3 que \u00abse pact\u00f3 un deducible del 10% y que el monto del valor asegurado en esa p\u00f3liza por la muerte de una persona ($700.000.000.00), es superior a la condena aqu\u00ed impuesta a Valorcon, solo se le reducir\u00e1 la suma correspondiente en lo concerniente a ese deducible. Dado que tampoco se demostr\u00f3 que los actores hubieren recibido suma alguna proveniente del SOAT\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior demuestra que la decisi\u00f3n del Tribunal, en modo alguno, descuenta a los accionantes el 10% de lo impuesto por concepto de da\u00f1o moral, pues la condena fue solidaria, de manera que los perjuicios morales los debe cancelar Valorcon S.A. en un 100% y, solidariamente, la aseguradora menos el deducible; si la aseguradora pagara la indemnizaci\u00f3n a ella impuesta, lo har\u00e1 descontando el porcentaje correspondiente, que se mantiene a cargo de Valorcon S.A. Por su parte, como se estableci\u00f3 en el numeral s\u00e9ptimo del resuelve, \u00aben el evento en que la Compa\u00f1\u00eda Valores y Contratos S.A. \u201cValorcon S.A., pague directamente la presente condena a los actores, tendr\u00e1 el derecho a recobro a cargo de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora CHUBB de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., con el mismo descuento del 10% del deducible\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto se sigue que la decisi\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, en raz\u00f3n a que aqu\u00e9lla fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, todo lo cual permiti\u00f3 concluir al juez plural que no se acredit\u00f3 el perjuicio sufrido por concepto de lucro cesante, porque ning\u00fan elemento se aport\u00f3 para acreditar que la madre de los menores trabajaba o ten\u00eda ingreso alguno al momento de su muerte, ni sobre la dependencia econ\u00f3mica de los ni\u00f1os respecto de aquella, lo cual impidi\u00f3 su reconocimiento. Adem\u00e1s, que la empresa Valorcon S.A. deb\u00eda pagar el 100% de los perjuicios impuestos por da\u00f1o moral y solidariamente la aseguradora el mismo perjuicio, pero descontando el 10% de deducible, tal como se pact\u00f3 entre las partes del contrato de seguro, lo cual no afecta el monto total del derecho reconocido a los accionantes. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios, entre lo considerado por el colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes; por tanto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es una instancia adicional para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
En ese aspecto, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002Folio 6 del archivo \u201cdemanda\u001f\u02cd22\u02cd4\u02cd2021, 11\u02cd24\u02cd48.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002Folio 6-7 del archivo \u201cdemanda\u001f\u02cd22\u02cd4\u02cd2021, 11\u02cd24\u02cd48.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-17 del archivo \u201cprueba\u001f\u02cd22\u02cd4\u02cd2021, 11\u02cd26\u02cd33.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 8-9 del archivo \u201cdemanda\u001f\u02cd22\u02cd4\u02cd2021, 11\u02cd24\u02cd48.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 9 del archivo \u201cdemanda\u001f\u02cd22\u02cd4\u02cd2021, 11\u02cd24\u02cd48.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5528-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5528-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-01324-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}