STC5637-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5637-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 24 de marzo de 2021, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira de Uribe contra el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso declarativo de regulaci\u00f3n de visitas en persona mayor de edad de radicado 2017-00584-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libre determinaci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de la justicia, tercera edad digna y vida en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La promotora -adulto mayor- ha vivido pr\u00e1cticamente toda la vida con su hija, Myriam Piedad y con su nieta, Mar\u00eda Piedad Uribe. <\/p>\n
2.2. Inform\u00f3, que su hijo Javier Mauricio Uribe Neira present\u00f3 demanda contra ellas, pidiendo la regulaci\u00f3n de visitas. <\/p>\n
2.3. Dicho proceso correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Dentro del mismo, la accionante present\u00f3 declaraci\u00f3n en la cual manifest\u00f3 \u00abque es mi voluntad recibir visita de todos mis hijos, pero tambi\u00e9n es mi voluntad continuar viviendo al lado de mi hija MYRIAM PIEDAD URIBE NEIRA Y MARIA PIEDAD URIBE URIBE\u00bb. <\/p>\n
2.4. Asever\u00f3, que no fue vinculada al proceso y que no obstante la manifestaci\u00f3n de su voluntad, la autoridad judicial \u00abResolvi\u00f3 que mi cuidado quedar\u00eda radicado encabeza de mi hijo JAVIER MAURICIO URIBE NEIRA\u00bb, seg\u00fan sentencia del 5 de marzo de 2021. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, se deje sin efectos dicha providencia y \u00aben su lugar se dicte la sentencia teniendo en cuenta mi voluntad, la cual no es otra que continuar viviendo al lado de MYRIAM PIEDAD URIBE NEIRA, quien es hija m\u00eda, y con MARIA PIEDAD URIBE URIBE, quien es mi nieta\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
As\u00ed mismo, para atender el interrogatorio del Tribunal, respecto de si existe prueba sobre alguna incapacidad legal de la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira, respondi\u00f3 que \u00abNo existe prueba de que la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira se encuentra en condici\u00f3n legal de declaratoria de interdicci\u00f3n, o bajo alguna medida de apoyo judicial bajo el precepto de la ley 1996 de 2019\u00bb3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el despacho ha velado por restablecer un entorno seguro, adecuado y familiar para la accionante, quien, a pesar de no haber sido o\u00edda de manera directa por el estrado, si fue entrevistada por las trabajadoras sociales adscritas a la Rama Judicial. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, adscrita al Despacho accionado, consider\u00f3 que deben prosperar las s\u00faplicas de la accionante ya que el Juzgado no \u00abtuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora MARIA DE JESUS NEIRA DE URIBE, ni se consider\u00f3 el concepto emitido por la representante del Ministerio P\u00fablico, hechos estos que son trascendentales, toda vez que del escrito tutelar la capacidad mental de la se\u00f1ora y la capacidad para tomar sus propias decisiones, desconociendo el querer de ella de poder terminar sus d\u00edas al lado de su hija\u00bb4 y su nieta. <\/p>\n
3. Myriam Piedad Uribe Uribe anot\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira Uribe no fue vinculada al proceso por el Juzgado cuestionado y que \u00abnosotras no tenemos nada que ver en la decisi\u00f3n que ella tom\u00f3 de quedarse conmigo, y por tal raz\u00f3n no fuimos a la Conciliaci\u00f3n ya que la que ten\u00eda que tomar la decisi\u00f3n era mi madre\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo, despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis jurisprudencial de los requisitos de la acci\u00f3n constitucional contra providencias judiciales y de relatar las actuaciones procesales y medios probatorios, decidi\u00f3 conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la justicia, invocados por la accionante \u00abpor haberse incurrido en un defecto sustantivo o material y f\u00e1ctico\u00bb5. <\/p>\n
Dentro de los argumentos en los cuales sustent\u00f3 su decisi\u00f3n, plasm\u00f3 que \u00abCiertamente se aprecia en la sentencia cuestionada una disparidad notable entre lo probado, lo pedido y lo reconocido, que rompe la consonancia predicable de todo fallo judicial al presentar un protuberante error f\u00e1ctico respecto de una materia medular del proceso (regulaci\u00f3n de visitas), configur\u00e1ndose con ello en una v\u00eda de hecho\u00bb6. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abtodo reconocimiento superior a los derechos alegados, debe estar plenamente sustentado, so pena de convertir la decisi\u00f3n judicial en un acto arbitrario que tiene un grave vicio f\u00e1ctico y lesiona los derechos de ante quien produce efectos la sentencia, en este caso, la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira, sobre todo cuando aquella jam\u00e1s fue escuchada al interior del proceso pese a que desde sus inicios exterioriz\u00f3 su deseo de continuar viviendo junto a las demandadas y no media elemento suasorio alguno que permita asegurar que las demandadas en verdad desatienden sus deberes de cuidado para con su progenitora y abuela\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abDe lo expuesto hasta el momento, se puede concluir que el juez debe tomar su decisi\u00f3n de manera congruente con los hechos, pretensiones y excepciones probadas dentro del proceso, sin que pueda proferir una sentencia en la que se pronuncie acerca de algo que no fue solicitado por las partes (extra petita) o en la que otorgue m\u00e1s de lo pedido (ultra petita), pero tampoco podr\u00e1 fallar sin pronunciarse acerca de todas las pretensiones (en este caso, espec\u00edficamente, a la reglamentaci\u00f3n de visitas en persona mayor de edad), pues de lo contrario deber\u00e1 explicar de manera suficiente las razones por las cuales omiti\u00f3 referirse a alg\u00fan pedimento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Javier Mauricio Uribe Neira -hijo de la accionante- quien promovi\u00f3 el proceso declarativo de regulaci\u00f3n de visitas. <\/p>\n
Inform\u00f3 que la accionante es adulto mayor, con estudios hasta quinto de primaria, \u00absufre de cataratas, diabetes, desnutrici\u00f3n, par\u00e1lisis, y dem\u00e1s comorbilidades, sujeto especial de protecci\u00f3n, quien se encuentra en una debilidad manifiesta, en condiciones de salud f\u00edsica y mentales vulnerables\u00bb7. <\/p>\n
Indic\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia que no se tomaron en cuenta las pruebas del expediente, s\u00f3lo las basadas en una supuesta \u201cCapacidad\u201d de la accionante. Se lamenta de la falta de valoraci\u00f3n probatoria, tales como: los informes de trabajo social del 20 de octubre del 2020 presentados por la Dr. Karla Ram\u00edrez (Folio 258-289) que dan cuenta del miedo que la se\u00f1ora madre le tiene a Miriam y Mar\u00eda Piedad, \u00abadem\u00e1s de presentar pensamiento lento, desorientada, descarrilamientos, lagunas mentales desorientaci\u00f3n en tiempo, etc\u2026 y tener un fuerte anclaje emocional conmigo\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en el presente proceso solamente solicit\u00f3 las visitas, creyendo que \u00abmi madre estaba en buen estado de salud, despu\u00e9s de conseguir historias cl\u00ednicas, hablar con vecinos, ver los diferentes trabajos sociales, oficios del ministerio de salud, Y SOBRE TODO LAS HISTORIAS DEL HOSPITAL SAN JOSE DE POPAYAN DONDE NIEGAN LA POSIBILIDAD DE RENAIMACION A MI SE\u00d1ORA MADRE EN CASO DE UNA EMERGENCIA, en sus facultades ultra y extrapetita, en diferentes momentos procesales le solicit\u00e9 al juez segundo de familia, siempre los cuidados de mi se\u00f1ora madre\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 que se premie el derecho de un sujeto de especial protecci\u00f3n en condici\u00f3n de debilidad manifiesta y que le permitan vivir con \u00e9l sus \u00faltimos a\u00f1os de vida, quien le puede garantizar su salud, alimentaci\u00f3n, pero sobre todo una familia y cumpliendo con el sue\u00f1o de estar con todos sus hijos. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o en algunos casos de los particulares. <\/p>\n
Con respecto a las actuaciones y providencias judiciales, en l\u00ednea de principio, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que estas no pueden ser rebatidas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que, a la luz de los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no debe el juez constitucional inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados a efectos de variar las decisiones proferidas o para dictaminar la manera en que debe procederse. <\/p>\n
La postura anotada halla su excepci\u00f3n en aquellos precisos casos en los que el enjuiciador adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, que autoriza la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el objetivo de restablecer el orden jur\u00eddico afectado a falta de que \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01). <\/p>\n
2. En espec\u00edfico, sobre la procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales cuando se incurre en un defecto f\u00e1ctico, esta Sala ha expuesto que <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l defecto f\u00e1ctico [por indebida valoraci\u00f3n probatoria], en el que incurre el juzgador cuando\u2026, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica\u2026, tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (sentencia de 10 de octubre de 2012, exp. 2012-02231-00, reiterada en STC 4274- 2021)8. <\/p>\n
3. En el presente asunto, la gestora pretende que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se amparen sus derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se ordene dejar sin efecto la sentencia del 5 de marzo de 2021, que \u00abResolvi\u00f3 que [su] cuidado quedar\u00eda radicado en cabeza de [su] hijo JAVIER MAURICIO URIBE NEIRA\u00bb y \u00aben su lugar se dicte la sentencia teniendo en cuenta mi voluntad, la cual no es otra que continuar viviendo al lado de MYRIAM PIEDAD URIBE NEIRA, quien es hija m\u00eda, y con MARIA PIEDAD URIBE URIBE, quien es mi nieta\u00bb <\/p>\n
4. Con base en esas premisas, escrutado el material probatorio obrante en el plenario y de cara a la pretensi\u00f3n tutelar, pronto advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada que amparo las garant\u00edas imploradas, al encontrar un defecto f\u00e1ctico del Juzgado accionado al proferir la decisi\u00f3n del 5 de marzo de 2021, dentro del proceso declarativo de regulaci\u00f3n de visitas en persona mayor edad. <\/p>\n
5. Sobre el particular, es claro que el Juzgado cognoscente sustent\u00f3 su postura en el acervo probatorio obrante en el expediente, tales como el concepto rendido por el representante legal de la Fundaci\u00f3n Hogar de Cristo de Popay\u00e1n, en el que se se\u00f1al\u00f3 que \u00abMYRIAM PIEDAD intern\u00f3 en esa instituci\u00f3n a su madre MARIA DE JESUS, para que fueran ellos quienes se encargaran de su cuidado, evidenci\u00e1ndose que al momento de su arribo la se\u00f1ora NEIRA presentaba condiciones generales de deterioro, postraci\u00f3n, desnutrici\u00f3n, con un peso de 39 kg, con fractura en su miembro superior derecho, deshidrataci\u00f3n y como diagn\u00f3stico principal EPOC \u2013 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CR\u00d3NICA-; situaci\u00f3n, seg\u00fan el informe de marras, restaurada en gran parte al momento de egreso de la instituci\u00f3n de la memorada (folios 183 al 185).\u00bb9 <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia al documento de la inspecci\u00f3n sanitaria del lugar de vivienda de la aqu\u00ed promotora cuando viv\u00eda con su hija y nieta \u00abDocumento rotulado como: \u201c(\u2026) ACTA DE INSPECCI\u00d3N A QUEJA SANITARIA (\u2026)\u201d N\u00b0001 del 4 de mayo de 2018, emitida por Salud P\u00fablica del Instituto Departamental de Salud, como resultado de la prueba decretada desde la admisi\u00f3n de la demanda, donde se pone en evidencia que la demandada MYRIAM PIEDAD URIBE no permiti\u00f3 el acceso a la vivienda, atendiendo dicha visita desde la v\u00eda p\u00fablica; y que percibieron olores caracter\u00edsticos \u201c(\u2026) . (folios 32 y 33).10 <\/p>\n
En el mismo sentido, se apoy\u00f3 en los informes realizados por la asistente social del Despacho, consulta de atenci\u00f3n domiciliaria emitido por el Dr. Guillermo Le\u00f3n Portilla Portilla. <\/p>\n
En cuanto al informe de la asistente social refiri\u00f3: \u00abInforme de visita social ejecutada por la asistente social del Despacho -Karla Ram\u00edrez Bitar-, en el que se destacan evaluaciones como \u201c(\u2026) La esfera afectiva se muestra (sic) inestable y con tendencia a la alteraci\u00f3n cuando se hace referencia a su hija \u201cMYRIAM\u201d \u2013 MYRIAM PIEDAD URIBE NEIRA-, expresando mediante su lenguaje no verbal temor por ser juzgada en su deseo de compartir con sus \u201cdem\u00e1s hijos\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abSe\u00f1al\u00f3 la servidora, que la auxiliar de la Fundaci\u00f3n A\u00f1os Maravillosos le inform\u00f3 que la se\u00f1ora NEIRA disfruta las llamadas con sus hijos, especialmente, con SANDRA y JAVIER, pero que \u00faltimamente las mismas se han visto restringidas por indicaci\u00f3n expresa de la se\u00f1ora MYRIAM .por no considerarlo apropiado, sumado a que revel\u00f3 los inconvenientes con MYRIAM, por cuanto la misma exige el aumento de la dosis del medicamento recibido por la se\u00f1ora NEIRA, as\u00ed como la imposici\u00f3n permanente del cilindro de ox\u00edgeno, desconociendo las instrucciones de su m\u00e9dico tratante, lo cual, adem\u00e1s, generar\u00eda un retroceso en el proceso de adaptaci\u00f3n de NEIRA, al limitar su movilidad. Como conclusi\u00f3n la asistente social consign\u00f3 \u201c(\u2026) una afectaci\u00f3n emocional de la paciente, relacionada estrechamente con el trato autoritario y persuasivo impartido por su hija MYRIAM PIEDAD URIBE NEIRA; as\u00ed como la necesidad de la paciente por mantener v\u00ednculos estrechos con su familia extensa, con gran \u00e9nfasis en su hijo JAVIER MAURICIO URIBE NEIRA y SANDRA (\u2026)\u201d (folios del 285 a 291).11 <\/p>\n
Finalmente, el Despacho Judicial decidi\u00f3 otorgar el cuidado de la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira a su hijo Javier Mauricio Uribe Neira, a pesar de que la petici\u00f3n inicial consignada en la demanda est\u00e1 relacionada con la regulaci\u00f3n de visitas a su se\u00f1ora madre. Es claro que el funcionario decidi\u00f3 fallar ultra y extra petita acogi\u00e9ndose a las facultades conferidas en el art\u00edculo 281 del C.G.P. y en la providencia de esta Corporaci\u00f3n STC 20190 del 30 de abril de 2017, la cual, valga aclarar, tuvo como premisa la regulaci\u00f3n de alimentos de un menor de edad, sin que guarde relaci\u00f3n alguna con el objeto de la demanda de regulaci\u00f3n de visitas en persona mayor de edad. <\/p>\n
6. No obstante lo anterior, se vislumbra que la autoridad accionada al proferir el fallo cuestionado, incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, teniendo en cuenta que no valor\u00f3 ni confront\u00f3 con los dem\u00e1s medios probatorios, el informe emitido por parte de la trabajadora social de la visita realizada al Hogar de Cristo con el prop\u00f3sito de verificar el entorno socio-familiar y din\u00e1mica familiar de la accionante, dentro de la comisi\u00f3n impartida por el Juzgado accionado al hom\u00f3logo segundo de familia de Popay\u00e1n, el cual se\u00f1al\u00f3 que \u00abLas condiciones familiares, sociales y habitabilidad que se puede observar en el hogar de las se\u00f1ora MYRIAM PIEDAD y MARIA PIEDAD no evidencian un riesgo inminente para el desarrollo diario vivir de sus miembros, tanto la hija, como la nieta, le ofrecen estabilidad y seguridad afectiva a MARIA DE JESUS; la mayor dificultad aparece es con la relaci\u00f3n distante y conflictiva entre los hijos de esta \u00faltima\u00bb 12. <\/p>\n
V\u00e9ase que sobre las condiciones proporcionadas por el Hogar de Cristo de Popay\u00e1n, indic\u00f3 que el \u00ablugar en donde han atendido a MARIA DE JESUS tambi\u00e9n le brindan estabilidad y atenci\u00f3n acorde con sus necesidades b\u00e1sicas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, implor\u00f3 su deseo en lo concerniente a que \u00ablos \u00faltimos d\u00edas de [su] vida los quiero vivir tranquila al lado de mi Nieta y mi Hija (MARIA PIEDAD Y MYRIAM), ya que son las \u00fanicas personas que han estado pendientes tanto econ\u00f3micamente como personalmente de mi\u00bb14. En este punto se acota que dicha situaci\u00f3n f\u00e1ctica nunca fue tachada de falsa por el demandante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal manifestaci\u00f3n merec\u00eda una especial evaluaci\u00f3n con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s medios probatorios, inclusive, al ejercicio por parte de la autoridad encartada para decretar pruebas de oficio seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 42 del C.G.P -recepcionar la declaraci\u00f3n de la accionante-, en aras de salvaguardar sus derechos fundamentales, teniendo en cuenta que es una persona de la tercera edad, a quienes, \u00ab\u00e9stas no deben ser tratadas como pacientes sino como verdaderos ciudadanos y sujetos de derechos, que requieren no que se les sustituya o anule en la toma de sus decisiones, sino que se les apoye para ello, dando prelaci\u00f3n a su autodeterminaci\u00f3n, dejando de lado el obst\u00e1culo se\u00f1alado con antelaci\u00f3n que, partiendo de apreciaciones de su capacidad mental, les restring\u00eda el uso de su capacidad legal plena\u00bb15. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, vale la pena recalcar que el juzgador encartado dentro de su argumentaci\u00f3n sostuvo que la gestora del presente amparo \u00abes un sujeto que goza de plena capacidad legal, sin diagn\u00f3sticos o probanzas que diga que \u00e9sta ha sido declarada en interdicci\u00f3n antes de la vigencia de la Ley 1996 de 2019\u00bb, normatividad que indudablemente presume la capacidad legal (incluida la libertad de tomar las propias decisiones) de todas las personas -sin distinci\u00f3n alguna-, y que la existencia de una discapacidad no podr\u00e1 ser motivo para restringir su ejercicio legal. Tal aspecto mereci\u00f3 un mayor an\u00e1lisis de cara a demostrar si los quebrantos de salud que padece la accionante afectan o no su poder de decisi\u00f3n. <\/p>\n
7. De lo expuesto, concluye esta Corporaci\u00f3n que la autoridad judicial accionada se distanci\u00f3 de apreciar y evaluar las pruebas aportadas en su conjunto de acuerdo a la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando en quien recae las consecuencias de la determinaci\u00f3n adoptada es en la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Neira de Uribe. <\/p>\n
8. Por lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 02. escrito tutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1.10. RESPUESTA JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CUCUTA. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1.10. RESPUESTA JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CUCUTA. <\/p>\n
4\u0002 Folio 2.12 RESPUESTA DEFENSORA DE FAMILIA. <\/p>\n
5\u0002 Folio 23. 14 SENTENCIA .pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 20. 14. SENTENCIA.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio 2.16 Escrito de Impugnaci\u00f3n. Vinculado Javier Mauricio Neira.pdf. <\/p>\n
8\u0002 CSJ. STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01, Ratificada en STC 4274-2021 <\/p>\n
9\u0002 Folio 7. 023 Sentencia.pdf <\/p>\n
10\u0002 Folio 6. 023 Sentencia.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folio 8. 023 sentencia. pdf <\/p>\n
12\u0002 Folio 57. Anexo 003, Expediente Digital. Despacho Comisorio 2017584.pdf <\/p>\n
13\u0002 Folios 122-124 del cuaderno principal. Demanda digitalizada. <\/p>\n
14\u0002 Folio 56 \u2013 58. Anexo 001, Expediente Digita, Cuaderno Principal 2017584 pdf <\/p>\n
15\u0002 STC16392-2019 del 04 de diciembre del 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5637-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5637-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}