STC5639-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5639-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01457-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que David Alexander Botero Aristiz\u00e1bal le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Segundo de Familia de Envigado \u2013 Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05266-31-10-002-2019-00358-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efecto la sentencia de segunda instancia (24 feb. 2021) y, en su lugar, se modificara la del a quo \u00abrespecto de la condena de alimentos\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el juzgado atacado, con apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C.C., accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso por divorcio que le promovi\u00f3 Nathalia Berrio Aguirre, lo declar\u00f3 c\u00f3nyuge culpable y lo conden\u00f3 al pago de alimentos a favor de aqu\u00e9lla (9 nov. 2020); veredicto confirmado por el superior (24 feb. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales pronunciamientos se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb al: <\/p>\n
i) \u00ab[C]arecer de apoyo probatorio que permit[iera] la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustent[\u00f3] la decisi\u00f3n\u00bb, si se tiene en cuenta que Berrio Aguirre logr\u00f3 acreditar \u00abel v\u00ednculo jur\u00eddico del matrimonio\u00bb, pero no \u00abla necesidad de recibir alimentos\u00bb, pues tiene la capacidad de proveerse los recursos para su subsistencia, ya que es una mujer de 34 a\u00f1os de edad, \u00abprofesional de odontolog\u00eda\u00bb con ingresos que ascienden a $3.000.000, bienes muebles e inmuebles a su nombre, sin hijos, a quien no le ha sido dictaminada una \u00abp\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
ii) Efectuar un \u00abfalso juicio de identidad\u00bb, en la medida en que la juez no pod\u00eda \u00abdecir que e[ra] notorio que las secuelas de la se\u00f1ora Nathalia Berrio Aguirre le imp[ed\u00edan] reintegrarse a su vida laboral (\u2026)\u00bb, cuando el \u00abdictamen m\u00e9dico legista\u00bb solo se fundament\u00f3 en \u00abun reporte verbal realizado por (\u2026) Berrio Aguirre (\u2026) que no tiene, soporte cient\u00edfico o sustento en alg\u00fan concepto [o] documento adicional emitido por especialistas en psiquiatr\u00eda y\/o psicolog\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Envigado se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite cuestionado garantiz\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb del actor, en vista que \u00ablas providencias adoptadas se encuentran ajustadas a una valoraci\u00f3n razonable de las probanzas obrantes en el infolio\u00bb. <\/p>\n
La Sala Familia del Tribunal de Medell\u00edn adujo que la determinaci\u00f3n de segunda instancia se encuentra \u00abdebidamente motivada, sustentada en el acervo probatorio\u00bb y vers\u00f3 sobre los asuntos controvertidos. <\/p>\n
Nathalia Berrio Aguirre asever\u00f3 que el amparo no cumple el requisito de subsidiaridad, porque el querellante tuvo a su disposici\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y no lo ejerci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, precisa la Sala que, si bien, la s\u00faplica superlativa se dirige tambi\u00e9n contra el fallo proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, \u00fanicamente analizar\u00e1 la del ad quem, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el pleito debatido. <\/p>\n
2.- Contrario a lo arg\u00fcido por Nathalia Berrio Aguirre, se advierte que el resguardo s\u00ed satisface el \u00abrequisito de la subsidiaridad\u00bb, por cuanto el veredicto confutado no era susceptible de ser recurrido en casaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 334 del C.G.P. (ver AC2413-2020). <\/p>\n
3.- En el sub examine, muy pronto se avizora que la providencia de la Sala Familia del Tribunal de Medell\u00edn (24 feb. 2021), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los \u00abpresupuestos\u00bb que han de cumplirse para la imposici\u00f3n de alimentos entre c\u00f3nyuges, de cara a las pruebas aportadas y las reglas de la sana critica. <\/p>\n
En efecto, confirm\u00f3 la del juzgador de primer grado que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda con base en las causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C.C. y, en tal virtud, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso por divorcio, declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, estableci\u00f3 que David Alexander Botero Aristiz\u00e1bal era el c\u00f3nyuge culpable de la ruptura matrimonial y lo conden\u00f3 a suministrar a la convocante una cuota alimentaria de $1.200.000. <\/p>\n
Para ello, explic\u00f3 que los \u00abefectos civiles del matrimonio\u00bb cesan por divorcio, cuando se configura alguna de las causales objetivas y subjetivas previstas en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil; \u00faltimas que \u00abdan lugar a declarar el \u201cdivorcio sanci\u00f3n (\u2026)\u00bb, e imponer al \u00abc\u00f3nyuge culpable\u00bb la obligaci\u00f3n de proveer al inocente una cuota alimentaria, en los t\u00e9rminos del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 411 ib\u00eddem, siempre y cuando se demuestren \u00abLas facultades del deudor y sus circunstancias dom\u00e9sticas (art\u00edculo 419), as\u00ed como la necesidad del alimentario (art\u00edculo 420)\u00bb. <\/p>\n
En dicho sentido, indic\u00f3 que esta Corte en la providencia STC1314-2017, sostuvo que los alimentos se otorgan cuando \u00abse acreditan los elementos axiol\u00f3gicos de la obligaci\u00f3n alimentaria: \u201c(\u2026) i) la necesidad del alimentario; ii) la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico, ya de afinidad, ora de consanguinidad o de naturaleza civil, para el caso de los adoptivos, o en las hip\u00f3tesis del donante; y iii) capacidad del alimentante\u00bb. <\/p>\n
Luego, examin\u00f3 el interrogatorio de parte Nathalia Berrio Aguirre, en el que sostuvo: <\/p>\n
que tiene 34 a\u00f1os de edad, es odont\u00f3loga de profesi\u00f3n, pero no la ejerce actualmente (Audiencia Inicial 00:02:32; 00:02:43), se distanci\u00f3 del convocado, en marzo de 2019, porque cuando intent\u00f3 regresar al hogar, no pudo ingresar, porque \u201c\u00c9l ten\u00eda todas las chapas cambiadas, \u00e9l me ech\u00f3 de la casa (\u2026), qued\u00e9 desamparara, qued\u00e9 sin donde vivir, sin trabajo, nada\u201d (Audiencia Inicial 00:05:25 a 00:06:13), est\u00e1 pagando arriendo, \u201cen un apartamento, mi pap\u00e1 y mi hermana me ayuda (sic), mi familia, es la que me paga el arriendo, yo vivo sola con un perrito, en un apartamento en Envigado (\u2026) Pago novecientos mil pesos de arriendo\u201d (Audiencia Inicial 00:06:18 a 00:06:40), y al ser inquirida, sobre el tratamiento que le prescribieron, dijo que \u201cno tengo EPS, no estoy trabajando, no tengo EPS\u201d (Audiencia Inicial 00:20:56 a 00:21:00). <\/p>\n
Respecto al monto de los ingresos y obligaciones del demandado, dijo <\/p>\n
(\u2026) \u201c\u00e9l es un m\u00e9dico intensivista, un m\u00e9dico intensivista en Colombia se gana aproximadamente treinta millones de pesos al mes (\u2026) tengo el conocimiento de cuando yo viv\u00eda con \u00e9l, hac\u00eda turnos y le pagan como ciento veinte mil pesos por hora laborada, eso si lo se\u201d (Audiencia Inicial 00:22:20 a 00:22:43); \u201c\u00e9l no tiene ninguna obligaci\u00f3n, porque no mantiene a los pap\u00e1s, la obligaci\u00f3n de \u00e9l, es \u00e9l mismo\u201d (Audiencia Inicial 00:22:49 a 00:22:57), y que este, despu\u00e9s de los hechos ocurridos, el 25 de marzo de 2019, fue quien se qued\u00f3 en el inmueble de la sociedad conyugal, el cual se encuentra afectado por un cr\u00e9dito hipotecario, aunque \u201cDavid lo est\u00e1 pagando, porque yo este a\u00f1o no lo he pagado, porque yo no tengo trabajo\u201d (Audiencia Inicial 00:44:01 a 00:45:05). <\/p>\n
Posteriormente, frente a su experiencia profesional como odont\u00f3loga, rese\u00f1\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) que \u201chasta el 2019 que trabaj\u00e9 la odontolog\u00eda, hasta marzo de 2019 no he vuelto a trabajar de odont\u00f3loga, o sea que ser\u00edan aproximadamente ocho a\u00f1os\u201d (Audiencia Inicial 00:45:51 a 00:46:01), \u201cno he podido volver a trabajar desde ese d\u00eda [25 de marzo de 2019], porque no me siento en capacidad, porque lloro encima del paciente, es por eso b\u00e1sicamente, he estado muy deprimida, pero espero ponerme mejor\u201d (Audiencia Inicial 00:48:20 a 00:48:36), sinti\u00e9ndose imposibilitada, para laborar, porque no quiere hacer nada, \u201cyo no quiero vivir\u201d (Audiencia Inicial 00:48:47 a 00:48:53). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los bienes que hacen parte de su patrimonio, refiri\u00f3 \u00ab\u201clo que yo tengo a mi nombre es el carro que ten\u00edamos en com\u00fan en la casa (\u2026) y la casa que est\u00e1bamos pagando al banco, la mitad, solamente eso, a pesar de que \u00e9l me sac\u00f3 de la casa\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n estudi\u00f3 el \u00abinterrogatorio\u00bb de David Alexander Botero Aristiz\u00e1bal, quien dijo, que <\/p>\n
(\u2026) tiene 39 a\u00f1os de edad, sin hijos, es \u201cm\u00e9dico general y tengo dos especializaciones, en toxicolog\u00eda y en cuidado intensivo (\u2026) trabajo como m\u00e9dico intensivista\u201d (Audiencia Inicial 01:01:03 a 01:02:10), con unos ingresos mensuales, como m\u00e9dico de terapia intensiva, de \u201cdiez millones de pesos, y de ah\u00ed debo pagar mi seguridad social\u201d (Audiencia Inicial 01:37:34 a 01:37:47); que sus \u201cingresos de terapia intensiva eran mayores, pero mi contraparte, en compa\u00f1\u00eda de la abogada empezaron a hostigar mi lugar de trabajo y eso hizo que yo disminuyera mis ingresos\u201d (Audiencia Inicial 01:37:53 a 01:38:07). <\/p>\n
En torno la experticia practicada a Nathalia por un \u00abforense especializado\u00bb (22 nov. 2019), acot\u00f3 que este <\/p>\n
(\u2026) calific\u00f3 la situaci\u00f3n de la nombrada Berr\u00edo Aguirre, como un \u201cestado depresivo severo, con s\u00edntomas de insomnio, hiprexia, alternado con conducta alimentaria excesiva por ansiedad, llanto f\u00e1cil. Reporta que, a causa de estos s\u00edntomas y su incapacidad de concentrarse en los pacientes, ha perdido su empleo. Describe dificultad para realizar acciones de cuidados personales, conducta visible al momento de la cita y es congruente con su diagn\u00f3stico de depresi\u00f3n mayor\u201d (fs 134. \u00c9nfasis de la Sala), lo cual fundament\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u201cLa evaluada se encuentra visiblemente afectada, con un estado depresivo severo que impresiona como una depresi\u00f3n mayor. De acuerdo con el reporte verbal de la evaluada y los reportes de familiares cercanos, este cuadro es posterior y reactivo al maltrato cr\u00f3nico que le propinaba su esposo\u201d (fs 135). <\/p>\n
Tomando en consideraci\u00f3n lo narrado, coligi\u00f3 que, si bien es cierto, Berrio Aguirre tiene 34 a\u00f1os de edad y es profesional en odontolog\u00eda, tambi\u00e9n lo es, que <\/p>\n
(\u2026) su diagn\u00f3stico de \u201cdepresi\u00f3n mayor\u201d, como \u201creactivo al maltrato cr\u00f3nico que le propinaba su esposo\u201d (fs 135), la llev\u00f3 a dejar de laborar, adem\u00e1s que, como \u00fanico bien, tiene un rodante, que no le produce ninguna renta, no obstante que, a pesar de admitir que a su nombre figura el 50% del inmueble conyugal, es cierto tambi\u00e9n que este se encuentra en poder del demandado, quien, tras su distanciamiento, la expuls\u00f3 de all\u00ed, y que se vale de la ayuda de su familia para cancelar el arriendo y alimentarse. <\/p>\n
En ese contexto, concluy\u00f3 que carec\u00eda de la capacidad econ\u00f3mica para subsistir por sus propios medios, si en cuenta se ten\u00eda que \u00abno p[od\u00eda] trabajar y los bienes que esta[ba]n a su nombre ning\u00fan ingreso le reporta[ba]n\u00bb. De ah\u00ed que estableciera que lo procedente, como acertadamente lo hizo el a quo, era condenar a David Alexander al pago de alimentos a favor de su exc\u00f3nyuge, <\/p>\n
(\u2026) en virtud de la solidaridad que dimana del contrato matrimonial y de la necesidad de la impulsora de este proceso, para afrontar su subsistencia, en presencia de una evidente violencia de g\u00e9nero que le irrog\u00f3 su consorte, la cual fue el detonante de su severa depresi\u00f3n mayor que la condujo a dejar su trabajo, no ejercer su profesi\u00f3n de odont\u00f3loga e, inclusive, a dejar de lado, la atenci\u00f3n de su propia presencia personal, al extremo que, en el explayado peritazgo, se sugiri\u00f3, por el especialista, su \u201cvaloraci\u00f3n inmediata por su EPS para su salud f\u00edsica y posible remisi\u00f3n a psiquiatr\u00eda e iniciar un tratamiento urgente\u201d (fs 131 a 136 del archivo digital), el cual, seg\u00fan la accionante, no inici\u00f3, porque esta desempleada y no tiene afiliaci\u00f3n a una E P S, lo cual, al paso, impide el reclamado establecimiento de la p\u00e9rdida de su capacidad laboral, sobre lo cual resulta cardinal afirmar que la salud de la demandante se haya \u201cEN UN RIESGO EXTREMO\u201d (f 133, archivo digital), como se lee en el citado dictamen, y, consecuentemente, en ausencia de su tratamiento, no se puede esperar de la actora su propio auto sostenimiento. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 que \u00abel apelante [aqu\u00ed querellante], en apoyo de sus expresiones, no aport\u00f3 ning\u00fan elemento suasorio, para respaldarlas, en cumplimiento de la carga probativa que soportaba (C G P, art\u00edculo 165)\u00bb, esto es, no desvirtu\u00f3 las negaciones indefinidas que demostraban la necesidad que ten\u00eda Nathalia de recibir una mesada que le permitiera cubrir su subsistencia. <\/p>\n
4.- Esta Corporaci\u00f3n en punto a la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria entre c\u00f3nyuges\u00bb, ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de compa\u00f1eros o de c\u00f3nyuges al margen de la culpabilidad o del elemento subjetivo que puede imputarse a su conducta para efectos de la terminaci\u00f3n de su vida de pareja, as\u00ed esa extinci\u00f3n se surta con respecto al v\u00ednculo solemne o meramente consensual; sin duda, pueden reclamarse alimentos entre s\u00ed, cuando uno de los compa\u00f1eros o c\u00f3nyuges se encuentre en necesidad demostrada, salvo las limitaciones que imponen los casos de \u201cinjuria grave o atroz\u201d. <\/p>\n
De tal forma que los alimentos postruptura conyugal, marital, conviviente; postdivorcio o postcesaci\u00f3n matrimonial para la pareja que, sin distingos de raza, color, sexo, religi\u00f3n, constituy\u00f3 una familia, corresponden a un r\u00e9gimen excepcional, el cual de ning\u00fan modo puede ser ajeno el juez en el Estado de Derecho Constitucional y Social (\u2026). <\/p>\n
Se trata tambi\u00e9n de la solidaridad posterminaci\u00f3n, que mediante juicios de inferencia analiza en cada situaci\u00f3n de hecho el juez, sin que se trate de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os o de enriquecimiento injusto, o de la construcci\u00f3n de un r\u00e9gimen sancionatorio o culpabil\u00edstico, como consecuencia de actos antijur\u00eddicos, como los tocantes con la regla 411 del numeral 4 del C.C. colombiano vigente (\u2026). (STC9870-2020, 11 nov. 2020, rad. 2020-02944), Subraya la Sala. <\/p>\n
5.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
6.- Con todo, se pone de presente al tutelante que la resoluci\u00f3n emitida en torno a la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino meramente formal, de ah\u00ed que pueda acudir ante el juez ordinario para requerir su revisi\u00f3n, si demuestra que las circunstancias que sirvieron para establecerla han variado (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; el 26 abr. 2013, rad. 00032-01; y en STC7129-2020). <\/p>\n
7.- Como corolario de lo expuesto, se desestimar\u00e1 el ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por David Alexander Botero Aristiz\u00e1bal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5639-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5639-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01457-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que David Alexander Botero Aristiz\u00e1bal le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}