STC5645-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5645-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01486-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Lenis Riascos Angulo le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el amparo n\u00b0 2020-00460. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb; presuntamente transgredido por las autoridades acusadas; en consecuencia, pretendi\u00f3 que se ordenara a \u00e9stas \u00abdejar sin efectos las sentencias de tutela proferidas el 26 de octubre y 26 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que inco\u00f3 una salvaguarda (rad. N\u00ba 2020-00460) contra la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Buenaventura, el Parqueadero -COSMOS- y Ram\u00f3n Antonio Palacio, con el prop\u00f3sito de lograr, por parte de ese aparcamiento, la entrega del veh\u00edculo de -placas USP132- de su propiedad, acatando las directrices dadas por el ente acusador en los Oficios \u201cN\u00ba 20590-01-02-0001544\u201d (29 ago. 2019) y \u201cN\u00ba 20590-01-02-0002471\u201d (16 dic.), esto es, sin cobrarle por los servicios de la inmovilizaci\u00f3n del automotor, con ocasi\u00f3n del convenio suscrito con esa compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Expuso que el Tribunal Superior de Buga, en primera instancia, no accedi\u00f3 al ruego tuitivo, por cuanto no observ\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n arbitraria del establecimiento -COSMOS-, contrario sensu, los rubros deven\u00edan de \u201c(\u2026) la actitud omisiva y negligencia [de \u00e9l], quien dej\u00f3 trascurrir m\u00e1s de 4 meses para reclamar (\u2026)\u201d el rodante (26 oct. 2020); determinaci\u00f3n ratificada, en sede de impugnaci\u00f3n (STP12453-2020), por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (26 nov.). <\/p>\n
2.- El Tribunal fustigado dijo que se atiene a los fundamentos \u201c(\u2026) f\u00e1cticos, probatorios, jur\u00eddicos y jurisprudencias (\u2026)\u201d plasmados en el fallo aprobado por esa Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- La ayuda no sale avante porque se dirige contra otra de igual linaje. En efecto, en el sub lite, el impulsor pretende dejar sin efectos los veredictos emitidos (26 oct. 2020 y 26 nov.) en el auxilio que adelant\u00f3 frente a la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Buenaventura, el Parqueadero -COSMOS- y Ram\u00f3n Antonio Palacio, porque, en su criterio, no se efectu\u00f3, por parte de los c\u00e9lulas atacadas, un estudio concienzudo en la gesti\u00f3n por \u00e9l criticada; es decir, su inconformidad radica en el sentido de tales providencias, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela\u201d contra una sentencia expedida en un proceso de igual estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00, STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025. <\/p>\n
Ahora, de un examen cuidadoso a la actual salvaguarda y a las decisiones objeto de reproche, la Corte no advierte hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco obran pruebas encaminadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar la prosperidad de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, el inconforme tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u201cfallo de tutela\u201d que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio un prove\u00eddo tomado por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se subraya, nada impide que el actor, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Luis Lenis Riascos Angulo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5645-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5645-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01486-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Luis Lenis Riascos Angulo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}