STC5647-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5647-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01518-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Elizabeth Curi Moreno le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior y al Juzgado Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos n\u00b0 2008-00313, 2017-00113 y 2017-02234-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abla igualdad, defensa, debido proceso, confianza leg\u00edtima, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y salvaguardia a la tercera edad\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara revocar las providencias expedidas el 16 de febrero y 6 de agosto de 2015, y 12 de febrero de 2020, \u00aby dem\u00e1s autos decididos en los asuntos censurados ante las evidentes falencias y gravedad de la que adolecen\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado cuestionado dict\u00f3 fallo en el juicio declarativo que la Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros le formul\u00f3 a Argenis Lozano Garc\u00eda, en el que se \u00abdeclar\u00f3 pr\u00f3spero el llamamiento en garant\u00eda que le fue realizado junto con Alexander C\u00f3rdoba Bisbicuth y se les conden\u00f3 a restituir a favor de Argenis Lozano Garc\u00eda la suma de $43.250.000 cada uno, debidamente indexados, desde el momento en que les fue entregado por \u00e9sta y hasta que se efectu\u00e9 el reintegro a ella\u00bb (16 feb. 2015). <\/p>\n
Sostuvo que la Sala confutada modific\u00f3 dicha decisi\u00f3n, en cuanto \u00aba la condena en costas\u00bb (6 ag.), tr\u00e1mite donde \u00abse vulner\u00f3 visiblemente sus derechos, pues debi\u00f3 demandarse fue a su hija Nubia Carolina C\u00f3rdoba Curi, en atenci\u00f3n a que el dinero recibido nunca fue en beneficio personal sino como madre y representante de Nubia Carolina por la p\u00f3liza de seguro de vida cobrada por el fallecimiento de su padre, quien para ese entonces era menor de edad, tr\u00e1mite conocido con radicaci\u00f3n 2008-00313 donde no fue debidamente notificada para ejercer su derecho a la contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, como resultado de esas determinaciones, Lozano Garc\u00eda inici\u00f3 litigio ejecutivo en su contra y de C\u00f3rdoba Bisbicuth (rad. 2017-00113), en el cual se \u00abdeclararon improcedentes las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los ejecutados y se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos aludidos en el mandamiento ejecutivo\u00bb (12 feb. 2020), incurriendo el mismo despacho judicial en \u00abv\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, al no considerar que la sentencia del 16 de febrero de 2015 debi\u00f3 declararse nula por cuanto era su hija la que debi\u00f3 ser llamada en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 remiti\u00f3 copias de los paginarios reprochados. <\/p>\n
El Tribunal Superior de esa localidad manifest\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta las fechas de los prove\u00eddos censurados, claramente se infiere que no se cumple con el requisito tempestivo y en el contenido de las referidas decisiones se plasmaron las consideraciones que sustentaron las mismas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha del veredicto proferido por el Tribunal del Quibd\u00f3, que modific\u00f3 el del a quo, en el litigio declarativo que la Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros promovi\u00f3 en contra de Argenis Lozano Garc\u00eda (6 ag. 2015), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (23 sep. 2020), transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Igual acontece con los prove\u00eddos mediante los cuales se \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso (de revisi\u00f3n) por desistimiento t\u00e1cito\u00bb (9 jul. 2018) y se \u00aborden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n\u00bb contra la sedicente (12 feb. 2020), pues al momento de la interposici\u00f3n de este selecto instrumento pasaron m\u00e1s de dos a\u00f1os frente al primero y siete (7) meses y diez (10) d\u00edas respecto del \u00faltimo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se demor\u00f3 en incoar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ergo, surge evidente la impertinencia de la guarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Elizabeth Curi Moreno. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5647-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5647-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01518-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Elizabeth Curi Moreno le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}