STC5691-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5691-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2021-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo dos mil veintiuno) <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela promovida por (AAA) contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Cuarto de Familia del citado municipio, (BBB), representante del menor J.C.P., el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar I.C.F.B., el Procurador Delegado para Asuntos de Familia, el pagador de la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia y las dem\u00e1s partes e intervinientes en los procesos de fijaci\u00f3n y ejecutivo de alimentos, radicados bajo los n\u00fameros 2019-00290 y 2019-00397, respectivamente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la vida digna, la educaci\u00f3n, la familia, la igualdad, la dignidad humana, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, as\u00ed como de los principios de solidaridad y ayuda mutua, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 4 de octubre de 2019, el Juzgado Sexto de Familia de Pasto admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2019-00290, adelantada por (BBB), en representaci\u00f3n de su hijo, en contra de (AAA)1; litigio que termin\u00f3 con la providencia del 30 de septiembre de 2020, siendo el demandado condenado al pago de alimentos, por el equivalente al 33% de todos los ingresos que percibe como trabajador de Migraci\u00f3n Colombia2. <\/p>\n
2.2. Paralelamente al proceso declarativo, el 21 de octubre de 2019, el Juzgado Cuarto de Familia de Pasto admiti\u00f3 y libr\u00f3 mandamiento de pago en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2019-00307, promovido por (BBB), en su condici\u00f3n de madre y representante legal de su hijo, en contra del se\u00f1or (AAA)3; el cual termin\u00f3 con la aprobaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio entre las partes, el 10 de diciembre de 20204. <\/p>\n
2.3. Reproch\u00f3 el accionante que las dif\u00edciles circunstancias econ\u00f3micas por las que atraviesa no fueron consideradas por la autoridad judicial acusada, al momento de proferir el fallo ahora censurado, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, ya que no tuvo en cuenta, entre otros, que debe solventar los gastos de su compa\u00f1era permanente, quien se encuentra desempleada, y los de su hija de crianza, descendiente biol\u00f3gica de aquella. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la cuota fijada en la providencia del 30 de septiembre del 2020 no ha podido ser efectiva, como quiera que el embargo decretado excede los m\u00e1ximos autorizados, toda vez que \u00abel juzgado omiti\u00f3 que exist\u00eda un embargo de alimentos en el proceso 2019-307 que cursaba en el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Pasto, en un porcentaje del 25%, por lo tanto, sobrepasa el valor del descuento del salario permitido por la ley en un 8%, quedando un descuento de mi salario del 58%, raz\u00f3n por la cual desde el mes de octubre y hasta la fecha dicha cuota no se ha efectuado\u00bb, lo cual afecta la decisi\u00f3n por incurrir en defecto sustantivo. <\/p>\n
Asimismo, expuso que no se soportaron la totalidad de los gastos del ni\u00f1o en el proceso y que \u00abdebe 3 meses de cr\u00e9dito con el ICETEX, 3 meses de cr\u00e9dito con Davivienda, 4 meses de pensi\u00f3n en el Colegio Confamiliar Siglo XXI de su hija de crianza por lo que observa se ha afectado la alimentaci\u00f3n de su familia\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 \u00abPrimero: (\u2026) se tutelen los derechos vulnerados (\u2026) y como consecuencia de ello se ordene al juzgado dejar sin efectos la sentencia proferida el d\u00eda 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto y en su lugar proceda a proferir un fallo que contenga un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas y practicadas y adem\u00e1s atendiendo a las necesidades alimentarias que tengo con mi compa\u00f1era permanente y mi hija (\u2026). Segundo: Se oficie al juzgado Cuarto de Familia de Pasto para que convierta los t\u00edtulos que reposan en dicho juzgado a favor del juzgado Sexto de Familia de Pasto para que puedan ser pagadas las cuotas de alimentos adeudadas a favor de mi hijo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia, despacho en el que se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2019-00307, inform\u00f3 las actuaciones surtidas en el mismo, resaltando que, el 10 de diciembre de 2020, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que tratan los art\u00edculos 392 y 442 del C\u00f3digo General del Proceso, dando como resultado la aprobaci\u00f3n de un acuerdo conciliatorio5 por los alimentos debidos y, consecuentemente, el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el litigo. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia se pronunci\u00f3 frente al curso del proceso declarativo de alimentos, se\u00f1alando que, sobre la sentencia notificada por estrados, ninguna de las partes manifest\u00f3 su inconformidad. <\/p>\n
Por otro lado, destac\u00f3 que \u00abel 30 de septiembre de 2020, se impuso como cuota alimentaria el 33% de los ingresos que perciba, monto que NO supera el l\u00edmite legal, pues la ley faculta un tope m\u00e1ximo equivalente al 50% de los ingresos percibidos por el demandado por concepto de cuantificaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de los hijos, quedando as\u00ed para solventar las necesidades del demandado aqu\u00ed accionante, un porcentaje suficiente para su manutenci\u00f3n y la de su familia, aunado a que las necesidades del menor (\u2026) requieren esa cuant\u00eda para solventar sus necesidades y sobrellevar la patolog\u00eda que presenta\u00bb. <\/p>\n
Frente a que \u00abla madre de su hijo tiene capacidad econ\u00f3mica suficiente, afirmando que recibe un salario de $2.200.000, m\u00e1s el apoyo del padre de ella y del esposo\u00bb, consider\u00f3 que se desconoce \u00abla enfermedad de su hijo y los gastos probados en el proceso en relaci\u00f3n al ni\u00f1o; al respecto, se puede evidenciar que el demandado dentro del proceso de alimentos gana mucho m\u00e1s que la progenitora, pudiendo \u00e9ste colaborar para el bienestar del menor en mayor porcentaje; adem\u00e1s que pretende trasladar y justificar su negligencia paternal e irresponsabilidad a terceras personas que no tienen obligaci\u00f3n alguna frente a su hijo, argumento que es descomedido y reprochable\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el tutelante, \u00abde manera consciente, debidamente asesorado, concert\u00f3 la obligaci\u00f3n ejecutada en el precitado juzgado, unificando las cuotas debidas con la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de su hijo (\u2026) y disponiendo un solo descuento por n\u00f3mina, sin argumentar ni una de las justificaciones que ahora exhibe, pretendiendo retractarse del acuerdo, endilgando culpas que no existen o se presentaron al Juzgado Sexto de Familia (\u2026) Se aclara que \u00fanicamente queda la deducci\u00f3n del 33% fijada por este Despacho por concepto de cuota alimentaria a favor del menor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abel accionante pretende deshacerse de su obligaci\u00f3n paternal con justificaciones malintencionadas e inexistentes, queriendo acogerse de sucesos extraordinarios para que sea revocada la decisi\u00f3n. Como corolario de lo anterior se debe afirmar que la parte accionante no puede y debe alegar su propia torpeza, culpa o negligencia para exigir una actuaci\u00f3n por parte de esta Judicatura\u00bb. <\/p>\n
3. La jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El apoderado de la demandante en el proceso natural, en coadyuvancia con aquella indic\u00f3 que \u00abel accionante en la presente tutela pretende desvirtuar un juicio valorativo y no cumple con los requisitos para el \u00e9xito de la presente acci\u00f3n, es menester recordar que la acci\u00f3n de tutela busca la verificaci\u00f3n de derecho fundamentales, no se puede pretender buscar otra valoraci\u00f3n de las pruebas a cuentas de modificar el fallo del Juez competente, as\u00ed mismo resulta necesario recordar que los alimentos no solo fueron impuestos teniendo en cuenta los necesarios o b\u00e1sicos, sino tambi\u00e9n los congruos a (los) que tiene derecho el (menor) y su calidad de vida (\u2026), el menor de edad es una persona que realmente cuenta con una protecci\u00f3n constitucional por encima de todos los dem\u00e1s involucrados en el presente proceso, garant\u00edas que no se pueden violar al modificar un fallo que cumpli\u00f3 con todos los requisitos referentes al debido proceso y a una correcta administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
5. El Procurador 20 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, manifest\u00f3 que la parte actora no puede acudir directamente a la tutela, pues existe una v\u00eda judicial id\u00f3nea que le permite sacar avante sus pretensiones, mediante el proceso de revisi\u00f3n de alimentos, lo cual torna improcedente la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
No obstante, sostuvo que la decisi\u00f3n del Juez Sexto de Familia se ajust\u00f3 a derecho, toda vez que lo dispuesto por \u00abla Se\u00f1ora Juez Cuarta de Familia en el mandamiento de pago era meramente provisional, pues es al juez de conocimiento a quien le corresponde por competencia fijar la cuota alimentaria hacia el futuro y la \u00fanica limitaci\u00f3n que ten\u00eda era no superar el 50% de los ingresos del demandado, es discutible la tesis del demandado quien pide se acepte como alimentario a una hija de quien no es el padre biol\u00f3gico y la dependencia de su compa\u00f1era permanente, cuando como se sabe los ni\u00f1os tienen derechos prevalentes e impera el parentesco consangu\u00edneo, por lo que el porcentaje de descuento salarial se encuentra dentro de los l\u00edmites legales\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, debido a que \u00abel pronunciamiento censurado no es constitutivo del quebrantamiento de los derechos fundamentales mencionados, como quiera que la proporci\u00f3n fijada como cuota de alimentos atiende a un an\u00e1lisis razonable de la prueba recaudada sobre los ingresos econ\u00f3micos del accionante (\u2026) Adicionalmente, si bien la definici\u00f3n de los alimentos no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, siendo viable su revisi\u00f3n en un proceso posterior, es necesario que var\u00eden las circunstancias que condujeron a su imposici\u00f3n, no siendo de recibo en este momento que el actor acuda a este mecanismo, en tanto que el reproche se dirige a censurar la decisi\u00f3n adoptada en el fallo, sin que se alegue el cambio de condiciones del alimentante o del alimentario\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, indic\u00f3 que el administrador de justicia accionado, en primer lugar, indag\u00f3 por los ingresos y erogaciones del demandado; luego, precis\u00f3 el monto de los gastos del ni\u00f1o, descartando algunos recibos que acreditaban compras para el n\u00facleo familiar y no s\u00f3lo para \u00e9l; adem\u00e1s, evalu\u00f3 lo relativo a su hija de crianza. <\/p>\n
Tras analizar la providencia cuestionada, determin\u00f3 que \u00abno se advierte que la decisi\u00f3n del funcionario judicial acusado se muestre irrazonable, ya que atendiendo la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y las necesidades de su menor hijo, concluy\u00f3 que las mismas hab\u00edan variado, con respecto a las existentes al momento en que se estableci\u00f3 la cuota provisional de alimentos, siendo viable el incremento de la misma, manteni\u00e9ndola dentro del l\u00edmite contenido en el numeral 1 del art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006, antes transcrito\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en trat\u00e1ndose de la obligaci\u00f3n alimentaria de quien el accionante denomin\u00f3 hija de crianza, consider\u00f3 que \u00abel administrador de justicia fue claro en afirmar que no exist\u00edan las condiciones para que fuera reconocida en esa condici\u00f3n, debido a que ante la negligencia de su progenitor, \u00e9ste puede ser compelido para que cumpla con el deber de manutenci\u00f3n frente a su descendiente, sin que el hecho de que el se\u00f1or (AAA) solvente los gastos de la ni\u00f1a, sea suficiente para asumir que entre ellos existe el v\u00ednculo alegado y, por ende, pueda constituirse una acreencia de id\u00e9ntica naturaleza a la que tiene con su hijo\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la manutenci\u00f3n de la compa\u00f1era permanente, sostuvo que no \u00abse muestra como suficiente para quebrantar el compromiso con el acreedor alimentario, cuando si bien se alega que actualmente se encuentra realizando su judicatura Ad-honorem (\u2026) y no obtiene recursos econ\u00f3micos para ayudar con los gastos del hogar, esa circunstancia fue tenida en cuenta para no acceder al suministro del 50% del salario como alimentos (\u2026) y que el padre demandado laboraba en un lugar diferente al de su residencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, acerca de la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, destac\u00f3 que no se verific\u00f3 que la solicitud hubiera sido elevada ante el competente y negada por \u00e9ste, por tanto, no se pod\u00eda establecer la existencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n que \u00abpermita inferir la transgresi\u00f3n de los derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien solicit\u00f3 que fuera evaluada su situaci\u00f3n real, haciendo un an\u00e1lisis detallado de las pruebas y sopesando, no solo la prevalencia del derecho a alimentos que tiene su hijo, sino las obligaciones alimentarias que ten\u00eda con su compa\u00f1era permanente y su n\u00facleo familiar, as\u00ed como los gastos en que debe incurrir por su trabajo y para continuar estudiando, a fin de mejorar su calidad de vida y, con ella, la de sus familiares. <\/p>\n
En este sentido, afirm\u00f3 que \u00abno es justificable que ante tal situaci\u00f3n se desconozcan otros derechos tales como el de los alimentos para el c\u00f3nyuge y\/o compa\u00f1era permanente y el de la solidaridad familiar, adicionalmente se desconocieron los gastos de mis necesidades b\u00e1sicas, imponi\u00e9ndoseme una carga que actualmente afecta mis derechos y los de mi n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la hija biol\u00f3gica de su actual pareja, manifest\u00f3 que su padre \u00abno puede cumplir con todas (sus) obligaciones porque no tiene trabajo estable y gana menos del salario m\u00ednimo en realizaci\u00f3n de trabajos informales, en cuanto a los abuelos paternos son personas de bajos recursos (\u2026), el padre (\u2026) de manera espor\u00e1dica realiza llamadas telef\u00f3nicas a la ni\u00f1a (\u2026), hace m\u00e1s de dos a\u00f1os que no la ha visto de manera presencial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, argument\u00f3 que, \u00abexceptuando los alimentos congruos y necesarios que necesita mi hijo, los gastos adicionales en que se incurran deben ser debidamente acreditados y proporcionales a las capacidades econ\u00f3micas de los padres (\u2026) situaci\u00f3n que claramente desconoce el Despacho, pues fija la cuota partiendo de la totalidad de mi salario y presumiendo como ciertos todos los hechos relacionados con los gastos que refiere la mam\u00e1 de mi hijo (\u2026), los cuales no cuentan con soporte (\u2026) y (\u2026) si se tuviera en cuenta el hecho de la diferencia salarial que se refiere existe entre los dos, esto claramente conlleva una carga desproporcionada para los dos padres, pues ante tal situaci\u00f3n nos ver\u00edamos avocados a desconocer nuestras otras obligaciones econ\u00f3micas\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se revoque y deje sin efecto la providencia proferida el 30 de septiembre de 2020 en el proceso 2019-00290 y que se ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Pasto que convierta los t\u00edtulos que reposan en dicho despacho a favor del Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, para que puedan ser pagadas las cuotas de alimentos adeudadas. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que el Juzgado Sexto de Familia de Pasto, en la audiencia adelantada el 30 de septiembre del 2020, expuso motivadamente las razones por las cuales fijaba el monto de la obligaci\u00f3n alimentaria del accionante en un 33% de su salario mensual; para ello, realiz\u00f3 una revisi\u00f3n razonada del acervo probatorio y la normatividad aplicable. <\/p>\n
En la referida diligencia, la autoridad judicial atacada indic\u00f3 que <\/p>\n
(1:13:38-1:14:43)6 \u00abEst\u00e1 demostrada la necesidad de otorgar y suministrar una cuota alimentaria (\u2026) porque el beneficiario (\u2026) es menor de edad, cuenta con escasos 5 a\u00f1os, edad o situaci\u00f3n \u00e9sta que no le permite el procurar el generarse su propia subsistencia\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la cuantificaci\u00f3n de la cuota de alimentos, al entrar a valorar las pruebas, el accionado concluy\u00f3, frente a los gastos del menor, que: <\/p>\n
(1:16:37-1:20:25)7 \u00abIgualmente y devolvi\u00e9ndonos a la parte demandante, en esta oportunidad se alleg\u00f3 una relaci\u00f3n de unos gastos (\u2026) se hace referencia al pago de unos c\u00e1nones de arrendamiento, igualmente se hace referencia a unos emolumentos del pago de la ni\u00f1era, a unas cuestiones que se refieren a los pagos de cuestiones acad\u00e9micas, en este caso el jard\u00edn infantil, pago obviamente de servicios p\u00fablicos que est\u00e1n debidamente determinados, debidamente individualizados, e igualmente se refiere a unas citas de psicolog\u00eda, de pediatr\u00eda, gastos de aseo, etc. <\/p>\n
Frente a ello debemos de afirmar y debemos de sostener que, si bien es cierto se aportaron en esa etapa en esa oportunidad en que se descorri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito unas facturas, unos gastos, unas erogaciones, las mismas pueden ser tenidas en cuenta en forma parcial (\u2026) hay unos gastos que se refieren a unas compras, a unas adquisiciones de servicios, obviamente que son para todo el n\u00facleo familiar (\u2026) pues obviamente de los cuales no podemos definir y no podemos decir que esos son \u00fanica y exclusivamente para (el ni\u00f1o); igualmente debemos de afirmar que en esa relaci\u00f3n de gastos se hizo referencia a unos gastos por compra o adquisici\u00f3n de una tiqueteras que, de acuerdo a ello y a lo sostenido en los diferentes testimonios que se presentaron, eso no es de aplicaci\u00f3n en el caso (del ni\u00f1o), toda vez que esos alimentos son preparados por la misma persona que est\u00e1 encargada del cuidado, que est\u00e1 encargada de esa responsabilidad (del ni\u00f1o), pero, obviamente para preparar esos alimentos se requieren unos insumos (\u2026). <\/p>\n
Por ello debemos de sostener y debemos afirmar que si bien es cierto existen unos argumentos, existe una prueba, que se alleg\u00f3, que se aport\u00f3, unas declaraciones que obviamente est\u00e1n sometidas bajo esa gravedad de juramento, tal como se les hizo conocer y obviamente bajo el requerimiento de falso testimonio, el despacho judicial los acoger\u00e1 obviamente con su respectiva reserva\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los ingresos del padre, se evidenci\u00f3: <\/p>\n
(1:20:30-1:21:05)8 \u00abNo hay duda y lo sostuvo el se\u00f1or (\u2026), que su ingreso mensual asciende a la suma de $2.048.000 dentro de lo cual se hacen unos descuentos, obviamente descu\u00e9ntelos legales, unos descuentos fiscales, que ascienden a la suma aproximada de $400.000 los que nos lleva a contar con un salario base para determinar esa cuota alimentaria en la suma de $1.660.000, ese es el punto de referencia el punto de partida que el despacho judicial va a tener en cuenta para cuantificar esa cuota alimentaria\u00bb (Se subraya) <\/p>\n
(1:21:55-1:24:36) \u00ab(\u2026) sabemos de acuerdo a lo que existe en el proceso que esa cuota alimentaria en forma provisional fue cuantificada en el 20% del SMLMV en el a\u00f1o 2015, cuota esta que a la fecha y acogi\u00e9ndonos a esos par\u00e1metros que fueron impuestos en esa oportunidad por el ICBF, por la se\u00f1ora defensora de familia, para este a\u00f1o esa cuota asciende a la suma de $175.560. Obviamente cuota alimentaria que es objeto de revisi\u00f3n, de determinaci\u00f3n, dadas las nuevas condiciones que se han presentado en esa relaci\u00f3n paterno filial (\u2026), por ello, debemos decir sin lugar a equ\u00edvocos, que esas condiciones han cambiado, esas condiciones variaron en los dos extremos, tanto en cabeza del se\u00f1or (\u2026) como en cabeza (del ni\u00f1o), para nadie es desconocido, que los ni\u00f1os crecen y (\u2026) obviamente generan unas nuevas obligaciones (\u2026). Igualmente, la condici\u00f3n econ\u00f3mica del se\u00f1or (\u2026) en su declaraci\u00f3n de parte, sostuvo que cuando se lo cit\u00f3, se lo vincul\u00f3, inicialmente por parte del ICBF a cuantificar esa cuota alimentaria el generaba como ingreso 1 SMLMV cuando era dependiente de COLACTEOS (\u2026) e igualmente, en su testimoni\u00f3, afirm\u00f3 que actualmente genera un salario equivalente a $2.048.000 (\u2026) situaci\u00f3n debidamente demostrada (\u2026) en este proceso\u00bb (Se subraya) <\/p>\n
Por otro lado, se analiz\u00f3 lo alegado por el accionante, sobre la existencia de otra menor beneficiaria de alimentos como hija de crianza, frente a lo cual, el Juzgado Sexto de Familia adujo que: <\/p>\n
(1:24:49-1:29:10)9 \u00ab(\u2026) en parte le asiste la raz\u00f3n al se\u00f1or apoderado judicial de la parte demandada en cuanto a los derechos que le asiste a los hijos de crianza, pero no debemos olvidar que, si bien es cierto es una figura nueva (\u2026), en cuanto al reconocimiento de esa condici\u00f3n, asimismo la misma normatividad exige unos requisitos, exige unas formalidades. Dentro de esas formalidades, el se\u00f1or apoderado judicial de la parte demandante se permiti\u00f3 hacer alusi\u00f3n a algunas de ellas, formalidades obviamente, en primer lugar, que deben existir en cabeza de ese hijo de crianza un abandono total de las personas obligadas a suministrar esa cuota alimentaria, obviamente a suministrar y a proveer esas necesidades, y nosotros cuando hablamos de ese requisito debemos de recurrir y debemos de acudir, en primer lugar, que el mismo C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia as\u00ed como el C\u00f3digo Sustantivo Civil colombiano otorga las herramientas para que esas obligaciones inherentes a esa persona y, m\u00e1s espec\u00edficamente inherentes a la obligaci\u00f3n alimentaria, otorga unas herramientas (\u2026); igualmente surgi\u00f3 el comentario el argumento de que el padre de (la ni\u00f1a) no est\u00e1 en condiciones de cumplir con esa obligaci\u00f3n alimentaria, no est\u00e1 en esa posici\u00f3n de ser un padre responsable, si bien es cierto esa afirmaci\u00f3n podr\u00eda ser acogida en un principio, no olvidemos que la misma ley otorga y faculta que cuando se presenta esa situaci\u00f3n de que la persona que est\u00e1 obligada a suministrar esa cuota alimentaria no lo puede hacer, no cuenta con los recursos se debe de acudir a los ascendientes, se debe de acudir a ese principio de solidaridad familiar, ya hicimos referencia en la parte motiva, la familia tiene esa responsabilidad, tiene ese deber de sostenimiento de sus diferentes integrantes, m\u00e1s a\u00fan cuando esas personas que merecen y que necesita ese auxilio de alimentos recae en cabeza de un menor de edad, por ello, frente a ese argumento de esa hija de crianza igualmente no existe prueba alguna que le d\u00e9 esa condici\u00f3n. De pronto podemos afirmar y es de m\u00e9rito, dig\u00e1moslo as\u00ed, en el ser humano, el de procurar y el de garantizar el sostenimiento el brindar esa ayuda ese apoyo obviamente a las personas que est\u00e1n entorno a n\u00facleo familiar, as\u00ed lo ha hecho as\u00ed lo ha dado a conocer el se\u00f1or (AAA) en sus declaraciones, lo mismo la se\u00f1ora (CCC) en su testimonio, igualmente lo dio a conocer que s\u00ed \u00e9l es la persona que se ha responsabilizado de esa cuota alimentaria (\u2026) pero si nos detenemos a esa legalidad, no existe legalmente, valga la redundancia, una obligaci\u00f3n alimentaria que no sea diferente a la obligaci\u00f3n que recae en beneficio (del ni\u00f1o), \u00e9l es el \u00fanico descendiente con pleno derecho en forma directa de reclamar esa cuota alimentaria al se\u00f1or (AAA)\u00bb (Se subraya y resalta) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con base en lo probado en juicio, el juez convocado concluy\u00f3 <\/p>\n
(1:29:11-1:33:40)10 \u00ab(\u2026) que esa cuota alimentaria que se est\u00e1 cubriendo, que se est\u00e1 pagando en esta actualidad (\u2026) no corresponde a esa realidad, no corresponde a esa verdad verdadera, a esa necesidad que tiene (el ni\u00f1o) de ser beneficiario de esa cuota por parte de su padre; hay unos gastos, est\u00e1 demostrado est\u00e1 cuantificado unos gastos, sin ir lejos, de gastos acad\u00e9micos que se pagan en el jard\u00edn infantil, hay y todos conocemos la necesidad de que se nos suministren los alimentos, la necesidad de que se nos suministra la recreaci\u00f3n, la necesidad de que se pueda contar con unos elementos necesarios b\u00e1sicos, cu\u00e1les son los servicios p\u00fablicos, la necesidad de contar con una persona que atienda esa responsabilidad, de ese cuidado, de esta determinada persona (\u2026), ante la ausencia de la figura materna que obviamente por cuestiones laborales no puede cumplir con esa obligaci\u00f3n, esas no son circunstancia desconocidas (\u2026) es algo innato en el rol de la familia. <\/p>\n
Por ello y teniendo de presente las diferentes circunstancias que se han presentado al interior de este proceso, el despacho judicial proceder\u00e1 a cuantificar esa cuota alimentaria en un monto que considera se ajusta a esas reales situaciones, a esas reales necesidades que se han dado a conocer al interior de este proceso. Bajo esas circunstancias, el juzgado, teniendo de presente que los lineamientos que tanto el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia se\u00f1ala, as\u00ed como tambi\u00e9n el C\u00f3digo Sustantivo Civil determina se deben de tener en cuenta para la cuantificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de ese monto de esa cuota alimentaria, partiendo del hecho que se tendr\u00e1 en cuenta el ingreso neto del obligado a suministrar esa cuota alimentaria (\u2026), el despacho judicial considera e impone como monto de esa cuota alimentaria el equivalente al 33% del ingreso percibido por parte del demandado se\u00f1or (AAA), no se accede a ese 50% que aspiraba y ped\u00eda la parte demandante en su escrito de demanda, obviamente porque a lo largo de este proceso se han dado a conocer una serie de situaciones cual es la conformaci\u00f3n de un hogar nuevo, que el se\u00f1or (AAA) este trabajando en un lugar diferente su de domicilio y residencia, circunstancias estas que motivaron a que esa cuota alimentaria sea cuantificada en ese monto, se debe de dejar constancia igualmente que ese monto equivalente al 33% de los ingresos tiene la connotaci\u00f3n de ser una cuota integral\u00bb. (Se subraya y resalta) <\/p>\n
Como corolario de lo expuesto ut supra, es imperioso resaltar que, tras un estudio de las pruebas aportadas y decretadas en el proceso, como de las necesidades del infante y la capacidad econ\u00f3mica del obligado a pagar alimentos, la autoridad judicial acusada arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que las condiciones de ambos extremos hab\u00edan cambiado, por tanto, el monto de cuota alimentaria ajustado a derecho era del 33% del salario que percibe el aqu\u00ed accionante. Esto, debido a que, entre otras, como resalt\u00f3 el juez natural, no existe obligaci\u00f3n alimentaria en cabeza del se\u00f1or (AAA) diferente a la de su hijo, ya que no obra prueba suficiente de que la descendiente de la pareja actual del gestor re\u00fana las condiciones para ser hija de crianza de aquel. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento subjetivo frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada al momento de tasar o cuantificar el valor de la cuota alimentaria. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, frente a la valoraci\u00f3n probatoria que reclama el accionante, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no da p\u00e1bulo para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente, con base en las pruebas consideradas, es decir, no se advierte en ella arbitrariedad o la presencia de un error de juicio protuberante o manifiesto que afecte su validez. <\/p>\n
4. Por otro lado, en relaci\u00f3n con la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos por la imposici\u00f3n embargos que superan el l\u00edmite legal permitido, deviene imperioso mencionar que el Juzgado Cuarto de Familia de Pasto, en la audiencia del 10 de diciembre anterior, resalt\u00f3 que dichas deducciones nunca se hicieron efectivas como consecuencia del problema advertido, por ello, incorpor\u00f3 una cl\u00e1usula en el acuerdo conciliatorio, ordenando el levantamiento de la medida cautelar existente en el proceso ejecutivo, a partir de enero del a\u00f1o en curso, quedando vigente \u00fanicamente la cuota alimentaria establecida del 33%. <\/p>\n
Con base en lo anterior, no se vislumbra afectaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante, que implique la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en trat\u00e1ndose de la segunda petici\u00f3n, referente a que se oficie al Juzgado Cuarto de Familia de Pasto para que convierta los t\u00edtulos que reposan en dicho despacho a favor del Juzgado Sexto de Familia, es menester indicar que dicho petitorio debe elevarse ante el juez natural, quien debe tomar las determinaciones a que haya lugar. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de se\u00f1alar que, en el citado acuerdo conciliatorio del 10 de diciembre de 2020, las partes aceptaron la entrega de estos dep\u00f3sitos en favor de la representante del alimentario. <\/p>\n
6. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedido, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 61 y 62, archivo \u201c001 ESCRITO DE TUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 143-146, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 21, archivo \u201c008 ANEXO \u2013 2019-00307 ejecutivo alimentos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 75-78, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 5, archivo \u201c010ANEXO \u2013 PROTOCOLO Audiencia art\u00edculo 392 CGP \u2013 Ejecutivo de Alimentos 2019-307\u201d del expediente digital. <\/p>\n