STC5733-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5733-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01880-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Rafael Lara Matar\u00edn le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
1.- El actor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, verdad, justicia, reparaci\u00f3n y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Sala querellada \u00abdejar sin efectos el numeral 1\u00b0 de la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de octubre de 2020\u00bb, mediante el cual rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la de primer grado. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn, en el juicio penal seguido contra \u00c1lvaro Le\u00f3n Betancur Bol\u00edvar, le reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima (6 dic. 2016); posteriormente, el Defensor P\u00fablico, el denunciante y \u00e9l, recurrieron el veredicto que conden\u00f3 al implicado por los delitos de \u00abfraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con el de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso\u00bb (22 jul. 2020) y, pese a que fue concedida la alzada, el superior la \u201crechazo\u201d (8 oct.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que interpuso \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra esa determinaci\u00f3n, pero la Colegiatura encartada la mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, durante todo ese decurso actu\u00f3 en \u201ccalidad de v\u00edctima\u201d en virtud del \u00abreconocimiento\u00bb que hizo el juez del circuito seg\u00fan lo preceptuado el art\u00edculo 340 del C.P.P., \u201c(\u2026) tanto as\u00ed que present[\u00f3] una serie de solicitudes probatorias pertinentes, as\u00ed como alegaciones de conclusi\u00f3n y recursos de ley (\u2026)\u201d; no obstante, el ad quem con una argumentaci\u00f3n \u201cfalsa y\/o anfibol\u00f3gica\u201d, no estudi\u00f3 de fondo la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que propuso, al advertir que su participaci\u00f3n en el litigio no correspondi\u00f3 al de una \u201cv\u00edctima\u201d sino a un \u201ctercero de buena fe\u201d y, por tanto, \u201ccarec[\u00eda] de inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d para intervenir. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, aun cuando intent\u00f3 subsanar el yerro cometido por el Tribunal con la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esa oportunidad le est\u00e1 \u201cvedada\u201d porque uno de los requisitos para acceder a ese mecanismo, es \u201c(\u2026) haber apelado la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Expuso que el pronunciamiento de la Magistratura censurada le caus\u00f3 \u201cconsecuencias bastantes desfavorables\u201d ya que su \u201cdefensa\u201d estaba encaminada a demostrar que fue el principal perjudicado con ocasi\u00f3n de las conductas criminales investigadas, al sufrir un detrimento patrimonial de $138\u2019000.000, m\u00e1s la p\u00e9rdida de los inmuebles que le compr\u00f3 a Luz Marcela Betancur Salazar, sobrina de aquel, (F-M- 001-505844 y 001-500698). <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn inform\u00f3 que el precursor en la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, dirigi\u00f3 su disertaci\u00f3n a lograr la revocatoria de la responsabilidad penal del imputado; por ese motivo, le precis\u00f3 que \u201ccarec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d porque \u201c(\u2026) dentro de las funciones que puede desarrollar el tercero de buena fe no se encuentra la defensa jur\u00eddica de quien funge como procesado, pues si bien se podr\u00eda llegar a verse afectado con [esa] declaratoria (\u2026)\u201d, de ninguna manera sus anhelos pueden extenderse al punto de intermediar por la absoluci\u00f3n del acusado. Por lo esbozado, inst\u00f3 el despacho negativo del ruego. <\/p>\n
Sebasti\u00e1n Betancur Pineda, delator en el pleito debatido, asever\u00f3, que contrario a lo expuesto por el libelista, en las dos instancias, \u201cde manera uniforme\u201d, se dej\u00f3 claro que su \u201c(\u2026) calidad es de tercero adquirente de buena fe (\u2026), as\u00ed las cosas, no podr\u00eda ni siquiera ser o\u00eddo al respecto (\u2026)\u201d. Igualmente, indic\u00f3 que los supuestos \u00abderechos vulnerados\u00bb aludidos, \u201c(\u2026) aun gozan de posible protecci\u00f3n (\u2026)\u201d teniendo en cuenta el \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d que aquel present\u00f3 contra el fallo de segunda instancia; en ese orden, \u201c(\u2026) ante la negativa de concesi\u00f3n de un recurso, el mecanismo id\u00f3neo es la queja (\u2026)\u201d. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 \u201cno tutelar\u201d las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito dijo que en la \u201cparte motiva\u201d de su providencia esclareci\u00f3, respecto de la situaci\u00f3n del accionante, que \u201c(\u2026) al haber sufrido perjuicios de orden civil, puede reclamar los mismos ante los jueces civiles o acceder al tr\u00e1mite de incidente de reparaci\u00f3n integral, al ser un afectado indirecto con el delito (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u00c1lvaro Le\u00f3n Betancur Bol\u00edvar suplic\u00f3 tener \u201cen calidad de v\u00edctima\u201d al promotor, para que pueda demandar lo correspondiente por los \u201cperjuicios causados\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 68 Seccional resalt\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, por cuanto, si el gestor \u201cse sinti\u00f3 defraudado\u201d con el comportamiento del investigado, \u201c(\u2026) ha debido iniciar las respectivas acciones legales penales y\/o civiles (\u2026) y no lo hizo (\u2026) asumiendo una actitud pasiva (\u2026)\u201d. Adicionalmente, apoy\u00f3 la legalidad de la resoluci\u00f3n recriminada, puesto que se enfila a \u201c(\u2026) garantizar el restablecimiento del derecho del denunciante quien fue despojado de [los predios,] y no de Lara Matar\u00edn que eventualmente puede catalogarse como afectado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo tras estimar que en el sub judice no se acredit\u00f3 el requisito de subsidiariedad, toda vez que el juico controvertido se encuentra en curso. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Rafael Lara Matar\u00edn alegando que, en aras de evitar la consumaci\u00f3n de un \u201cperjuicio irremediable\u201d, solicit\u00f3 en el escrito tutelar medida provisional consistente en \u201c(\u2026) la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, hasta tanto se decidiera de fondo (\u2026)\u201d la presente ayuda; sin embargo, pese a que, el 17 de noviembre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Penal no accedi\u00f3 a la misma, qued\u00f3 atento a su definici\u00f3n, pues, seg\u00fan su dicho, \u00abla ausencia de resoluci\u00f3n de este mecanismo excepcional, le imped\u00eda sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como esa Corporaci\u00f3n se tard\u00f3 m\u00e1s de tres (3) meses en notificarle oportunamente lo solventado, a pesar de haber radicado dos (2) memoriales para su \u201cimpulso\u201d, el Tribunal fustigado, el 18 de enero de 2021 declar\u00f3 desierto el \u201crecurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El escrutinio del sub examine pronto permite advertir el fracaso del auxilio y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el petente lo interpuso de manera prematura. <\/p>\n
En efecto, se observa que para la fecha en que Lara Matar\u00edn acudi\u00f3 a este especial\u00edsimo sendero (13 nov. 2020), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la \u201cimpugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n\u201d que interpuso frente a la directriz de 8 de octubre de 2020 que le \u201crechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u201d contra el veredicto de primer grado. Ello, por cuanto, el sedicente contaba con 30 d\u00edas para radicar la respectiva demanda ante el Tribunal, en virtud de lo contemplado en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tiempo que le venci\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de esa anualidad. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, es claro que mientras no se desentra\u00f1ara el mencionado instrumento procesal, no era posible incursionar en este \u00e1mbito supralegal, toda vez que, dicha circunstancia, indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Por ello, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
2.- Ahora, en torno a lo expuesto por el interesado, en el sentido que la \u00abv\u00eda ordinaria le estaba vedada\u201d, al no cumplirse una de las exigencias para la admisi\u00f3n de la \u201ccasaci\u00f3n\u201d, se subraya que, esa apreciaci\u00f3n, no cambia la situaci\u00f3n descrita, por tratarse de una manifestaci\u00f3n aislada y sin respaldo, que, en todo caso, no da lugar a profundizar en la discusi\u00f3n que debe dilucidar primeramente el servidor cognoscente, sin que se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticos escenarios como los referidos. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en realidad, el juez natural, en esa etapa s\u00ed tiene la potestad exclusiva de inspeccionar la legalidad de las actuaciones, como, por ejemplo, en lo atinente a su legitimaci\u00f3n en la lid, m\u00e1xime si esas especiales condiciones aqu\u00ed exhibidas, son enrostradas en esa senda. <\/p>\n
2.1- De otro lado, si Lara Matar\u00edn no inco\u00f3 en tiempo la \u201cdemanda de casaci\u00f3n\u201d con el prop\u00f3sito de que se examinara el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, a trav\u00e9s del remedio extraordinario y, por ese motivo el ad quem lo declar\u00f3 desierto, emerge clara su incuria y refuerza la inviabilidad de la salvaguarda, puesto que ese evento resultaba id\u00f3neo para rebatir la inconformidad tra\u00edda. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, se aclara que en esta instancia no hay lugar a analizar lo aducido por el querellante, concerniente a la presunta mora judicial en la que incurri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal al solventar este mecanismo excepcional en sede inicial, ni de la deserci\u00f3n del \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d efectuada por el Tribunal, comoquiera que dichos argumentos no hicieron parte de los alegatos invocados en el escrito superlativo, por lo que constituyen hechos nuevos sobre los que esta Corte no puede manifestarse sin vulnerar el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
4.- En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5733-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5733-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01880-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de noviembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}