STC5736-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5736-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga \u2013 Valle, en la tutela que Jes\u00fas Antonio Marmolejo Buitrago le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de Cartago, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el juicio de pertenencia n\u00b0 2019-00055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a los estrados acusados declarar \u00abla nulidad de las providencias que durante la pandemia declararon terminado el proceso por inasistencia a la audiencia, presuntamente celebrada el 25 de agosto de 2020 a las 9:30 AM, y continuar con el proceso se\u00f1alando nuevamente audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 el proceso de la referencia, conocido por el juzgado municipal encartado, que reanud\u00f3 el tr\u00e1mite el 4 de agosto de 2020, citando a audiencia para el 25 de agosto, sin notificarlo por tel\u00e9fono o v\u00eda e mail. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, para esa fecha, tanto \u00e9l como su apoderado (de 80 a\u00f1os), no ten\u00edan acceso a internet, adem\u00e1s de que \u00e9ste, ante la contingencia sanitaria ocasionada por el Covid -19 estaba aislado, raz\u00f3n por la cual no asistieron a la vista p\u00fablica y no se enteraron sino hasta noviembre que mediante auto del 1\u00b0 de septiembre se termin\u00f3 el litigio. <\/p>\n
Adujo que solicit\u00f3 nulidad que fue negada, en decisi\u00f3n ratificada por el ad quem. <\/p>\n
2.- La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Superentend\u00eda de Notaria y Registro, la Agencia Nacional de Tierras y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 I.G.A.C., pidieron su desvinculaci\u00f3n porque las pretensiones del gestor no est\u00e1n relacionadas con ellos. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago defendi\u00f3 las diligencias desplegadas y la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Curador Ad litem de los indeterminados suplic\u00f3 conceder el amparo, tras indicar que el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n no fue planeado e implementado gradualmente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor afincado en los mismos argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al compendio f\u00e1ctico que viene de hacerse, es claro que el reproche del tutelante carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la medida que desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con que contaba en la Litis confutada para discutir el prove\u00eddo de 1\u00b0 de septiembre de 2020 del que ahora se queja. Sobre dicho t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, la justificaci\u00f3n esgrimida por el accionante, consistente en que no fue noticiado a trav\u00e9s de llamada telef\u00f3nica y\/o e-mail, es insuficiente para pasar inadvertida la incuria, toda vez que era su deber y el de su abogado vigilar constantemente el litigio, sin descuidarlo para evitar efectos adversos como el comentado, esencialmente porque se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, consultado el micrositio del Juzgado cuestionado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, no refleja transgresi\u00f3n ius – fundamental, porque la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del auto fustigado se surti\u00f3 mediante estado electr\u00f3nico n\u00b0 90 de 2 de septiembre de 2020, por lo que, contrario a lo expuesto por el precursor, ese canal era suficiente para garantizar el principio de publicidad. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que \u00abpara formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u00bb (STC1461-2021), tal y como lo hizo el despacho reprochado desde el prove\u00eddo de 4 de agosto de 2020 que cit\u00f3 a audiencia. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el auto de 23 de marzo de 2021 dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, que ratific\u00f3 el desestimatorio de la \u00abnulidad\u00bb formulada por Marmolejo Buitrago, se advierte que no luce antojadizo ni caprichoso, por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de los c\u00e1nones que rigen la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del infolio. <\/p>\n
Fue as\u00ed como esboz\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se encuentra irregularidad que configure la nulidad alegada por el censor. M\u00edrese que tal como lo afirm\u00f3 el extremo activo, el juzgado de primera instancia, en cumplimiento de lo reglado en el art\u00edculo 103 del C.G.P., utiliz\u00f3 las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite del proceso judicial, pues a trav\u00e9s del micrositio creado para esa sede judicial en la p\u00e1gina de la rama judicial, anunci\u00f3 las providencias proferidas en este proceso, por medio de la inserci\u00f3n en el estado virtual, siendo este el medio tecnol\u00f3gico id\u00f3neo para notificar los prove\u00eddos que dispusieron tanto el se\u00f1alamiento de fecha y hora para llevar a cabo audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, as\u00ed como el que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, y295 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA el veredicto opugnado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5736-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC5736-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}