STC5745-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5745-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Juan Guillermo San\u00edn Posada le instaur\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de esa sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 31 03 008 2009 00069 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, suplic\u00f3 que se ordenara \u00abla entrega de la suma faltante (dineros)\u00bb en el juicio ejecutivo de la referencia. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que en dicho coercitivo se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia y se mand\u00f3 seguir adelante el cobro (10 jul. 2020), luego, se aprob\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (25 feb. 2021), pero s\u00f3lo se \u00abdispuso la entrega de la mitad de la suma liquidada para un total de $39.500.000\u00bb (5 abr.), ya que el estrado convocado le inform\u00f3 la necesidad de hacer \u00abun fraccionamiento\u00bb. <\/p>\n
Adujo que \u00abes ins\u00f3lita y err\u00e1tica la actuaci\u00f3n del juez\u00bb porque \u00abfue toda una dificultad\u00bb para que \u00abaprobara la liquidaci\u00f3n (\u2026) aspecto en el cual (\u2026) se tom\u00f3 seis meses, (\u2026), cuando por otra parte, la liquidaci\u00f3n corresponde a una actuaci\u00f3n originada en el Tribunal Superior de Medell\u00edn acontecida en el mes de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abno ha entregado los dineros en su totalidad, pues debe verificarse la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito teniendo en cuenta las fechas de los abonos\u00bb y, que \u00ablas m\u00faltiples solicitudes y en especial los recursos de apelaci\u00f3n han impedido impartir mayor celeridad al tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno se satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abest\u00e1 pendiente por surtirse el tr\u00e1mite de la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de donde no resulta desproporcionado esperar el pronunciamiento del juez natural dentro de los t\u00e9rminos legalmente previstos\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dedujo que \u00abhasta que no se dilucide la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no es factible atender favorablemente lo peticionado por el actor\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el gestor \u00abdado que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) se encuentra en firme y contra ella no obra ning\u00fan recurso\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00abel juzgado accionado retiene (sus) honorarios con el argumento de que existen \u201cabonos\u201d realizados al suscrito cuando ello no es cierto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n de la providencia confutada, en raz\u00f3n, a que se advierte una ausencia de vulneraci\u00f3n frente a la supuesta mora judicial alegada. <\/p>\n
En efecto, analizados en conjunto el libelo genitor y las piezas del paginario reprochado, se infiere que la queja central del accionante gravita en que \u00abel juez objeto de tutela se tom\u00f3 seis meses\u00bb en la \u00abaprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n\u00bb y, a pesar de ello, no le ha entregado los \u00abt\u00edtulos\u00bb que le corresponden, como se\u00f1ala el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que entre la radicaci\u00f3n del ruego superlativo (21 abr. 2021) y el presente estudio, si bien el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn no ha \u00abentregado\u00bb la totalidad de los dineros, ello obedece a la necesidad de \u00abverificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito teniendo en cuenta las fechas de los abonos\u00bb, tal como lo dispuso en auto de 29 de abril \u00faltimo, convalidado en sede de reposici\u00f3n (7 may.), a m\u00e1s de que \u00abla orden de entrega de t\u00edtulos\u00bb data del 15 de marzo de 2021 y se materializ\u00f3 parcialmente el 5 de abril siguiente, como lo afirm\u00f3 el mismo San\u00edn Posada. <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, no se puede predicar tardanza, porque el interregno de tiempo corrido entre las referidas actuaciones, no supera los quince (15) d\u00edas h\u00e1biles y, si bien, en la actualidad se abstiene de continuar con la \u00abentrega de dineros\u00bb (29 abr.), ello obedece a la garant\u00eda del \u00abdebido proceso\u00bb y la controversia suscitada en punto del cr\u00e9dito perseguido. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no hay retraso en la soluci\u00f3n de un proceso, luego, no se vulneran las prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el actuar oficioso del juez censurado. <\/p>\n
2.- Ahora, respecto del reproche objeto de impugnaci\u00f3n, relacionado con que la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se encuentra en firme\u00bb, lo evidenciado, tal como se acaba de indicar, es que el panorama procesal actual es distinto, como quiera que se decret\u00f3 la \u00abverificaci\u00f3n oficiosa de la liquidaci\u00f3n\u00bb, la que, adem\u00e1s, podr\u00e1 ser controvertida en el escenario natural que es el proceso ejecutivo. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5745-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5745-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}