STC5804-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5804-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de abril de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que la Sociedad \u00c1vila Gordillo Hermanos C\u00cdA S en C. en liquidaci\u00f3n, Mar\u00eda del Rosario \u00c1vila Gordillo, a trav\u00e9s de su agente oficioso, y \u00c1lvaro \u00c1vila Gordillo, le interpusieron al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abpropiedad\u00bb, \u00abbuena fe\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado atacado \u00abdeclarar la nulidad de las actuaciones desde el auto de 13 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que Elisa Murcia de Molina inco\u00f3 juicio de pertenencia contra la Sociedad \u00c1vila Gordillo Hermanos y C\u00cdA. S en C., representada legalmente por \u00c1lvaro \u00c1vila Gordillo y Mar\u00eda del Rosario \u00c1vila Gordillo, con el prop\u00f3sito de que se declarara la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio del predio \u201cLas Brisas\u201d, identificado con matr\u00edcula n\u00b0 200-63777, ubicado en la vereda \u201cEl Albadan\u201d del municipio de Rivera (Huila). <\/p>\n
Refirieron que, pidieron la \u201cnulidad de todo lo actuado\u201d a partir del interlocutorio de 13 de julio de 2020 mediante el cual se program\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, aduciendo las causales establecidas en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P., porque el juzgado reprochado: i) Dej\u00f3 de practicar unas pruebas decretadas previamente; (ii) No tramit\u00f3 el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que formularon contra el auto de 24 de abril de 2019 que decret\u00f3 los medios suasorios solicitados por los extremos de la lid; (iii) No acept\u00f3 la excusa de su apoderada para comparecer a la vista p\u00fablica (13 ago.), pese a que aleg\u00f3 enfermedad grave y, (iv) No ejerci\u00f3 el control de legalidad del litigio. <\/p>\n
Expresaron que dicha rogativa fue negada (9 dic.) y, esa circunstancia, quebrant\u00f3 sus prerrogativas, pues dict\u00f3 un fallo \u201csin motivaci\u00f3n\u201d, con ausencia de elementos de convicci\u00f3n y con gestiones pendientes de solventar. <\/p>\n
Elisa Murcia de Molina se opuso al anhelo tutelar porque no se han vulnerado los atributos esenciales de los gestores, en tanto \u00absi se notific\u00f3 oportunamente de la celebraci\u00f3n del acto para el 13 de agosto de 2020\u00bb, pero aquellos no asistieron ni hicieron uso de los mecanismos que ten\u00edan a su alcance. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo no otorg\u00f3 el resguardo porque que en el sub judice no se acredit\u00f3 el requisito de la subsidiariedad, toda vez que \u201c(\u2026) la sociedad accionante (\u2026) no interpuso recurso alguno contra el auto que neg\u00f3 la nulidad procesal, a pesar de que, contra el mismo, conforme lo regulan los art\u00edculos 318 y 321-6 proceden los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por lo que dejaron pasar el remedio procesal id\u00f3neo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurrieron los libelistas con los mismos argumentos inaugurales. Adicionalmente, alegaron que la determinaci\u00f3n del a quo constitucional \u201cno corresponde a la contextualizaci\u00f3n plasmada\u201d en el escrito genitor, situaci\u00f3n que condujo a no realizarse un \u201cestudio real y concienzudo\u201d del pleito combatido. Lo esbozado, comoquiera que solo se limit\u00f3 a enunciar unas fechas \u201cde la manera m\u00e1s b\u00e1sica\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque los proponentes desaprovecharon las herramientas con que contaban en la Litis objetada para ventilar su descontento. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque revisado el expediente materia de an\u00e1lisis, se corrobor\u00f3 que los sedicentes no controvirtieron a trav\u00e9s de los recursos de \u201creposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u201d la negativa del juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva a declarar la nulidad de lo rituado, que ahora aspiran, ni la sentencia expedida en la usucapi\u00f3n; eventos que resultaban id\u00f3neos para rebatir las inconformidades tra\u00eddas. De modo que, al no proponer tales reparos en las oportunidades procesales dadas para ello, emerge clara su absoluta incuria y la inviabilidad de la salvaguarda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de ese requisito general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto confutado, toda vez que este instrumento es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJ STC3964-2021). <\/p>\n
2.- Basten estos breves razonamientos para convalidar lo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5804-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5804-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de abril de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}