STC5976-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5976-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01528-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, a los Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles del Circuito, y Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, a Construcorp Constructores Asociados S.A.S., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-510, 2020-188-00\/01, 2021-068-00\/01 y 2021-007-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, exigi\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDO: REVOCAR las decisiones proferidas por los operadores judiciales de instancia, Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, en su decisi\u00f3n de tutela No. 2020-188-00 y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia, Laboral, en su decisi\u00f3n de tutela No. 2020-188-01, Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, en su decisi\u00f3n de tutela No. 2021-068-00 (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, re abra \u2013sic- el tr\u00e1mite incidental de desacato de fecha 12 de febrero de 2021, en raz\u00f3n al no cumplimiento a su decisi\u00f3n de tutela No. 2021-007 (\u2026). <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Laboral, Familia, decidir en segunda instancia el recurso de impugnaci\u00f3n de fecha marzo de 2021 interpuesto dentro de la acci\u00f3n constitucional incoada, contra la sentencia de primera instancia No. 2021-068 proferida por el estrado infractor Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (\u2026). <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, reconocer personer\u00eda jur\u00eddica, conforme poder conferido para actuar que reposa en ese despacho (\u2026) dentro del (\u2026) proceso monitorio No. 2019-510 (\u2026). <\/p>\n
SEXTO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, registrar la actuaci\u00f3n de notificaci\u00f3n por conducta concluyente de fecha 06 de marzo de 2021, en la p\u00e1gina del poder judicial consulta de procesos y TYBA y sea digitalizado con fecha del 06 de marzo de 2021 (\u2026). <\/p>\n
SEPTIMO: INSTAR a Construcorp Constructores Asociados S.A.S., se abstenga de incurrir en maniobras dilatorias y de entorpecer el normal desarrollo y expedito del proceso declarativo especial monitorio No. 2019-510 (\u2026). <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que, aunque el 13 de diciembre de 2019 el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio admiti\u00f3 la demanda monitoria de m\u00ednima cuant\u00eda que le promovi\u00f3 a Construcorp Constructores Asociados S.A.S. (radicado con n\u00ba 2019-510), se ha negado a reconocer personer\u00eda jur\u00eddica a su apoderado y a registrar en \u00abla p\u00e1gina del poder judicial la actuaci\u00f3n de notificaci\u00f3n por conducta concluyente\u00bb de la pasiva, a pesar de que ha sido \u00abnotificada en 5 oportunidades diferentes, siendo la \u00faltima notificaci\u00f3n por conducta concluyente [el] (\u2026) 06 de marzo de 2021, cuando fue notificad[a] del auto admisorio de (\u2026) 13 de diciembre de 2019 (\u2026), al descorrer el traslado del auto admisorio (\u2026) de la acci\u00f3n de tutela No. 2021-068\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en atenci\u00f3n a las irregularidades que evidenci\u00f3 en el referido juicio, interpuso varias acciones de amparo, a saber: <\/p>\n
a) La 2020-00188, negada por el Juzgado Primero Civil del Circuito y la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal de Villavicencio. <\/p>\n
b) La 2021-00007, concedida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio por mora judicial. Ante el incumplimiento del fallo por la autoridad querellada, formul\u00f3 incidente de desacato, que posteriormente se archiv\u00f3 (12 feb. 2021), \u00aba, pesar que, el incidentado persisti\u00f3 en el desobedecimiento de la orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
c) La 2021-00068, desestimada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la aludida ciudad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la primera y \u00faltima de tales actuaciones, los jueces a cargo dictaron sentencias en las que incurrieron \u00aben violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n\u00bb y desconocimiento del precedente (T-661 – 2014) que desarroll\u00f3 la \u00abnotificaci\u00f3n por conducta concluyente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de primera instancia en la tutela n\u00ba 2021-00068, no ha sido desatado por el Tribunal fustigado, pese a que data de marzo de 2021. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio aleg\u00f3 la improcedencia del resguardo, bajo el entendido que \u00abno es viable para cuestionar acciones de id\u00e9ntica estirpe, salvo por vulneraci\u00f3n al debido proceso en el procedimiento tutelar, situaci\u00f3n, que no es la que nos ocupa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito inform\u00f3 que en prove\u00eddo de 25 de febrero de 2021 archiv\u00f3 el expediente, dado que el Cuarto Civil Municipal atendi\u00f3 el mandato tutelar de 28 de enero pasado (radicado n\u00ba 2021-00007), al resolver las peticiones elevadas por el precursor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con los veredictos expedidos en ambas instancias en las tutelas n\u00ba 2020-00188 y 2021-00068, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de las quejas sometidas a estudio se torna impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es \u00abimprocedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00), y b) En el sub judice lo que controvierte Bobadilla M\u00e9ndez no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, \u00fanicos casos en los que ser\u00eda admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar. <\/p>\n
Adicionalmente, y seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de los fallos de los Juzgados Primero (rad. n\u00ba 2020-00188) y Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (rad. n\u00ba 2021-00068), am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, el interesado requiera la selecci\u00f3n de dichos expedientes para el aludido tr\u00e1mite, y en caso de no ser elegidos haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se seleccionan o no las actuaciones tutelares aqu\u00ed reprochadas, esta Colegiatura puede evaluar anticipadamente la legalidad o no de las providencias all\u00ed proferidas, pues no se cumple con una de las exigencias establecidas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En lo que ata\u00f1e a la \u00abmora judicial\u00bb frente a la falta de resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de marzo de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (radicado n\u00ba 2021-00068), se observa la estructuraci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de objeto, comoquiera que en el curso del debate supralegal se satisfizo la pretensi\u00f3n invocada, al tenor del art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo anterior, dado que el 7 de mayo de 2021 el Tribunal Superior de Villavicencio dict\u00f3 el veredicto extra\u00f1ado, notificado a V\u00edctor Manuel por correo electr\u00f3nico de 18 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
De modo que, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden para que se solventara el citado recurso, puesto que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro superlativo est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persigue ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
2.- De otro lado, y en punto al tr\u00e1mite surtido en el incidente de desacato por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, en raz\u00f3n del incumplimiento del mandato de tutela de 28 de enero de 2021, esta Corte observa que la guarda debe prosperar. <\/p>\n
Lo anterior, porque el referido juzgador transgredi\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb de V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez, pues ignorando las reglas contempladas para el \u00abdesacato al fallo dictado por el juez constitucional\u00bb, se abstuvo de agotar cada una de las etapas previstas en la ley para dicho tr\u00e1mite. Todo ello, en detrimento del \u00abderecho\u00bb que asiste al incidentante y \u00abconvocados\u00bb de que la controversia planteada se defina previo agotamiento de las fases de rigor. <\/p>\n
En efecto, ante la queja de Bobadilla M\u00e9ndez por el desobedecimiento del veredicto superlativo, requiri\u00f3 al Juez Cuarto Civil Municipal de Villavicencio para que acreditara su cumplimiento (19 feb.). Seguidamente, declar\u00f3 \u00abcumplido el fallo\u00bb y, en consecuencia, archiv\u00f3 el expediente (25 feb.), en vista que el accionado \u00abaport\u00f3 copia de la providencia por la que resolvi\u00f3 las diversas peticiones del incidentante al interior del proceso No. 50001315300420190051000\u00bb, lo que dispuso poner en conocimiento del actor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se vislumbran varias irregularidades manifiestas y trascedentes en la referida articulaci\u00f3n, que constituyen un defecto procedimental que obliga a retrotraer lo transitado hasta la etapa de apertura, comoquiera que se desconocieron las normas que rigen tal actuaci\u00f3n (art\u00edculo 129 del C.G. del P., aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992), al paso que no se emiti\u00f3 \u00abauto de apertura\u00bb frente al incidentado, y tampoco se agot\u00f3 la \u00abfase probatoria\u00bb propia de toda \u00abcontenci\u00f3n jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede pasarse por alto que, de esa forma, no se analiz\u00f3 la esencia del \u00abmandato constitucional\u00bb otorgado frente al acusado. <\/p>\n
3.- Contrario a lo arg\u00fcido por el libelista, no se advierte que la parte demandada en el proceso monitorio 2019-000510 hubiese incurrido en maniobras dilatorias, por lo tanto no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n que aqu\u00e9l elev\u00f3 en aras de que se le inste a dejar de cometer tales actos, m\u00e1xime cuando este remedio especial no fue creado con ese prop\u00f3sito, sino para la custodia de los \u00abderechos fundamentales amenazados o conculcados. <\/p>\n
No obstante, la dispensa est\u00e1 llamada al fracaso por cuanto se evidencia duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n tutela\u00bb, pues de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario se extrae que \u00e9sta es la cuarta oportunidad que acude a esta excepcional v\u00eda para discutir que en el proceso monitorio el demandado fue debidamente notificado del auto admisorio por conducta concluyente, y no se ha emitido sentencia. <\/p>\n
En efecto, el precursor con anterioridad le promovi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio tres salvaguardas identificadas con los n\u00ba 2020-00188, 2021-0007 y 2021-00068, por la \u00abpresunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso\u00bb, con similares aspiraciones a las aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela la guarda del mismo atributo fundamental bajo similares supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC6455-2018). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONDECER el amparo del derecho al debido proceso de V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez en relaci\u00f3n con el incidente de desacato n\u00ba 50001-311-53-000-2021-0007-00. <\/p>\n
En consecuencia, SE DEJA sin valor y efecto el auto proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio el 25 de febrero de 2021 en el incidente de desacato n\u00ba 50001-311-53-000-2021-0007-00, y se ordena al titular de dicho despacho, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, adelante el mencionado tr\u00e1mite, atendiendo las consideraciones esgrimidas. <\/p>\n
Segundo: NEGAR la tutela en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Tercero: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5976-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5976-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01528-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}