STC5981-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5981-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01571-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Multimac S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Superintendencia de Sociedades y a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 11001310300220190041901. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abdejar sin efecto el auto de 12 de mayo de 2021\u00bb para que, en su lugar se \u00abprofiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb en el proceso que le adelant\u00f3 Stoller Colombia S.A. <\/p>\n
En sustento adujo que la Superintendencia de Sociedades dict\u00f3 sentencia en el referido juicio (8 feb. 2021), contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n que la Colegiatura censurada admiti\u00f3 (9 mar.), pero que luego declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n (12 may.). <\/p>\n
Sostuvo que se impidi\u00f3 \u00abel acceso a la justicia en igualdad de condiciones\u00bb porque el escrito radicado ante el a quo \u00abcontiene la sustentaci\u00f3n que exige la norma adjetiva\u00bb, raz\u00f3n por la que no hizo \u00abuso del traslado que (\u2026) ofreci\u00f3 de nuevo la Sala Civil para sustentarse\u00bb. <\/p>\n
2.- La Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el auto \u00abpor medio del cual se declar\u00f3 desierta la alzada\u00bb no fue recurrido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, observa la Sala, que para el momento en que se ejercit\u00f3 este excepcional remedio (19 may. 2021), la providencia objetada llevaba dos d\u00edas de expedida (13 may.) y, por ende, pod\u00eda ser cuestionada mediante reposici\u00f3n (art. 318 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no est\u00e1n dados los presupuestos del auxilio, porque Multimac S.A.S. contrario a utilizar los remedios ordinarios legalmente establecidos para controvertir las decisiones judiciales, opt\u00f3 por acudir directamente a este sendero, dejando a la suerte, las resultas que su misma conducta genera en el juicio referenciado. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, y en STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
2.- Se observa, adem\u00e1s, que en curso este tr\u00e1mite especial\u00edsimo, el prove\u00eddo reprochado (12 may) cobr\u00f3 ejecutoria al no haber sido recurrido en \u00abreposici\u00f3n\u00bb, siendo dicho remedio procedente, circunstancia sobreviniente que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
En cuanto a la negligencia o incuria en el ejercicio de los instrumentos legales a disposici\u00f3n del actor, ha iterado esta Corte, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021) <\/p>\n
3.- Ergo, es evidente la inviabilidad del ruego superlativo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Multimac S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5981-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5981-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01571-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Multimac S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}