STC6028-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6028-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de abril de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Marta Restrepo Berm\u00fadez le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de la misma ciudad y a Clara Restrepo Berm\u00fadez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, actuando en nombre propio y en el de Santiago Restrepo Berm\u00fadez, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, vida, integridad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: al Juzgado (i) \u00abDar tr\u00e1mite a la solicitud radicada desde el 15 de febrero de 2021\u00bb; (ii) \u00abOficiar a los organismos competentes para el restablecimiento de [sus] derechos y los de [su] hijo\u00bb; (iii) Emprender los tr\u00e1mites para que pueda acceder a una \u201cindemnizaci\u00f3n\u201d; (iv) Aceptar el \u201camparo de pobreza\u201d a su favor; y a su hermana Clara Restrepo Berm\u00fadez que no la desaloje temporalmente de la casa donde est\u00e1 hospedada. <\/p>\n
En compendio, adujo que Clara Restrepo Berm\u00fadez, en ejercicio de la custodia y cuidado personal que ostenta de su hijo menor Santiago Restrepo Berm\u00fadez (Resoluci\u00f3n n\u00b0 042, 11 jun. 2015 de la Defensora de Familia del Centro Zonal nororiental del I.C.B.F.), promovi\u00f3 en su contra ejecutivo de alimentos para cobrarle las mensualidades adeudadas desde el a\u00f1o 2015 hasta el 2019. <\/p>\n
Sostuvo que el estrado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago (20 nov. 2019); adicionalmente, en cumplimiento del inciso 6\u00ba del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, \u201cofici\u00f3\u201d a Migraci\u00f3n Colombia para que registrara el \u201cimpedimento de salida del pa\u00eds\u201d (10 dic.) y, despu\u00e9s, decret\u00f3 el \u201cembargo\u201d del inmueble de su propiedad identificado con matr\u00edcula n\u00b0 370-475512 (16 dic.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Cali inform\u00f3 que en auto de 11 de marzo \u00faltimo acept\u00f3 \u201cel retiro de la demanda de ejecutivo de alimentos\u201d propuesto contra la actora; adem\u00e1s, precis\u00f3 que Migraci\u00f3n Colombia le comunic\u00f3 que, desde el 15 de abril, \u201cse inactiv\u00f3 la consigna\u201d que reca\u00eda sobre la quejosa. <\/p>\n
El Contralor Delegado para el Sector Justicia, el Defensor del Pueblo y el I.C.B.F. \u2013 Regional Valle del Cauca pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia dijo que al verificar las \u201cbases de datos\u201d observ\u00f3 que ni la libelista ni su hijo \u201c(\u2026) tienen anotaci\u00f3n y\/o impedimento de salida del pa\u00eds (\u2026)\u201d; en ese sentido, asever\u00f3, \u201cno existe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales\u201d aducidos. <\/p>\n
El Ministerio del P\u00fablico rog\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque la sedicente puede \u201c(…) acudir ante las autoridades administrativas en el evento de no contar con recursos econ\u00f3micos, en procura de buscar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica familiar que se desprende del escrito de tutela, en busca de bienestar y dem\u00e1s derechos del grupo familiar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Clara Restrepo Berm\u00fadez expuso que Marta presenta \u201ctrastornos mentales\u201d desde el 16 de agosto de 2018, as\u00ed lo diagnostic\u00f3 el Hospital Santa Clara de Bogot\u00e1; que s\u00ed le dijo que se fuera de la casa, debido a las \u201cmedidas de restablecimientos de derechos\u201d adoptadas por el I.C.B.F. en pro del infante, consistentes en el distanciamiento con su hijo hasta tanto se conocieran los avances de su proceso psicoterap\u00e9utico. <\/p>\n
El I.C.B.F. \u2013 Regional Risaralda y Regional Valle del Cauca asever\u00f3 que abri\u00f3 la \u201cpetici\u00f3n SIM 28431290\u201d de Clara, quien manifest\u00f3 que no pod\u00eda continuar con la \u201ccustodia y cuidado personal\u201d de su sobrino; no obstante, dicho tr\u00e1mite lo remiti\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de la localidad por \u201ccompetencia\u201d (14 dic. 2020), teniendo en cuenta que el adolescente presenta \u201cagresiones de tipo verbal\u201d hacia la familia extensa encargada de su \u201ccuidado\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 2.2.4.9.2.1. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 parcialmente el amparo tras advertir que en la actualidad \u201c(\u2026) existen condiciones personales y familiares de la accionante y su hijo menor de edad, frente a las cuales sus garant\u00edas se hallan en serio riesgo de vulneraci\u00f3n (\u2026)\u201d. Por consiguiente, dispuso que la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Santa Rosa de Cabal \u2013 Pereira, Risaralda del ICBF, <\/p>\n
\u201c(\u2026) en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, garantice la intervenci\u00f3n del equipo interdisciplinario de la dependencia a los accionantes, y les brinde una atenci\u00f3n integral, oportuna y de calidad, frente a las diferentes circunstancias personales, familiares, emocionales, psicol\u00f3gicas y afectivas, evidenciadas en esta causa, incluso adopte las medidas administrativas a su alcance para restablecer los derechos de los involucrados y en lo posible, hallar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica familiar presentada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Desestim\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones porque el Juzgado querellado no ha vulnerado las prerrogativas de la reclamante, toda vez que \u201c(\u2026) atendi\u00f3 diligentemente la solicitud de retiro de la demanda a la que hace referencia la promotora en su libelo; que, dicho sea de paso, ocurri\u00f3 mucho antes de que esta acci\u00f3n constitucional fuera impetrada (\u2026)\u201d y porque para obtener la \u201cindemnizaci\u00f3n\u201d tiene a su alcance los \u201cmecanismos de defensa ordinarios e id\u00f3neos para adelantar esos debates\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Marta afirmando que el despacho cuestionado s\u00ed quebrant\u00f3 sus garant\u00edas superiores al no solucionar el escrito radicado a tiempo y critic\u00f3 la firma electr\u00f3nica de la Magistratura que reposa en la \u201csentencia\u201d de primer grado, pues, seg\u00fan su dicho, \u00e9sta \u201cno tiene validez jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que la Comisar\u00eda de Familia de Santa Rosa de Cabal, el 4 de mayo de 2021, se comunic\u00f3 con su hijo en \u201choras h\u00e1biles de clases escolares\u201d, acto que, en su sentir, lo \u201ccoacciona\u201d porque es un \u00abadolescente que es f\u00e1cil de manipular\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, subraya la Sala que, al momento de la formulaci\u00f3n de este instrumento excepcional, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali no estaba en mora de definir la rogativa que Clara Restrepo Berm\u00fadez le present\u00f3 el 15 de febrero de 2021, toda vez que lo evidenciado es que el 11 de marzo dict\u00f3 el prove\u00eddo en el que \u201cacept\u00f3 el retiro de la demanda ejecutiva de alimentos\u201d y levant\u00f3 las cautelas decretadas en ese asunto, entre ellas, la eliminaci\u00f3n del nombre de Marta de las bases de datos para el \u201cimpedimento de salida del pa\u00eds\u201d, expidiendo para tal fin, el \u201coficio n\u00ba 109\u201d dirigido a Migraci\u00f3n Colombia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los anhelos de la gestora con esos fines, son improcedentes, lo mismo que el dirigido a la designaci\u00f3n de un abogado en \u201camparo de pobreza\u201d para su representaci\u00f3n, ya que, son inanes al haberse terminado el litigio debatido antes de la radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
2.- Ahora, respecto de la aspiraci\u00f3n de la tutelante tendiente a obtener una \u201cindemnizaci\u00f3n\u201d, se destaca que la misma escapa de la \u00f3rbita constitucional, siendo a aquella a quien incumbe adelantar directamente ante los organismos administrativos competentes, las gestiones que estime pertinentes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que esta especial jurisdicci\u00f3n, no est\u00e1 instituida para controvertir cuestiones econ\u00f3micas, las cuales s\u00f3lo se deben ejercer a trav\u00e9s de herramientas ordinarias de defensa. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]ste mecanismo excepcional no fue creado para reconocimiento de derechos de contenido econ\u00f3mico, sino para proteger las garant\u00edas fundamentales de los afectados (\u2026)\u201d. [E]s impertinente la intervenci\u00f3n del funcionario constitucional para efectuar un pronunciamiento de tal calado y reconocer las acreencias reclamadas por el promotor (\u2026)\u201d. <\/p>\n
[L] a tutela no fue instituida para obtener (\u2026) el reconocimiento de derechos patrimoniales, sino que fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, por eso hizo bien el Tribunal al desde\u00f1ar el amparo pedido (\u2026)\u201d (CSJ. STC, 24 may. 2011, Rad. 00111-01, Rad. 00067-01, 15 ag. 2013, Rad. 01074-01 y Rad. 00068-02). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, la s\u00faplica concerniente al \u201crestablecimiento de los derechos\u201d de Santiafo frente a la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Santa Rosa de Cabal \u2013 Pereira, Risaralda del I.C.B.F, contrario a lo expuesto por el a quo, se advierte su fracaso. <\/p>\n
Se aduce lo anterior, porque revisados los elementos de convicci\u00f3n adosados, se observa que Clara, t\u00eda del adolescente, quien tiene su \u00abcustodia y cuidado\u201d, el 30 de noviembre del a\u00f1o pasado acudi\u00f3 a las instalaciones de esa entidad y manifest\u00f3 \u201c(\u2026) no poder continuar con la custodia de su sobrino (\u2026)\u201d; raz\u00f3n por la cual, el I.C.B.F. atendiendo dicha situaci\u00f3n, adelant\u00f3 la \u201cverificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos\u201d con apoyo de los integrantes del equipo t\u00e9cnico interdisciplinario. <\/p>\n
Fue as\u00ed como, de conformidad con el informe de la psic\u00f3loga asignada, se conceptu\u00f3 y recomend\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) se siguen presentando situaciones de violencia intrafamiliar presuntamente originada por el adolescente, que se han reforzado hasta llegar a la decisi\u00f3n de entregar en protecci\u00f3n a Santiago, donde la cuidadora aun conociendo la hip\u00f3tesis de una presunta declaratoria de adoptabilidad expresa que no desea continuar con la custodia legal del adolescente, sin embargo, durante los pr\u00f3ximos 10 d\u00edas h\u00e1biles realizara b\u00fasqueda de familia extensa que pueda tener bajo su cuidado a Santiago, decisi\u00f3n final que brindar\u00e1 a la autoridad competente, as\u00ed como seguir gestionando una atenci\u00f3n psiqui\u00e1trica por parte de la EPS para Santiago que permita posiblemente un cambio en sus conductas. <\/p>\n
\u201cSe considera pertinente re misionar el presente caso a la comisaria de familia con el fin se logre intervenir desde el equipo interdisciplinario en relaci\u00f3n a la presunta violencia intrafamiliar en el caso de Santiago, lo referido en virtud de la ley 294 art\u00edculo 2 literal D y el decreto1069 de 2015, en raz\u00f3n a la zona de influencia de dicha entidad y por lo instruido por el honorable Consejo de Estado en sus providencias, las cuales establecen que el descuido y la negligencia constituyen una forma de violencia intrafamiliar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el \u201csistema familiar actual\u201d de Santiago \u201ccuenta con las condiciones necesarias para garantizar los derechos\u201d de \u00e9l; no obstante, \u201cejerce violencia de forma verbal hacia la red extensa que podr\u00eda pasar por lo visto en la valoraci\u00f3n a lo f\u00edsico y que requiere actuaci\u00f3n por competencia de la Comisaria de Familia\u201d. <\/p>\n
De lo transcrito, se colige que a la fecha se encuentran en tr\u00e1mite las actuaciones tendientes a solventar las problem\u00e1ticas presenciadas en el n\u00facleo del adolescente, por lo que no existe un menoscabo en los privilegios de la contendiente y de su hijo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que tal como ella y su hermana lo expusieron, la Comisar\u00eda de Familia est\u00e1 efectuando, en el \u00e1mbito de su competencia, los labor\u00edos encomendados por la Defensora y la psic\u00f3loga, en cuanto a la \u201cviolencia intrafamiliar\u201d seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 86 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, resulta prematura la queja propuesta, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones, porque dicha circunstancia, indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Por ello, esta Colegiatura ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 revocado y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6028-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6028-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}