STC6032-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6032-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 16 de abril de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Edwin Miguel Rinc\u00f3n Medina contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal, el Coordinador de C.S.A y la Empresa de Correo Certificado de Mensajer\u00eda 4-72. Al tr\u00e1mite fueron vinculados todas las partes e interesados al interior del proceso tutelar de radicado 2020-00146-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente transgredidos por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor, en compa\u00f1\u00eda de siete personas privadas de la libertad, promovieron acci\u00f3n de tutela contra la Direcci\u00f3n y Junta de Evaluaci\u00f3n, Trabajo, Estudio y Ense\u00f1anza (JETTE) del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad del Espinal (Tolima), por la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales al trabajo, estudio, resocializaci\u00f3n petici\u00f3n, debido proceso, igualdad y dignidad humana1, la cual, le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal2. <\/p>\n
2.2. El Juzgado accionado mediante providencia del 15 de diciembre de 20203 resolvi\u00f3 negar el amparo. Sin embargo, el convocante aduce que dicha decisi\u00f3n le fue notificada treinta y seis d\u00edas despu\u00e9s de proferida. <\/p>\n
Por lo que present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n el 16 de febrero de 2021, a trav\u00e9s de \u00abcorreo certificado 4-72 en sobre blanco sellado y por planilla con los coordinadores de la Oficina de Correspondencia\u00bb del Establecimiento Penitenciario4. <\/p>\n
2.4. Ante tal determinaci\u00f3n, el actor elabor\u00f3 un nuevo documento dirigido a la autoridad judicial fustigada, en el que solicit\u00f3 se diera tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n. El 11 de marzo de la presente anualidad, le fue devuelto \u00absin raz\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se \u00abORDENE a todos los accionados que dentro del t\u00e9rmino perentorio e improrrogable de 48 horas procedan sin evasivas, dilaciones, pretextos, o\u0301 confusiones a: tramitar inmediatamente mi escrito de impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n judicial emitida en fallo de tutela, para ante el superior jer\u00e1rquico o juez de segunda instancia, en aras de que conforme a Derecho el mismo sea resuelto de fondo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, inst\u00f3 a \u00abque se tomen o\u0301 estructuren todas las medidas necesarias y urgentes para el tr\u00e1mite interno y externo de recaudo diario, recepci\u00f3n, env\u00edo y entrega de todos los escritos petitorios que elevan los ppl en sobre sellado o\u0301 sin sobre y ante quien corresponda sin retardo, negligencia\u00bb y, \u00abse EXHORTE o\u0301 CONMINE a los hoy accionados para que se abstengan por completo y a partir de la fecha de continuar vulnerando y amenazando todos mis derechos fundamentales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, dio respuesta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abel 17 de febrero de 2021, mediante orden de servicio No. 14056613, el PPL remiti\u00f3 el escrito de impugnaci\u00f3n mediante correo certificado por la empresa de mensajer\u00eda 4\/72, y fue devuelto al PPL, debido a que fue remitido en un sobre sellado, cabe resaltar que el establecimiento no puede vulnerar los derechos de la PPL al abrir el sobre y verificar su contenido\u00bb. <\/p>\n
2. La Empresa de Servicios Postales Nacionales S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconoce cu\u00e1les son los env\u00edos de correspondencia a los cuales hace referencia el se\u00f1or Edwin Miguel Rinc\u00f3n Medina, debido que no aporta n\u00famero de gu\u00eda o copia del comprobante de despacho por medio del cual podamos realizar un rastreo y establecer la causa que motiva la devoluci\u00f3n y retardo de los env\u00edos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, explic\u00f3 que \u00abes el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Media Seguridad de Espinal, sobre quien recae la obligaci\u00f3n de garantizar la entrega y distribuci\u00f3n interna de la correspondencia con destino a los reclusos\u00bb, motivo por el cual, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal remiti\u00f3 el expediente virtual. Asimismo, pidi\u00f3 negar el amparo, \u00abtoda vez que las decisiones ac\u00e1 tomadas han sido conforme a derecho, entendi\u00e9ndose que el accionado fue notificado en forma personal del fallo de tutela el d\u00eda 7 de enero de 2021 y conforme se observa en el sello de recibido por parte de la oficina del centro penitenciario la impugnaci\u00f3n fue radicada el 16 de febrero del mismo a\u00f1o, considerando este despacho que dicha impugnaci\u00f3n fue presentada en forma extempor\u00e1nea, tal y como se dijo en auto del 17 de febrero. Cosa distinta es el tr\u00e1mite interno de aquel claustro, lo cual escapa al control de esta judicatura\u00bb <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00abel gestor fue notificado del veredicto constitucional y que no se evidenci\u00f3 en el expediente, escrito diferente al recibido por la oficina de correspondencia del centro carcelario el 16 de febrero cursante, se colige sin asomo de duda que la decisi\u00f3n judicial adiada el 17 de febrero siguiente que no concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, se encuentra ajustada a derecho, pues para dicha calenda del -16 de febrero de 2021- se hallaba vencido el t\u00e9rmino para recurrir la providencia de tutela del 15 de diciembre de 2020 notificada el 7 de enero; motivo por el cual, no se deduce vulneraci\u00f3n alguna de los derechos del promotor por parte del Juzgador accionado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, sobre la presunta desidia en remitir el escrito de impugnaci\u00f3n por la Oficina Jur\u00eddica del Centro Penitenciario, el Tribunal explic\u00f3 que el actor no prob\u00f3 dicha circunstancia. M\u00e1s a\u00fan, cuando al actor es a quien le correspond\u00eda probar el supuesto f\u00e1ctico que alega como violatorio. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor y pidi\u00f3 revocar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del accionante, por no darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n elevada, toda vez que la sentencia que deneg\u00f3 el amparo le fue presuntamente notificada de manera tard\u00eda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que las actuaciones rebatidas no albergan anomal\u00eda, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. En lo relativo al reproche del actor respecto a las actuaciones surtidas por los cuestionados, se sigue que el proceder de los cuestionados no luce antojadizo, caprichoso o subjetivo, descart\u00e1ndose la presencia de una \u201cv\u00eda de hecho\u201d. <\/p>\n
Lo anterior am\u00e9n que desde la fecha en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la providencia cuestionada \u00ab7 de enero de 2021\u00bb y hasta el momento en que el actor alleg\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n \u00ab16 de febrero de 2021\u00bb, transcurrieron 28 d\u00edas. Es decir, el tutelante super\u00f3 el plazo previsto en el citado art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, que consagra que podr\u00e1n impugnarse los fallos \u00abdentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n\u00bb, erigi\u00e9ndose as\u00ed, en extempor\u00e1nea. Por lo cual, la determinaci\u00f3n del Juzgado de negar la misma no resulta arbitraria ni alejada del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, y con apoyo en el an\u00e1lisis conjunto de los medios suasorios recaudados, no se constata que el Centro Penitenciario haya retardado, dilatado u omitido remitir los escritos y\/o solicitudes del actor -en particular la impugnaci\u00f3n-, que diera lugar a concluir que con su omisi\u00f3n vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
An\u00e1logamente, la Empresa de Correo Certificado de Mensajer\u00eda 4-72, encargada de remitir los env\u00edos de los reclusos del Establecimiento Penitenciario y Carcelario del Espinal, gestion\u00f3 en debida forma la comunicaci\u00f3n del 4 de marzo corriente, de la que se duele el querellante. <\/p>\n
\u00ab[U]na vez consultada la trazabilidad de la gu\u00eda del env\u00edo RA304650693CO en la p\u00e1gina virtual http:\/\/svc1.sipost.co\/trazawebsip2\/default.aspx?Buscar=RA304650693 CO, se advierte que a dicho documento se le dio el tr\u00e1mite correspondiente por parte de la empresa de mensajer\u00eda, empero el mismo fue rehusado y por lo tanto regresado a su remitente [\u2026]se itera, esta efect\u00fao\u0301 el procedimiento correspondiente, que como se consign\u00f3\u0301 fue \u201crehusado\u201d, infiri\u00e9ndose de ello, que posiblemente pudo ser a consecuencia de las diferentes medidas que se han adoptado por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho (Decreto 806 de 2020), y del Consejo Superior de la Judicatura en sus diferentes acuerdos que han reglado frente a la preferencia del uso de medios y tecnolog\u00edas en las actuaciones judiciales en los diferentes despachos del pa\u00eds, con ocasi\u00f3n a la emergencia que se afronta por la Pandemia Covid-19\u00bb. <\/p>\n
4. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-19 Subcarpeta \u201c01. ACCI\u00d3N DE TUTELA PPL CAMILO ALFONSO OLMOS Y OTROS PPL PATIO 8\u201d en \u201cTUTELA 2020-00146-00\u201d PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 Subcarpeta \u201c02. AUTO ADMISORIO TUTELA 2020-00146-00\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-8 Subcarpeta \u201c04. FALLO\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1- 18 Subcarpeta \u201c10. RECURSO Y OTRAS SOLICITUDES\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6032-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6032-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}