STC6079-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6079-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el 6 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por James Alberto Granada Rodr\u00edguez, Luz Marina Granada Montoya, Mar\u00eda Eugenia Pinz\u00f3n Walteros, Aldemar Osorio Henao, Ana Mercedes L\u00f3pez Molano, Gloria Mar\u00eda Loaiza Usma, Melva Arredondo Aristiz\u00e1bal, Nelson de Jes\u00fas Rinc\u00f3n L\u00f3pez, Luz \u00c1ngela Rend\u00f3n Mej\u00eda, Daniela Sanabria Forero, Juan Camilo Arias Giraldo, Consuelo V\u00e9lez \u00c1lvarez, Sebasti\u00e1n Qui\u00f1ones V\u00e9lez, Jaime Agudelo Salazar, y David Felipe Zuluaga, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S., Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00abFideicomiso Parqueo Piedranova\u00bb y la Constructora el Ruiz S.A.; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Alcald\u00eda Municipal de Manizales y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal, la Superintendencia de Sociedades, Jaime Arturo Camargo Loaiza, Yorlly Alanny \u00c1lzate Osorio, David L\u00f3pez \u00c1lzate, Isabella L\u00f3pez \u00c1lzate, Carolina Osorio P\u00e9rez, Laura Beatriz Mej\u00eda Nari\u00f1o, Claudia Marcela Cardona Mej\u00eda y Luis Felipe Cardona Mej\u00eda, Fernando Eugenio L\u00f3pez Henao, Jaime Arturo Camargo Loaiza, y los Juzgados Segundo, Cuarto, y Sexto Civil del Circuito de la prenombrada ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, y vivienda digna, supuestamente vulneradas por las convocadas, al interior del hipotecario n\u00ba 2020-00033-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refieren, en s\u00edntesis, que cada uno, de manera individual, celebr\u00f3 promesa de compraventa de bienes inmuebles con la Constructora Ru\u00edz S.A.S, de los apartamentos, parqueaderos y cuartos \u00fatiles 301, 401, 402, 501, 502, 503, 601, 602, 603, 703, 802, 803, y 903, respectivamente, ubicados en el barrio la Camelia de la ciudad de Manizales, en el Edificio Piedranova. <\/p>\n
Informan, que pese a que, en su mayor\u00eda, han pagado la totalidad de la suma acordada en cada uno de los precitados contratos, la compa\u00f1\u00eda constructora ha incumplido su obligaci\u00f3n de otorgar las escrituras p\u00fablicas correspondientes. <\/p>\n
Informan que, tanto sobre el predio de mayor extensi\u00f3n como de las unidades de viviendas fue constituida una hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda en favor de la Sociedad Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S., y que aunado a ello, mediante escritura p\u00fablica n\u00ba 8844 de 28 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Manizales la Constructora el Ru\u00edz S.A.S., transfiri\u00f3 el dominio del inmueble de mayor extensi\u00f3n a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Aducen, que la sociedad Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S., promovi\u00f3 juicio hipotecario contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, quien el 17 de marzo de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y dispuso el aval\u00fao y remate de los bienes objeto del gravamen real. <\/p>\n
Refieren, que, sobre el lote de mayor extensi\u00f3n, en la actualidad, se adelantan m\u00faltiples procesos, entre ellos, n\u00ba 2019-00043-00, 2019-00288-00, 2020-00365-00, los cuales cursan ante los Juzgados Sexto, Segundo y Cuarto Civiles del Circuito de Manizales, respectivamente. <\/p>\n
Sostienen, que promovieron ante la Superintendencia de Sociedades un tr\u00e1mite concursal de reorganizaci\u00f3n empresarial, de conformidad con la Ley 1116 de 2006 en contra de la Constructora el Ru\u00edz S.A.S., con la finalidad de hacer valer sus acreencias, destacando que se encuentra pendiente de que se profiera auto de apertura del referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
Aseguran, que el inminente remate que se har\u00e1 en virtud del hipotecario n\u00ba 2020-00033-00 que se lleva a cabo ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales vulnera sus prerrogativas, puesto que, se encuentran en \u00abimposibilidad\u00bb de defender sus derechos como promitentes compradores en ese litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se disponga (i) \u00ab(\u2026) dejar sin efecto la actuaci\u00f3n surtida en el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Proseguir Soluciones de Liquidez SAS contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A, radicado 170013103003-2020-00033-00 por cuanto de manera previa la acreedora hipotecaria no demand\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia celebrado entre Constructora el Ruiz SAS y Acci\u00f3n Fiduciaria S.A\u00bb, (ii) \u00abtutelar de manera transitoria, los derechos fundamentales (\u2026) cuya inminente vulneraci\u00f3n est\u00e1 pr\u00f3xima a materializarse con el remate de las unidades de vivienda que prometieron comprar\u00bb, (iii) \u00abordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Proseguir Soluciones de Liquidez SAS contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A, radicado 170013103003-2020-00033-00, hasta que la Superintendencia de Sociedades profiera auto admisorio del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial o liquidaci\u00f3n social, seg\u00fan el caso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo constitucional, defendi\u00f3 su proceder, y asegur\u00f3 que ha sido garante del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Segundo Civil del Circuito de la precitada ciudad, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio verbal de mayor cuant\u00eda adelantado por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Giraldo Montoya en contra de la Constructora el Ru\u00edz S.A., radicado n\u00ba 2019-00288-00, acotando que la acci\u00f3n de tutela promovida no es el mecanismo ni estadio procesal id\u00f3neo para controvertir las decisiones adoptadas en el proceso, dado el car\u00e1cter residual de la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de ese lugar, manifest\u00f3 que le fue asignado por reparto el proceso n\u00ba 2019-00043-00, promovido por Yorlly Alanny \u00c1lzate Osorio, David L\u00f3pez \u00c1lzate, Isabela L\u00f3pez \u00c1lzate, Fernando Eugenio L\u00f3pez Henao en contra de la prenombrada constructora, actuaci\u00f3n en virtud de la cual decret\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda \u00abanotaci\u00f3n 004 del 22-03-20199 (sic) del certificado de tradici\u00f3n\u00bb; aclar\u00f3 que neg\u00f3 la orden de apremio por auto adiado 11 de abril de 2019, y por tanto, el expediente se encuentra archivado. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, aunque existieron varias demandas en contra de la Constructora el Ru\u00edz S.A., la mayor\u00eda de ellas fueron rechazadas, sin embargo, dentro del proceso radicado n\u00ba 2021-00081-00 promovido por Laura Beatriz Mej\u00eda Nari\u00f1o, Claudia Marcela Cardona Mej\u00eda y Luis Felipe Cardona Mej\u00eda se decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los bienes identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba. 100-224113, 100-224121, 100-224123, 100-224087, 100-224095 y 100-224104, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Manizales solicit\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que no es la llamada a atender las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., quien act\u00faa como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00abFideicomiso Parqueo Piedranova\u00bb se\u00f1al\u00f3 que el resguardo debe ser negado en raz\u00f3n a que no tiene v\u00ednculo contractual con los gestores, aunado a que lo pretendido es el reconocimiento de un derecho econ\u00f3mico por lo cual, la tutela no es el medio para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Superintendencia de Sociedades, advirti\u00f3 que no es posible extender los efectos del art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006 sobre fideicomisos constituidos por un acto jur\u00eddico independiente que tiene efectos entre terceros; raz\u00f3n por la cual, el tr\u00e1mite de eventuales pretensiones relativas a esa relaci\u00f3n jur\u00eddica, le corresponde al juez del contrato y no al de la reestructuraci\u00f3n. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que no es competente para determinar aspectos que conforman el fideicomiso, ya que como juez del concurso es un facilitador y le corresponde hacer cumplir la normativa concursal, dejando a salvo la opci\u00f3n para que las partes intervinientes en otra relaci\u00f3n jur\u00eddico patrimonial, concilien o tramiten por las v\u00edas pertinentes sus eventuales diferencias. <\/p>\n
Anunci\u00f3, que mediante radicado n\u00ba. 2020-05-000819 de 2 de marzo anterior, el abogado Luis Alfonso Castrill\u00f3n S\u00e1nchez, actuando en representaci\u00f3n de James Alberto Granada Rodr\u00edguez, Luz Marina Granada Montoya, entre otros, solicit\u00f3 que la sociedad Constructora el Ru\u00edz S.A.S. fuera convocada a un acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial por encontrarse incursa en la cesaci\u00f3n de pagos de que trata el art. 9 de la Ley 1116 de 2006, al tener obligaciones en mora por m\u00e1s de 90 d\u00edas que representan m\u00e1s del 10 por ciento del pasivo total de la empresa, respecto de cuya soluci\u00f3n a trav\u00e9s de la escrituraci\u00f3n y entrega de los bienes prometidos se han fijado cuatro fechas, todas incumplidas. <\/p>\n
Precis\u00f3, que en raz\u00f3n de lo anterior, dando cumplimiento al art\u00edculo 14 ib, mediante oficio 670- 000313 radicado n\u00ba. 2021-05-001103 de 15 de marzo de 2021, requiri\u00f3 al representante legal de la sociedad Constructora el Ru\u00edz S.A.S., para que allegara los documentos de que trata el canon 13 ib\u00eddem, los cuales deben aportarse dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de entrega de citado oficio. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que el proceso de insolvencia all\u00ed solicitado recae \u00fanica y exclusivamente sobre la constructora el Ru\u00edz S.A.S. y no sobre la sociedad Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., identificada con Nit. 800.155.4136. hoy vocera del patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Parqueo Piedranova; por tanto, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n que se derive del tr\u00e1mite de insolvencia, no afectar\u00e1 las decisiones que tome de manera independiente y aut\u00f3noma el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales dentro del proceso civil que est\u00e1 tramitando. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Juli\u00e1n Andr\u00e9s Giraldo Montoya manifest\u00f3 que la Constructora el Ru\u00edz S.A.S, no le ha informado nada frente a la firma de la escritura p\u00fablica del apartamento 602. Acot\u00f3 que luego de haber pagado la totalidad del inmueble en el a\u00f1o 2017, la plurimencionada constructora vendi\u00f3 nuevamente ese bien a los se\u00f1ores Jairo Sanabria y Daniela Sanabria Forero, por lo cual, present\u00f3 una denuncia penal por estafa en contra del representante legal de la constructora, la cual cursa ante el Fiscal Noveno Seccional radicado n\u00ba. 17001- 60-000-60-2019-03683. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n promovi\u00f3 demanda verbal por incumplimiento contractual, que se tramita en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales radicado n\u00ba 2019-00288-00. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Yorlly Alanny \u00c1lzate Osorio, Fernando Eugenio L\u00f3pez Henao, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad David e Isabella L\u00f3pez \u00c1lzate; Laura Beatriz Mej\u00eda Nari\u00f1o, Claudia Marcela Cardona Mej\u00eda y Luis Felipe Cardona Mej\u00eda, en escritos separados, pidieron se declare que a los accionantes les fueron vulnerados los derechos y por tanto, coadyuvaron la presente acci\u00f3n en el sentido de que se ordene al Juez Tercero Civil del Circuito, se termine el tr\u00e1mite ejecutivo con radicado 2020-00033, tal y como se solicit\u00f3 en el escrito tutelar. Rogaron que en el evento de que no se acceda a la pretensi\u00f3n principal se suspenda el tr\u00e1mite ejecutivo con radicado 2020-00033. <\/p>\n
<\/p>\n
9. El curador ad litem de Jaime Arturo Camargo Loaiza inform\u00f3 que se acoge a lo que resulte probado en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S., se opuso a la prosperidad del auxilio arguyendo que no se les est\u00e1 negando a los promotores el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y consecuentemente tampoco al debido proceso, ya que ellos a la fecha no han ejercido ninguna acci\u00f3n judicial tendiente al reconocimiento de sus derechos dentro del proceso; de ah\u00ed la falta de subsidiariedad en el presente asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo precisando que los accionantes no son parte dentro del hipotecario censurado, por lo cual no les asiste legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y porque no acreditaron la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria relacionada con que se suspenda el referido proceso, mientras que la Superintendencia de Sociedades profiera auto admisorio del tr\u00e1mite concursal de reorganizaci\u00f3n empresarial o liquidaci\u00f3n judicial, destac\u00f3 que es ante dicha autoridad que deben solicitar la medida protectora, conforme a lo consagrado en el canon 19 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial, y agregando que \u00ab(\u2026) a pesar de no ser parte en el proceso ejecutivo (\u2026) si est\u00e1n legitimados para impetrar el amparo constitucional [porque tienen] un inter\u00e9s leg\u00edtimo, serio y actual en el resultado del proceso en el que se est\u00e1 discutiendo la suerte de [su] inversi\u00f3n y de [sus] viviendas, sin que [tengan] la posibilidad de participar en \u00e9l para defender [sus] derechos\u00bb. Agregan, que s\u00ed acreditaron el perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer, inicialmente, si los memorialistas est\u00e1n facultados para solicitar que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional (i) se invalide lo actuado en el hipotecario n\u00b0 2020-00033, promovido por Soluciones de Liquidez S.A.S., contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo \u00abFideicomiso Parqueo Piedranova\u00bb, y (ii) se suspenda el precitado litigio hasta tanto la Superintendencia de Sociedades profiera auto admisorio del tr\u00e1mite concursal de reorganizaci\u00f3n empresarial o liquidaci\u00f3n judicial de la Constructora el Ru\u00edz S.A.S, promovido por los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
Y, de superarse lo anterior, si los convocados afectaron las prerrogativas de los gestores en el desarrollo del precitado litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, resulta claro que al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo podr\u00e1 ser ejercido \u00aben todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la presente solicitud de amparo, concluye la Sala que es improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Preliminarmente, habr\u00e1 de destacarse que los promotores carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar las decisiones adoptadas en virtud del hipotecario que origina el reclamo constitucional, puesto que tal facultad est\u00e1 reservada exclusivamente para las partes, o terceros que tengan leg\u00edtimo inter\u00e9s en el litigio, condici\u00f3n que aquellos no detentan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, se evidencia el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, como bien lo indic\u00f3 el tribunal a quo en el fallo de primera instancia, si los promotores del amparo consideran que es indispensable que se decrete la suspensi\u00f3n del citado proceso hasta tanto se verifique la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite concursal de reorganizaci\u00f3n empresarial o liquidaci\u00f3n judicial, conforme a la Ley 1116 de 2006, podr\u00e1n solicitarlo a dicha autoridad, en virtud de lo previsto en el canon 19 de la citada normativa. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, en la medida que (i) los convocantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar las determinaciones proferidas en el proceso n\u00b0 2020-00033, (ii) el amparo incumple el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto no documentaron que hubiesen solicitado la suspensi\u00f3n del precitado litigio ante la Superintendencia de Sociedades, y (iii) no acreditaron la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6079-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6079-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}