STC6148-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6148-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Mar\u00eda Clemencia Galindo Cardozo le instaur\u00f3 a los Juzgados Tercero y Sexto Civiles del Circuito, Tercero y D\u00e9cimo Civiles Municipales, extensiva al S\u00e9ptimo Civil Municipal, todos de esa misma sede, y a los intervinientes en los consecutivos 2021-00023-00, 2018-00058-00, 2019-00429-00 y 2018-00235-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdignidad\u00bb y \u00abpropiedad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) \u00abque el juzgado tercero civil del circuito (\u2026) decida sobre (su) demanda y si la competencia es de otro despacho, (d\u00e9) cumplimiento a los t\u00e9rminos (\u2026) para que la demanda de simulaci\u00f3n (\u2026) tenga una providencia en favor o contra mis intereses\u00bb, (ii) \u00abque el juzgado sexto civil del circuito haga valer ante los juzgados de embargo (su) derecho reconocido (\u2026) y env\u00ede a los juzgados de embargo la prueba de la conciliaci\u00f3n donde (sus) derechos de heredad fueron reconocidos en igualdad con los (\u2026) (de) Olga Lucia quien debe responder con su patrimonio por las deudas adquiridas despu\u00e9s de la conciliaci\u00f3n\u00bb, (iii) \u00abQue los juzgados civiles municipales, se abstenga de embargar (su) propiedad y persigan el patrimonio de (\u2026) Olga Lucia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que sus padres fueron due\u00f1os del inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 350-10668 hasta el a\u00f1o 1987, cuando \u00abdecidieron insolventarse para eludir la consumaci\u00f3n de embargos\u00bb, transfiri\u00e9ndolo de \u00abmanera simulada\u00bb a una de sus hermanas -Mariela Galindo Cardozo-, quien, por la misma figura, lo traspas\u00f3 a otra de ellas -Olga Lucia-. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, fallecidos sus progenitores, \u00e9sta pidi\u00f3 la \u00abentrega\u00bb por la v\u00eda reivindicatoria ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito donde se celebr\u00f3 una conciliaci\u00f3n (exp. 2018-00058-00). <\/p>\n
Sostuvo que Olga Luc\u00eda como \u00abpropietaria inscrita\u00bb fue demandada ejecutivamente por Mar\u00eda Cristina Cardozo Perdomo (exp. 2018-00235-00 del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal), y con ocasi\u00f3n a ello, se embarg\u00f3 la vivienda que \u00abest\u00e1 pr\u00f3xima a ser rematada\u00bb. <\/p>\n
Adujo \u00abque tambi\u00e9n cursa\u00bb una \u00abresoluci\u00f3n de contrato ante el Juzgado Tercero Civil Municipal (\u2026) con radicaci\u00f3n No. 2019-00429-00\u00bb, de Otilia Perdomo Cardona contra Olga Luc\u00eda, en el que se decret\u00f3 similar cautela. <\/p>\n
Arguy\u00f3, que promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa\u00bb contra \u00abOlga Lucia y Mariela Galindo\u00bb, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Tercero Civil del Circuito (exp. 2021-00023-00), quien \u00abengavet\u00f3 (su) expediente, y despu\u00e9s por competencia\u00bb lo remiti\u00f3 a los \u00abjuzgados civiles municipales\u00bb, desconociendo que por el \u00abvalor del bien\u00bb deb\u00eda asumirla. <\/p>\n
Por lo anterior, estim\u00f3 quebrantadas sus garant\u00edas fundamentales porque las medidas \u00abhan sido orquestadas por su hermana Olga Lucia Galindo Cardozo junto con su abogado para defraudarla\u00bb y porque los despachos querellados deben \u00abperseguir el patrimonio de su hermana\u00bb, habida cuenta que ese predio es el \u00ab\u00fanico patrimonio para defensa de (su) vida y de (sus) hijos como mujer, jefe de hogar sin ning\u00fan recurso de supervivencia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio n\u00b0 10-2018-00235-00, en el que dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n (9 jul. 2018), el que, adem\u00e1s, est\u00e1 pendiente del secuestro del \u00fanico bien embargado. Resalt\u00f3 que la accionante no es parte en dicha lid, ni \u00abobra solicitud de prejudicialidad\u00bb. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito manifest\u00f3 que la demanda de simulaci\u00f3n (n\u00b0 03-2021-00023-01) fue rechazada por competencia (12 mar. 2021) y sometida a reparto entre los jueces civiles municipales de esa localidad. <\/p>\n
El Tercero Civil Municipal dijo que conoce de la \u00abresoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa n\u00b0 003-2019-00429\u00bb, pero que no ha embargado y menos secuestrado ning\u00fan \u00abinmueble\u00bb y que \u00aben ninguna de las fases de ese proceso\u00bb la gestora \u00abha intervenido bajo ninguna circunstancia\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Cristina Cardozo Perdomo y Mariela y Olga Lucia Galindo Cardozo se opusieron al amparo, negando la afirmaci\u00f3n respecto al remate, porque no ha sido decretado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abel embargo decretado al interior del proceso de ejecuci\u00f3n 2018-00235-00 sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-10668 y el embargo de remanentes decretado sobre el mismo bien dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato (\u2026), de modo alguno contravienen los postulados normativos que rigen las acciones ejecutivas, ni trasgreden de ning\u00fan modo los derechos fundamentales invocados por la actora\u00bb, m\u00e1xime que \u00abal figurar como propietaria inscrita la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo en la anotaci\u00f3n No. 0073 del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-10668, es apenas l\u00f3gico que las medidas cautelares pesen sobre \u00e9l, porque justamente, hace parte de su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que Clemencia Galindo \u00abno est\u00e1 legitimada (\u2026) por no ser parte ni interviniente en ninguno de los procesos cuya suspensi\u00f3n pretende, y del otro, porque ninguna de las causales de suspensi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 161 del CGP se ajustan a los supuestos f\u00e1cticos descritos en la acci\u00f3n de amparo, ni se cumplen tampoco los requisitos previstos para su procedencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, esboz\u00f3 que \u00abla existencia del proceso de simulaci\u00f3n promovido por la actora contra las se\u00f1oras Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo y Mariela Galindo Cardozo, dota de improcedencia la acci\u00f3n de amparo promovida, habida cuenta que es ese el medio judicial id\u00f3neo al interior del cual puede la accionante plantear la discusi\u00f3n sobre la presunta venta simulada del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-10668, los derechos que seg\u00fan ella recaen sobre el referido bien y la defraudaci\u00f3n que presuntamente viene adelantando la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la promotora reiterando la violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb, destacando su \u00ablegitimaci\u00f3n a la protecci\u00f3n tutelar, sobre petici\u00f3n de prueba trasladada del juzgado sexto civil del circuito\u00bb. Adem\u00e1s, critic\u00f3 que la sentencia de primera instancia no \u00abconcuerda\u00bb con su \u00abpetici\u00f3n primaria (de) suspender el embargo y remate del bien (\u2026) hasta que falle el juzgado donde se ventila la demanda de simulaci\u00f3n absoluta\u00bb, en su sentir, porque se \u00abest\u00e1 tergiversando (sus) peticiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las \u00abcompetencias\u00bb propias de las autoridades, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la salvaguarda se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
2.- En el sub lite pronto se colige la desestimaci\u00f3n de la s\u00faplica y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque las aspiraciones superlativas se deben poner en conocimiento de los funcionarios \u00abcompetentes\u00bb, para que se pronuncien al respecto; ello en atenci\u00f3n a que el juez del resguardo no puede asumir facultades que corresponden a aquellos. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque si el querer de la impulsora es que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00abhaga valer\u00bb ante el D\u00e9cimo Municipal en el que cursa el coercitivo (n\u00b0 10-2018-00235-00) y ante el Tercero Civil Municipal que adelanta la \u00abresoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa n\u00b0 003-2019-00429\u00bb, el \u00abderecho\u00bb que le fue reconocido en la conciliaci\u00f3n celebrada en el proceso reivindicatorio (n\u00b0 2018-00058-00), es a \u00e9l a quien corresponde, en uso de los medios instituidos en el ordenamiento legal, intervenir en cada uno de tales litigios demostrando su inter\u00e9s leg\u00edtimo en la propiedad y solicitar, inclusive, el levantamiento y\/o suspensi\u00f3n del embargo decretado que pesa sobre ella. <\/p>\n
Lo mismo sucede con el anhelo tendiente a que \u00ablos juzgados civiles municipales, se abstenga de embargar (su) propiedad y persigan el patrimonio de Olga Lucia\u00bb, precisamente, porque en la actualidad la querellante no ostenta el \u00abderecho real\u00bb sobre el citado bien, siendo justificado el proceder de los jueces en cada \u00abpleito\u00bb. Es decir, es all\u00ed, en el escenario natural, donde debe discutir su posici\u00f3n, m\u00e1xime, cuando, como se deduce de los informes rendidos por los estados convocados, en los litigios \u00ab003-2019-00429\u00bb y \u00ab10-2018-00235-00\u00bb Mar\u00eda Clemencia no es parte y tampoco \u00abha intervenido bajo ninguna circunstancia\u00bb ni \u00abobra solicitud de prejudicialidad\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, deviene inviable la guarda, porque la peticionaria debi\u00f3 acreditar que se dirigi\u00f3 ante los jueces naturales a formular sus reclamos y no obtuvo respuestas o, las mismas fueron desfavorables, a m\u00e1s de arbitraria, lo cual ac\u00e1 no acontece. <\/p>\n
2.- En lo atinente a la aspiraci\u00f3n dirigida a que el Juez Tercero Civil del Circuito decida \u00absobre (su) demanda\u00bb y d\u00e9 \u00abcumplimiento a los t\u00e9rminos para que la simulaci\u00f3n tenga una providencia en favor o contra mis intereses\u00bb, se advierte ausencia de vulneraci\u00f3n frente a la supuesta mora judicial alegada. <\/p>\n
Ello, porque examinado el infolio \u00ab2021-00023-00\u00bb, se colige que la \u00abdemanda de simulaci\u00f3n\u00bb se rechaz\u00f3 por competencia desde el 12 de marzo del a\u00f1o en curso y se remiti\u00f3 para el reparto entre los jueces civiles municipales de la misma ciudad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que para la fecha de radicaci\u00f3n del ruego (13 abr. 2021), ya dicho pronunciamiento estaba ejecutoriado y materializado con el env\u00edo del enlace a los destinatarios. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, lo que concierne con la \u00abtergiversaci\u00f3n de mis peticiones\u00bb, aducida en la impugnaci\u00f3n, basta resaltar la congruencia entre lo rogado y lo resuelto, dado que el escrito inaugural fue inadmitido por el Tribunal (13 abr. 2021) y adecuado el d\u00eda 15 siguiente, aclarando la actora sus pedimentos frente a cada uno de los estados fustigados, siendo en ese sentido que se solvent\u00f3 la primea instancia. <\/p>\n
Sin perjuicio de ello, valga resaltar que por este remedio excepcional no se puede \u00abordenar la suspensi\u00f3n\u00bb de los procesos rese\u00f1ados, ya que el objetivo de extraordinario remedio no es otro que el de proteger \u00abderechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6148-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6148-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}