STC6151-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6151-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00576-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que Eduardo Calle Rodr\u00edguez y Margarita Mercedes Rossana de Francisco de Calle le instauraron a los Juzgados Treinta y Tres Civil Municipal y Veintinueve Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 2000-00581-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes buscaron preservar los derechos \u201cal debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d; en consecuencia, exigieron que se revocara la providencia que neg\u00f3 la entrega de dineros (21 oct. 2020) para que, en consecuencia, se desembolsara a su favor los t\u00edtulos existentes en el juicio de la referencia. Subsidiariamente, de ser necesario, se ordenara al ad quem que tramitara el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la resoluci\u00f3n antes mencionada. <\/p>\n
Para respaldar su queja, expusieron en compendio, que fueron demandados ejecutivamente por el Banco Ganadero y surtido el decurso, se adjudic\u00f3 el inmueble embargado y secuestrado a Gustavo Gonz\u00e1lez Torres por la suma de $42.600.000, reflejada en los dep\u00f3sitos judiciales constituidos por $33.150.000 y $9.450.000., y por existir \u00abpetici\u00f3n de embargo\u00bb de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y de remanente del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (rad. 2009-00016-00), no se entregaron \u00e9stos al acreedor. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 2 de octubre de 2014 el Juzgado de primer grado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y remiti\u00f3 el expediente a archivo general, por lo que solicitaron \u00abel desarchivo del plenario y la devoluci\u00f3n de los dineros que hubiesen quedado en el proceso luego del remate y cancelaci\u00f3n de obligaciones\u201d (3 dic. 2019), pero para resolver, previamente se requiri\u00f3 a la Dian y al Juzgado Cuarenta y Cinco mencionado para que informaran sobre la vigencia de los \u00abembargos\u00bb (11 jun. 2020), autoridades que comunicaron, la primera, que los actores no tienen obligaci\u00f3n alguna, y la segundo, que \u00absu juicio hab\u00eda terminado por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que luego de lo anterior, se les neg\u00f3 la \u00abentrega de dineros\u00bb, por no ser los beneficiarios, siendo el Banco BBVA quien ostenta esa calidad. <\/p>\n
Indicaron que como la acreencia de BBVA fue comprada por Sistemcobro S.A.S., pagaron a \u00e9ste $5.000.000 para finiquitar la deuda y obtener el paz y salvo correspondiente, lo que pusieron en conocimiento del juzgado; empero, no obtuvieron respuesta positiva a su petitum, dado que Sistemcobro no ha sido reconocida dentro del proceso. <\/p>\n
El Veintinueve Civil del Circuito dijo que \u201cno ha vulnerado ni puesto en mengua derecho fundamental alguno a los accionantes al proferir resoluci\u00f3n que inadmite el recurso de apelaci\u00f3n conforme a lo reglado en el art\u00edculo 321 de la Ley 1564 de 2012\u201d. <\/p>\n
Systemgroup S.A.S. (antes Sistemcobro S.A.S.), reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque las aspiraciones de los gestores fueron solventadas en su momento de manera clara y precisa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por las siguientes razones: <\/p>\n
\u201cPrimera, porque el auto proferido el 11 de marzo de 2021 por el Juzgado 29 Civil del Circuito se encuentra ajustado a las disposiciones que regulan el recurso de apelaci\u00f3n, art\u00edculos 321 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, y al principio de taxatividad que gobierna este medio de impugnaci\u00f3n. (\u2026) Segunda, porque la orden de entrega de los $42.600.000, hasta el momento est\u00e1 a favor de la DIAN. Tercera, porque los t\u00edtulos fueron objeto de prescripci\u00f3n y a la fecha no se conoce si pueden ser \u2018reactivados\u2019 o no a la cuenta del juzgado, como lo pidi\u00f3 el funcionario a la Direcci\u00f3n Ejecutiva. Y cuarta, porque no se acredit\u00f3 que con la falta de entrega de esos dineros se les est\u00e9 causando un perjuicio irremediable a los peticionarios a los accionantes, teniendo en cuenta que reposan en el proceso desde el a\u00f1o 2014 y solo hasta el a\u00f1o 2019 acudieron a reclamarlo\u201d. <\/p>\n
Recurrieron los accionantes apoyados en los mismos argumentos inaugurales, agregando que, en su opini\u00f3n, el juzgado del circuito estaba en la obligaci\u00f3n de dirimir de fondo la alzada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque avizora la Sala que el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Treinta y Tres Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la entrega de los dineros depositados a favor del ejecutivo n\u00b0 2000-00581-00, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, sino que para ello tuvo en cuenta quienes son los verdaderos \u00abbeneficiarios\u00bb de los mismos. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como examinando la situaci\u00f3n \u00abprocesal\u00bb, observ\u00f3 que en dicho coercitivo, se remat\u00f3 el predio embargado y secuestrado a los deudores y del producto de la subasta orden\u00f3 remitir a la DIAN hasta la suma de $75.080.000 (16 en. 2012), porque esta hab\u00eda \u00absolicitado dejar a su disposici\u00f3n las sumas de dinero consignadas para el presente asunto, en virtud de la prelaci\u00f3n de dineros (\u2026), lo cual nunca se hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que habi\u00e9ndola requerido para que informara la situaci\u00f3n fiscal de los peticionarios (18 sep. 2020), rese\u00f1\u00f3 que \u00ab(\u2026) la DIAN dio respuesta (\u2026), informando que, los se\u00f1ores Margarita Mercedes Rossana de Francisco de Calle y Eduardo Calle Rodr\u00edguez, respectivamente, no tienen obligaciones exigibles con la [\u00e9sta]\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3, en relaci\u00f3n con el embargo de remanentes del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal, que este \u00abcomunic\u00f3 a esta sede judicial que, el proceso ejecutivo 2009-0016 fue terminado por desistimiento t\u00e1cito y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida de embargo de remantes de los productos embargados que le pudieran corresponder a los demandados al interior de proceso 2000-00581\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, decidi\u00f3 no acceder a la entrega anhelada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en la medida que quienes fungieron como demandados no son beneficiarios de la suma pretendida $42.600.000,00 (\u2026). <\/p>\n
Al momento de remitir esta sede judicial el inventario de los t\u00edtulos judiciales a prescribir, se observ\u00f3 que los se\u00f1ores Eduardo Calle Rodr\u00edguez y Margarita de Francisco de Calle no hab\u00edan constituido los dep\u00f3sitos judiciales Nos. 400100002909702 y 400100002910975, por valores de $33.150.000,00 y $9.450.000,00. (\u2026). <\/p>\n
Por lo anterior (\u2026) [se] procedi\u00f3 a remitir el inventario de los dep\u00f3sitos judiciales a prescribir a la Direcci\u00f3n Seccional, de acuerdo al literal e. del art\u00edculo 2 del Acuerdo PSAA15-1032 de 2015, incluyendo entre otros [los mentados t\u00edtulos] en la medida que estos cumpl\u00edan los requisitos del art\u00edculo 5 de la Ley 1743 de 2014\u00bb. <\/p>\n
Y ante la afirmaci\u00f3n de los precursores de haber cancelado el resto de lo debido a favor de Sistemcobro, expres\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del examinado proceso ejecutivo nunca se reconoci\u00f3 a Sistemcobro S.A.S. como cesionario de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 112335 -documento b\u00e1culo de la mencionada acci\u00f3n de cobro- y, por ende, como la presente actuaci\u00f3n se encuentra terminada por desistimiento t\u00e1cito desde el 2 de octubre de 2014- claro es que los demandados no pueden valerse de un paz y salvo expedido por dicha entidad para reclamar las sumas depositadas por el rematante (\u2026). <\/p>\n
En este expediente no obra prueba alguna que la obligaci\u00f3n identificada con No. 001300739600000077 \u2013 mencionada en el paz y salvo de Sistemcobro S.A.- sea la misma que se incorpor\u00f3 en el pagar\u00e9 No. 112335\u00bb. <\/p>\n
Que los accionantes disientan de esa valoraci\u00f3n porque, en su criterio, no existe fundamento para que se les niegue la \u00abentrega de los t\u00edtulos\u00bb, no abre paso a la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
2.- Sin perjuicio de lo antepuesto, se adiciona que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede de tutela, orden\u00f3 <\/p>\n
\u201ca LA DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL \u2013 SECCIONAL BOGOT\u00c1 – FONDO PARA LA MODERNIZACI\u00d3N, DESCONGESTI\u00d3N Y BIENESTAR DE LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA \u2013 GRUPO DE FONDOS ESPECIALES, que dentro del t\u00e9rmino perentorio de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes (\u2026), realice todos los tr\u00e1mites necesarios a efecto de cumplir la orden de reactivaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales Nos 400100002910975 y 400100002909792 impartida por el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 de fecha 18 de septiembre de 2020\u201d. <\/p>\n
Dicha instrucci\u00f3n fue emitida, seg\u00fan lo dicho por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal, \u00abpara agilizar el tr\u00e1mite en el evento de que quienes demostraran y acreditaran legalmente ser los beneficiarios de los t\u00edtulos en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5 de la Ley 1743 de 2014, reclamaran la cantidad que en derecho les correspondiera, pero no para ser entregados a los accionantes\u00bb. <\/p>\n
4.- Finalmente, no se evidencia el perjuicio irremediable causado con la resoluci\u00f3n confutada, teniendo en cuenta, tal como lo asever\u00f3 el a quo constitucional, que los dep\u00f3sitos judiciales exigidos \u201creposan en el proceso desde el a\u00f1o 2014 y solo solo hasta el a\u00f1o 2019 acudieron a reclamarlos\u201d. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6151-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado ponente STC6151-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00576-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}