STC6152-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la salvaguarda que Clara In\u00e9s Asprilla Rengifo le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma sede, extensiva al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, a la Arquidi\u00f3cesis y a la Parroquia de San Nicol\u00e1s de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista busc\u00f3 preservar los derechos \u201ca la seguridad social, m\u00ednimo vital, vida digna, igualdad, justicia, petici\u00f3n y debido proceso\u201d. En consecuencia, pidi\u00f3 que se revocaran las decisiones emitidas en ambas instancias (8 mar. y 9 abr. 2021) en un resguardo anterior (rad. 2021-00040), y mediante un nuevo pronunciamiento se dispusiera que, de la documentaci\u00f3n aportada para la celebraci\u00f3n del matrimonio de Raquel Altamirano con Aldemar Guerrero Izquierdo, se le entregara la copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00e9sta y la sentencia de divorcio entre los mismos. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que los despachos convocados vulneraron sus prerrogativas, dado que \u201c[s]e insta o gu\u00eda constantemente a las accionadas a dar una respuesta negativa, es decir, se promueve la re vulneraci\u00f3n de mis derechos y el desconocimiento de mi calidad de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or ALDEMAR GUERRERO IZQUIERDO (Q.E.P.D).\u201d, por cuanto en la parte motiva de la sentencia dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo se afirm\u00f3 que \u201cno se trata de exigir al accionado, una respuesta favorable a la solicitud del accionante, se trata de que \u00e9ste obtenga y conozca de esa entidad una respuesta de fondo, clara, precisa (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que reclam\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional ante el Fondo del Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, quien la requiri\u00f3 para \u201cque allegue el registro civil de defunci\u00f3n de la mencionada, en caso de ser fallecida, o la sentencia a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Adujo que instaur\u00f3 escrito tuitivo con tal fin y el a quo concedi\u00f3 el amparo (8 Mar. 2021) y orden\u00f3 a aquellas entidades responderle de manera clara y motivada, resoluci\u00f3n que apel\u00f3 y que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali modific\u00f3 para disponer \u201cla entrega a la accionante los documentos solicitados, pero \u00fanicamente las partidas de matrimonio entre Raquel Altamisano y el se\u00f1or Aldemar Guerrero Izquierdo y la inscripci\u00f3n o copia de la sentencia de cesaci\u00f3n de efectos civiles de estas personas, lo cual solo podr\u00e1 ser negado \u00fanicamente en el caso de que no se encuentren en su poder\u201d (9 abr.). <\/p>\n
2. \u2013 El Fondo del Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia se opuso a las pretensiones de la actora, porque, seg\u00fan comunic\u00f3, solvent\u00f3 el pedimento de \u00absustituci\u00f3n pensional\u00bb impetrada por ella, al punto que ya agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali justific\u00f3 la legalidad de su actuar e inform\u00f3 que no se ha promovido incidente de desacato por incumplimiento de la determinaci\u00f3n proferida en segunda instancia. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Cali desestim\u00f3 el ruego por falta del requisito de subsidiariedad. Recurri\u00f3 la accionante apoyada en los mismos argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la impulsora intenta dejar sin efectos los fallos expedidos por los Juzgados Primero Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal de ambos de Ejecuci\u00f3n de Cali (8 mar. y 9 abr. 2021,) en la acci\u00f3n de amparo n\u00b0 2021-00040 porque, en su criterio, \u00ab[s]e insta o gu\u00eda constantemente a las accionadas a dar una respuesta negativa\u00bb. Es decir, su inconformidad radica en el sentido de lo prove\u00eddo, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada, lo que torna inviable el anhelo superlativo. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela\u201d contra una \u00absentencia\u00bb expedida en un proceso de igual estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n en diversas providencias, entre ellas, la de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00, STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la precursora tiene a su alcance el mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar los \u00abfallos de tutela\u00bb que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este medio una determinaci\u00f3n tomada por otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4.- Sumado a lo anterior, la Parroquia de San Nicol\u00e1s ya emiti\u00f3 respuesta a la rogativa de la quejosa, inform\u00e1ndole que la copia de la partida de matrimonio requerida siempre ha estado a disposici\u00f3n y se expedir\u00e1 una vez se haya cancelado el valor por gastos del documento, y respecto a la \u00absentencia de divorcio\u00bb que no reposa en sus archivos. <\/p>\n
Significa entonces, que, frente a ese espec\u00edfico t\u00f3pico, hay carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, al tenor del art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, figura en relaci\u00f3n con la cual, se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC16060-2017, STC7019-2019 y STC7744-2020, entre otras). <\/p>\n
5.- En consecuencia, se avalar\u00e1 la resoluci\u00f3n objetada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6152-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado ponente STC6152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}