STC6153-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6153-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00523-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Marco Aurelio Betancur Parra le instaur\u00f3 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se dejaran sin efecto las sentencias emitidas en ambas instancias en el juicio disciplinario adelantado en su contra (2015-0166501). <\/p>\n
Indic\u00f3 que como \u00absustento de la apelaci\u00f3n\u00bb adujo que se le priv\u00f3 del derecho de defensa porque no se le notific\u00f3 en debida forma la fecha se\u00f1alada para el juzgamiento, ya que inicialmente estaba se\u00f1alada para el mes de octubre, pero fue cancelada y no le avisaron por correo ni telef\u00f3nicamente la nueva data. <\/p>\n
Sostuvo que en la decisi\u00f3n de segundo grado dos Magistrados salvaron voto argumentando que la acci\u00f3n estaba prescrita, por lo que estima que \u00abes en esta actuaci\u00f3n en la cual se presentan las v\u00edas de hecho a las que hago referencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que \u00abrespecto a la sentencia sancionatoria que ataca el actor, proferida por esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el accionante se notific\u00f3 de la misma e interpuso contra ella el recurso de apelaci\u00f3n, oportunidad procesal en la cual pudo alegar todas las falencias sustanciales y formales del proceso para que fueran estudiadas por la segunda instancia. En efecto, la decisi\u00f3n y el recurso fueron estudiados por el Superior, quien, mediante providencia del 20 de mayo de 2020, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, con lo cual, \u00e9sta qued\u00f3 ejecutoriada y constituye cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ab Revisado el proceso se advierte que los argumentos hoy expuestos por el accionante como violatorios de sus derechos fundamentales, que viciaron seg\u00fan aquel, la sentencia de primera instancia, son los mismos que aleg\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n que elevara ante el Consejo Superior de la Judicatura, con lo cual se comprueba que se pretende utilizar la tutela como instancia adicional para discutir nuevamente la decisi\u00f3n judicial proferida en su contra, pretendiendo revivir un debate ya finiquitado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque no existe vulneraci\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales\u00bb en la causa disciplinaria que pueda endilg\u00e1rsele a los accionados. <\/p>\n
El gestor impugn\u00f3 con los mismos planteamientos inaugurales y reiter\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 la debida notificaci\u00f3n, lo que configura una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental del \u201cDEBIDO PROCESO\u201d; y en el fallo, objeto de esta acci\u00f3n Constitucional se presentaron unas \u201cVIAS DE HECHO\u201d, por estar sancionando una conducta \u2018PRESCRITA\u2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa, con apoyo en los elementos suasorios obrantes en el infolio, que, en lo que concierne con la supuesta \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de Betancur Parra a la audiencia de juzgamiento de 3 de diciembre de 2018, el auxilio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que ese mismo reparo fue formulado en la alzada que conoci\u00f3 la Sala jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura quien tras indicar que, <\/p>\n
\u00abmediante auto 3 de agosto de 2018 se programa nueva fecha para el 3 de diciembre de la misma anualidad. Puede apreciarse del expediente, que se remiti\u00f3 al investigado oficio No 16694 del 7 de noviembre de 2018, con destino a la Calle 112 B, No 65 A \u2013 15 en la ciudad de Medell\u00edn, comunicaci\u00f3n que fue remitida con gu\u00eda No RA037407075CO de la empresa de mensajer\u00eda 4-72; esta fue devuelta bajo la causal vivienda cerrada. Tambi\u00e9n se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico mabepa49@hotmail.com en la calenda 6 de noviembre de 2018, tal como qued\u00f3 acreditado en folio 191 del cuaderno original de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abque no existi\u00f3 irregularidad alguna, en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados por el disciplinable en su criterio de alzada, habida cuenta la Magistrada sustanciadora act\u00fao con toda prudencia requerida para enterarlo de la nueva fecha de audiencia programada en el proceso, (\u2026) en definitiva, lo argumentado por el doctor MARCO AURELIO BETANCUR PARRA, en nada conculca su derechos al debido proceso disciplinario, pues en definitiva fue legalmente notificado de la sentencia de primera instancia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, y pudo ejercer su derecho de apelar la decisi\u00f3n, misma que hoy es objeto de an\u00e1lisis por esta Corporaci\u00f3n de Cierre Disciplinario, sin advertirse en este escenario, irregularidad alguna en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados por el denunciado, m\u00e1xime cuando a lo largo de toda la actuaci\u00f3n estuvo acompa\u00f1ado de su defensora de oficio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el pronunciamiento debatido no luce antojadizo, caprichoso o subjetivo, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. Por otro lado, en lo que respecta a la queja del impugnante relacionada con que \u00aben el fallo, objeto de esta acci\u00f3n Constitucional se presentaron unas \u201cVIAS DE HECHO\u201d, por estar sancionando una conducta \u201cPRESCRITA\u201d\u00bb se advierte que tal aseveraci\u00f3n debi\u00f3 plantearla en el tr\u00e1mite del proceso disciplinario, puesto que no es de recibo que ahora a trav\u00e9s de esta salvaguarda pretenda con un argumento nuevo refutar lo decido por el ad quem en la sentencia de 20 de mayo de 2020. <\/p>\n
En efecto, lo evidenciado, es que, desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con que contaba en la Litis confutada para discutir la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb de que ahora se duele. Sobre dicho t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
3.- En consecuencia, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6153-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC6153-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00523-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}