STC6156-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6156-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-002-2021-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga \u2013 Valle, en la tutela que Servicio Occidente de Salud EPS SOS S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, extensiva al Primero Administrativo Mixto, Primero Laboral del Circuito de Buenaventura y a la oficina de Apoyo Judicial de dicha localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abdejar sin efecto el rechazo de la demanda y (\u2026) que se permita subsanar la misma en cuento a los numerales 1 al 4, como quiera que los 5 y 6 son normativos raz\u00f3n por la cual la EPS no cuenta con contratos estatales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Administrativo Mixto de Buenaventura rechaz\u00f3 por competencia la demanda de \u00abreparaci\u00f3n directa\u00bb que interpuso contra el Distrito de Buenaventura para \u00abel pago de cartera de aportes de esfuerzo propio de la liquidaci\u00f3n mensual de afiliados\u00bb (11 ago. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que arribadas las diligencias al Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, tambi\u00e9n las \u00abrechaz\u00f3 por falta de competencia\u00bb y las remiti\u00f3 a los Civiles del Circuito (15 dic.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 11 de febrero de 2021 solicit\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial le informara a qu\u00e9 despacho fue asignado el libelo, pero no recibi\u00f3 respuesta, por lo que en el mes de abril emprendi\u00f3 la b\u00fasqueda del expediente (2021-00010) y encontr\u00f3 que el estrado encartado lo inadmiti\u00f3 el 8 de febrero de 2021, y el d\u00eda 24 siguiente lo \u00abrechaz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, estima que se le vulneraron sus \u00abderechos fundamentales\u00bb al no ser debidamente notificada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Administrativo Mixto de Buenaventura defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u00abuna vez estudiado el asunto, se procedi\u00f3 por esta judicatura a inadmitir el asunto a trav\u00e9s del auto No. 093 de 12 de febrero de 2021, toda vez que no cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos consagrados en el art. 82 y siguientes del C.G.P., la providencia fue notificada por estado No. 23 como consta en el portal web de la rama judicial el d\u00eda 15 de febrero de 2021. Surtido el termino de que trata el art. 90 del C.G.P., y como quiera que no se allego escrito por medio del cual subsanara los yerros indicados en la citada providencia, el Despacho a trav\u00e9s de auto 141 de febrero 24 de 2021, resolvi\u00f3 rechazar la demanda y devolverla al demandante para los fines pertinentes, decisi\u00f3n que fue notificada por estado 31 de 25 de febrero de 2021 como consta en el portal Web de la Rama Judicial, quedando en firme la providencia toda vez que no se present\u00f3 recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal desestim\u00f3 el ruego porque \u00abno pude atribu\u00edrsele al Juzgado accionado responsabilidad alguna en el hecho que suscita el agravio de la EPS accionante, esto es, no haber tenido oportuno conocimiento de las mismas y, por tanto, no haber podido subsanar las falencias advertidas en la primera de ellas, desde luego que la notificaci\u00f3n en comento no requer\u00eda de alguna otra comunicaci\u00f3n escrita o virtual a quien hab\u00eda formulado la demanda inadmitida y posteriormente rechazada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al compendio f\u00e1ctico que viene de hacerse, es claro que el reproche tutelar carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la medida que la impulsora desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con que contaba en la Litis confutada para discutir el prove\u00eddo de 24 de febrero de 2021 del que ahora se queja. Sobre dicho t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, la justificaci\u00f3n esgrimida por la accionante, consistente en que no fue noticiada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, es insuficiente para pasar inadvertida la incuria, toda vez que era su deber vigilar los estados electr\u00f3nicos e indagar a qu\u00e9 despacho corresponder\u00eda el proceso, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que la gestora conoc\u00eda el auto de 15 de diciembre de 2020 que orden\u00f3 \u00abREMITIR la presente demanda, para que sea sometida a reparto ante los JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE BUENAVENTURA (\u2026)\u00bb, y en dicha localidad s\u00f3lo existen tres (3) Juzgados Civiles del Circuito; entonces, no le era ardua la tarea de revisar los \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb o, dado el caso, requerir \u00abinformaci\u00f3n\u00bb a dichas entidades para evitar efectos adversos como el comentado, esencialmente porque se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, consultado el micrositio del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, no refleja transgresi\u00f3n ius – fundamental, porque la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de los autos fustigados se surti\u00f3 mediante estado electr\u00f3nico n\u00b0 023 (15 feb. 2021) y n\u00b0 031 (25 feb. 2021) por lo que, contrario a lo expuesto por la actora, ese canal era suficiente para garantizar el principio de publicidad. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que \u00abpara formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u00bb (STC1461-2021), tal y como lo hizo el despacho reprochado. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA el veredicto opugnado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6156-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC6156-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-002-2021-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}