STC6157-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC6157-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de mayo de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, Valle del Cauca, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2021-00056-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abde manera inmediata admita mi acci\u00f3n contra el (\u2026) notario\u201d. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 la demanda popular de la referencia, en contra del Notario \u00danico de Versalles -Nelson Salazar-, quien presta un servicio p\u00fablico y esencial y el despacho accionado lo rechaz\u00f3 por estimar que no tiene competencia para asumir su conocimiento y dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Administrativo de Cartago (Reparto). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el requisito de subsidiariedad se entiende superado ya que \u201cestamos frente a un presunto error protuberante\u201d, que lo releva de recurrir la determinaci\u00f3n o esperar que \u00e9sta se resuelva. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago se opuso al amparo, porque \u201cmientras no exista determinaci\u00f3n que dirima la situaci\u00f3n revisada, no le es viable al fallador constitucional irrumpir en la causa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo excepcional; aunado a que, le est\u00e1 vedado a esta justicia especial anticiparse en la adopci\u00f3n de resoluciones sobre aspectos que corresponden resolverse en el escenario ordinario, o pronunciarse sobre problem\u00e1ticas conexas al tema que, en todo caso, incumbe que se decanten en el proceso\u201d. <\/p>\n
El Procurador Provincial de Cartago exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u201cse ha demostrado que no se ha incurrido en vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, pues las actuaciones de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se encuentran ajustadas (\u2026) al marco legal y constitucional vigente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y se\u00f1al\u00f3 que \u201crespecto de la acci\u00f3n popular No. 2021-0056 del se\u00f1or SEBASTIAN RAMIREZ, no se encontr\u00f3 ninguna solicitud de financiaci\u00f3n, as\u00ed mismo se revisaron solicitudes directas del Juzgado Primero de Cartago, sobre esta acci\u00f3n popular, y tampoco tenemos peticiones, por lo anterior no es posible dar respuesta o enviar antecedentes de esta acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Buga desestim\u00f3 el ruego al hallarlo presuroso, toda vez que \u00absin esperar el adelantamiento de esa puntual actuaci\u00f3n en el Juzgado Administrativo del Circuito de Cartago al cual le sea asignado el asunto, ha decidido acudir a la tutela pretendiendo la revocatoria del auto del 27 de abril de 2021 (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, porque el recurso de reposici\u00f3n que interpuso el gestor contra el auto reprochado no ha sido resuelto. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez sin exponer los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub lite, el querellante critica el interlocutorio expedido el 27 de abril \u00faltimo por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, por medio del cual, rechaz\u00f3 de plano de la \u00abacci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00056-00\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no satisface el elemento residual que caracteriza el resguardo, comoquiera que, de las evidencias allegadas al plenario, se advierte que el promotor propuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto censurado, el cual no ha sido resuelto, lo que, claramente torna prematuro este sendero excepcional. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6157-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC6157-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}