STC6158-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6158-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00312-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Francisco Pardo Tovar le instaur\u00f3 al Juzgado Diecisiete de Familia de esta urbe, la Polic\u00eda Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de Talento Humano y Jenny Alejandra V\u00e9lez Matta, extensiva a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013 CASUR. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb, para que, se ordenara al estrado acusado \u00abresolver sus memoriales de 4 de septiembre de 2020 y 18 de febrero hoga\u00f1o, en aras de obtener la devoluci\u00f3n de los dineros que son cobrados cada mes ante la medida cautelar decretada en su contra y retirados de manera excesiva de su n\u00f3mina\u00bb, en el litigio de fijaci\u00f3n de cuota alimenticia que le adelant\u00f3 su ex -pareja (n\u00ba 2020-00045). <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 oficiar a la Pagadur\u00eda de la Polic\u00eda Nacional, para que deduzca las cifras acordadas en la conciliaci\u00f3n, \u00abcorrespondientes al 30% de la suma de la asignaci\u00f3n b\u00e1sica que percibe\u00bb y \u00abse abstenga de realizar los descuentos como lo hace (el pagador) y sean remitidos a la cuenta con titularidad de la demandante, a fin de que sean puestos a \u00f3rdenes del juzgado querellado\u00bb. <\/p>\n
En suma, dijo que en dicha lid se lleg\u00f3 a un \u00abacuerdo conciliatorio\u00bb en el que se comprometi\u00f3 a \u00abcancelar como cuota integral para su hijo la suma correspondiente al 30 % del salario Mensual que recibe como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional (\u2026) autoriz\u00f3 que esta entidad (pagador), realizara por n\u00f3mina el respectivo descuento, para ser consignado directamente (\u2026) dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes iniciando en el mes de diciembre del a\u00f1o 2018\u00bb (6 nov. 2018). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a partir de esa calenda, se presentaron inconsistencias en los \u00abdescuentos desmedidos\u00bb, por lo que requiri\u00f3 al pagador tomar los correctivos y s\u00f3lo hasta el 6 de abril de los corrientes, le respondi\u00f3 \u00abbajo err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de que lo ser\u00eda su salario devengado, previo la disminuci\u00f3n de CASUR y SANIDAD y, por tanto, el monto a tener en consideraci\u00f3n como base ser\u00eda $3\u00b4488.483,oo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, exigi\u00f3 al despacho censurado le brindara un mecanismo de reintegro de los dineros descontados (4 sep. 2020 y 18 feb. 2021), pero a la fecha de formulaci\u00f3n de esta queja, no le ha contestado. <\/p>\n
2. El ICBF destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, en tanto, los inconvenientes expuestos deben suscitarse en el juicio objetado; adem\u00e1s, no se demuestra la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Jenny Alejandra V\u00e9lez Matta se opuso a la demanda superlativa. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en las diligencias reprochadas e inform\u00f3 que el 19 de abril de 2021, solvent\u00f3 los pedimentos del gestor, lo que, en su criterio, constituye un hecho superado. <\/p>\n
El Banco Agrario aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que no se evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de garant\u00eda alguna por ese establecimiento financiero. <\/p>\n
CASUR arguy\u00f3 que Pardo Tovar a la fecha no ha cobrado asignaci\u00f3n mensual de retiro por cuenta de esa Caja. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Familia de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n del \u00abhecho superado\u00bb, ya que el juzgado convocado \u00ab(\u2026) se pronunci\u00f3 respecto a los memoriales del 4 de septiembre de 2020 y 18 de febrero de 2021 y, en consecuencia, a efectos de dilucidar lo referente a los eventuales descuentos excesivos realizados al se\u00f1or FRANCISCO PARDO TOVAR, orden\u00f3 oficiar al pagador y solicitar informaci\u00f3n respectiva, donde se pidi\u00f3 esclarecer tambi\u00e9n lo atiene a los descuentos del 30%. Por tanto, el asunto que motiva la queja del actor se encuentra en gestiones para obtener elementos de juicio a efectos de aquilatarla. En ese orden, no podr\u00eda la Corporaci\u00f3n ordenar a la POLIC\u00cdA NACIONAL rectificar unos valores a descontar, pues eso habr\u00e1 de dilucidarse en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria donde se est\u00e1n agotando los tr\u00e1mites id\u00f3neos para ello\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abse declarar\u00e1 la carencia actual de objeto respecto a las pretensiones 1, 2 y 4. Se declarar\u00e1 improcedente la n\u00famero 3, en atenci\u00f3n a que ante el adelantamiento de un tr\u00e1mite id\u00f3neo por parte del JUZGADO DOCE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C. dentro del proceso judicial criticado v\u00eda tutela, no se supera el requisito de subsidiariedad, y mucho menos evidencia en este momento procedencia alguna de un amparo tutelar en contra de la se\u00f1ora JENNY ALEJANDRA V\u00c9LEZ MATTA, contra quien no se dirigieron los pedimentos del libelo inicial\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor con los mismos argumentos inaugurales, agregando que, en su opini\u00f3n, no se est\u00e1 frente a un \u00abhecho superado\u00bb, en tanto no medi\u00f3 en tiempo diligencia de los accionados y \u00abel Juzgado 17 De Familia solo atendi\u00f3 por las acciones de tutela interpuestas, la que hoy se impugna y la que se radico en el a\u00f1o 2019, lo que nos hace concluir que solo se moviliza el aparato judicial o administrativo en el caso de CASUR si obra alg\u00fan requerimiento dado por las acciones constitucionales impetradas\u00bb. <\/p>\n
Entonces, enunci\u00f3 que los 28 de cada mes, contin\u00faan realiz\u00e1ndose las deducciones injustificadas, por lo que no ha desaparecido el hecho generador de la trasgresi\u00f3n suplicada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en orden a lo cual, lo resuelto por el a quo debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, se busca por el promotor el impulso y tr\u00e1mite a sus requerimientos, tendientes a obtener la \u00abdevoluci\u00f3n de los dineros que son cobrados cada mes y retirados de manera excesiva en su n\u00f3mina por orden decretada como medida cautelar\u00bb; sin embargo, en atenci\u00f3n de lo as\u00ed implorado, la Juez Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el auto de c\u00famplase de 19 de abril de los corrientes y se elaboraron los oficios all\u00ed dispuestos procurando conjurar las falencias enrostradas por el sedicente. <\/p>\n
Ahora, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, no es motivo suficiente para conceder el auxilio, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n denunciada, ya desapareci\u00f3. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto.\u00bb (STC12045-2020) <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la inconformidad de Pardo Tovar, porque se siguen realizando deducciones de su salario aun cuando ya se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en la b\u00fasqueda de \u00ablas cifras que han sido adjudicadas de m\u00e1s\u00bb a V\u00e9lez Matta, se tiene que si no est\u00e1 de acuerdo con las medidas adoptadas, dicha inquietud debe elevarla ante el enjuiciador de la causa, lo que imposibilita a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse a la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponden zanjar al juzgador original, no pudiendo atribuirse facultades ajenas, m\u00e1xime si cuenta con la herramienta que le brinda el art. 600 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
En estas condiciones, el auxilio desemboca en la hip\u00f3tesis de inviabilidad prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por cuanto el interesado aspira una definici\u00f3n del fallador superlativo, frente a particularidades que deben ser examinadas por el juez competente; sin hallar asidero en esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
Al efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente que, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 y STC12055-2020). <\/p>\n
3- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6158-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6158-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00312-01 (Aprobado en sala virtual de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}