AC2109-2021 (2011-00354-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2109-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-2011-00354-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Gustavo Reyes Vergara para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 6 de junio de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que en su contra instaur\u00f3 Mar\u00eda Alicia G\u00f3mez de Aparicio (Q.E.P.D). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante solicit\u00f3 declarar que le pertenece el dominio pleno de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50S-1098375, 50S-1098372 y 50S-1098376; en consecuencia, pidi\u00f3 condenar al demandado a restituirlos, salvo \u00abel \u00e1rea parcial del [primer] terreno dada en arrendamiento\u00bb que se determina en el libelo, y a pagar los frutos producidos y los que se hubiesen \u00ab\u2026podido percibir, con mediana inteligencia y cuidado, a justa tasaci\u00f3n de peritos, desde la fecha de la pretendida posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 31 de octubre y 21 de noviembre de 1995, la convocante adquiri\u00f3 los fundos por compra a Gerardo Antonio Alvarado Parra. <\/p>\n
2. Con el ac\u00e1 demandado inicialmente pact\u00f3 un arrendamiento parcial, y unos a\u00f1os m\u00e1s tarde, le otorg\u00f3 el alquiler de la totalidad de los predios. <\/p>\n
3. Sin embargo, ante la negativa de aceptar el reajuste del canon o la devoluci\u00f3n de los terrenos, en el a\u00f1o 2008 inici\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n en su contra, que culmin\u00f3 con la orden de entrega de una franja de terreno de \u00abdieciocho metros (18mts.) por veinte metros (20Mts)\u00bb, respecto de la cual el demandado acept\u00f3 ser arrendatario. <\/p>\n
4. Desde ese momento, el antes tenedor entr\u00f3 en rebeld\u00eda frente al derecho de propiedad de la demandante. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. Admitida la demanda y notificado el extremo pasivo, aqu\u00e9l se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n y formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de dominio\u00bb y \u00abbuena fe del demandado\u00bb. [Folios 65-69, c.1 y 1-4, c.2] <\/p>\n
2. Mediante fallo de 13 de septiembre de 2018, el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 a las pretensiones. [Folios 362 y 364, c.1] <\/p>\n
3. La parte demandada apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00fanicamente en lo relativo a la condena al pago de frutos y la falta de reconocimiento de las mejoras realizadas. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad quem circunscribi\u00f3 su decisi\u00f3n a determinar si existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria en los puntos discutidos por el recurrente. <\/p>\n
Sobre el primero refiri\u00f3 que de los medios de convicci\u00f3n no se coleg\u00eda que las mejoras \u00ablas hubiese realizado en su integridad el se\u00f1or Reyes\u00bb, en tanto que los testimonios y el dictamen pericial no fueron precisos y claros en cuanto a la \u00e9poca de ejecuci\u00f3n, forma de pago y material empleado, raz\u00f3n por la cual no eran veros\u00edmiles. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la condena por ese rubro estaba supeditada a la constataci\u00f3n de la realizaci\u00f3n de las obras \u00abcon especificaci\u00f3n de circunstancias de tiempo, modo y lugar, pero adicionalmente, de los materiales que se usaron, de las maquinarias, de todas las cosas que se pusieron en ese empe\u00f1o\u00bb y de su monto actualizado. <\/p>\n
En cuanto a los frutos explic\u00f3 que la condena a los generados a partir de la contestaci\u00f3n de la demanda ten\u00eda origen en la buena fe del poseedor, seg\u00fan as\u00ed lo impon\u00eda el art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, y su importe se extra\u00eda de la experticia practicada, cuyas conclusiones serias y precisas merec\u00edan total credibilidad. <\/p>\n
Debido a lo anterior, confirm\u00f3 lo decidido por el juez a quo. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre un \u00fanico cargo, apoyado en la causal primera consagrada en el precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se acusa a la sentencia de quebrantar los art\u00edculos 762 y 950 de la codificaci\u00f3n civil, 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 374 del estatuto de procedimiento civil, presuntamente no aplicados a la controversia. <\/p>\n
La indicada infracci\u00f3n, seg\u00fan el censor, se gener\u00f3 por \u00abla apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por error de hecho\u00bb, al tramitar el proceso reivindicatorio cuando no hab\u00eda lugar a ello en virtud de la ausencia del presupuesto axiol\u00f3gico de singularidad del bien, pues el fallador orden\u00f3 restituir los predios, \u00absalvo los 360 metros cuadrados que detenta en calidad de arrendatario\u00bb, sin establecer la localizaci\u00f3n de esa franja de terreno. <\/p>\n
Adicionalmente, no se acredit\u00f3 la calidad de poseedor del demandado, en tanto que confes\u00f3 ser apenas un mero tenedor, y por ello carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para soportar las incidencias de la acci\u00f3n real. <\/p>\n
Los frutos, por otra parte, se tasaron sin atender las reglas de la sana cr\u00edtica y no existe certeza sobre si corresponden o no al predio del cual es arrendatario. <\/p>\n
En ese orden, solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado en el juicio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento mediante una demanda que \u00abllene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el impugnante asume el labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en reclamar que toda acusaci\u00f3n trascienda del terreno de la enunciaci\u00f3n al de la demostraci\u00f3n \u00abhaci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (AC 12 ene. 2016, rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo, estando entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras, que los segundos hacen referencia, a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1 Sea que la acusaci\u00f3n descanse en una presunta violaci\u00f3n recta v\u00eda o en una transgresi\u00f3n indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, y para ello le basta con denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido. <\/p>\n
Es necesario recalcar, con relaci\u00f3n a lo primero, que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de \u00e9sta, no puede el reclamante sustraerse de especificar aquellos con esa calidad; siendo tales, los que \u00ab(…) contienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254)\u00bb (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct., rad. 2013-00168-01). <\/p>\n
En cuanto a lo segundo, la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991, la cual elimin\u00f3 aquel formalismo, no conlleva a tener por satisfecho el requisito con la enunciaci\u00f3n indiscriminada de c\u00e1nones sustanciales, sino que se debe mencionar, por lo menos, uno de esa clase que haya sido o debido ser cardinal en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En otras palabras, \u00ab(..) no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del casacionista, habr\u00eda quebrantado el fallador de segundo grado, sino que debe demostrarse que dichas pautas eran (o deb\u00edan ser) las llamadas a disciplinar el conflicto, conforme lo se\u00f1ala expresamente el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se materializ\u00f3 la transgresi\u00f3n esos preceptos y la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia. (CSJ AC2531-2020, 5 oct., rad. 2016-2008-00578-01). <\/p>\n
La selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa, sino que \u00ab\u2026la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386, 20 jun. 2019, rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s, si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda directa, al tenor de lo dispuesto el literal (a) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el cargo ha de circunscribirse a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, sin entrar en el \u00e1mbito de valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador. <\/p>\n
En tal sentido, ha reiterado la Corporaci\u00f3n que cuando se alega este tipo de transgresi\u00f3n, el censor, sin discutir la presencia de errores de hecho o de derecho en la contemplaci\u00f3n de los medios de prueba y, por el contrario, aceptando las conclusiones f\u00e1cticas a que lleg\u00f3 el sentenciador, dirige sus cuestionamientos a la elecci\u00f3n normativa que se hizo en la sentencia, pues bajo ese marco la Sala \u00ab(\u2026) trabaja con los textos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb (SC040, 25 abr. 2000, rad. 5212; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018, 26 jun. 2018, rad. 2009-00013-01). <\/p>\n
3. Con vista en lo anterior, al revisar la acusaci\u00f3n se deduce que no cumple con los requisitos formales a los que se ha hecho menci\u00f3n, motivo por el que se inadmitir\u00e1. <\/p>\n
En efecto, resulta evidente que el censor no demostr\u00f3 la manera en que se produjo la alegada vulneraci\u00f3n directa, al punto que frente al art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, no expuso porque deb\u00eda erigirse como fundamento esencial de la decisi\u00f3n del Tribunal, lo cual era imprescindible, teniendo en cuenta que en segunda instancia no se debati\u00f3 sobre los presupuestos de la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, materia que regula dicho canon. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se\u00f1al\u00f3 la forma en que incidieron tales disposiciones o su desconocimiento en la decisi\u00f3n, ni la infracci\u00f3n que de ellas cometi\u00f3 el juzgador. <\/p>\n
Es claro que la argumentaci\u00f3n del recurrente no fue m\u00e1s all\u00e1 de una alegaci\u00f3n de instancia, inadmisible como sustento de un motivo casacional en tanto desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
3.1. Aunado a lo anterior, se expusieron reparos frente al an\u00e1lisis probatorio, pues se recrimin\u00f3 al Tribunal ordenar la restituci\u00f3n de los fundos con excepci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno cuya ubicaci\u00f3n no fue acreditada, y tener por establecida la posesi\u00f3n del demandado pese a que confes\u00f3 ser un mero tenedor. <\/p>\n
Las mencionadas cr\u00edticas, como se dijo en otro ac\u00e1pite de esta providencia, resultan extra\u00f1as a la senda de la causal primera, falencia que aleja la demanda de las exigencias legales que deb\u00eda observar. <\/p>\n
3.2. Aunque se dejaran de lado las comentadas deficiencias, tampoco podr\u00eda admitirse el cargo porque los argumentos expuestos son novedosos, pues no fueron puestos de presente en las instancias; por ende, no pueden ser estudiados en esta sede extraordinaria. Obrar de modo opuesto, supondr\u00eda desconocer los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de la otra parte, quien no tuvo la oportunidad de confutarlos debidamente ante los jueces de conocimiento. <\/p>\n
As\u00ed lo ha indicado esta Colegiatura al se\u00f1alar que el rechazo en casaci\u00f3n de los \u201cmedios nuevos\u201d, salvaguarda \u00abla finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable\u00bb. Si de lo que se trata es de atacar las bases de la providencia objeto del recurso, no puede el impugnador distanciarse de ellas y presentar \u00abreflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u00bb (AC1014, 14 mar. 2018, rad. 2005-00036-02, SC1732, 21 may. 2019, rad. 2005-00539-01). <\/p>\n
Sobre ese particular, sobresale que la sentencia de segundo grado fue fundada en la falta de demostraci\u00f3n de la autor\u00eda, entidad y valor de las mejoras cuya realizaci\u00f3n se atribuy\u00f3 el demandado y en la procedencia legal de la condena al pago de los frutos en la forma y cuant\u00eda dispuesta por el a quo, por lo que los ataques sobre la falta de singularizaci\u00f3n de los predios y de prueba de la calidad de poseedor, constituyen \u201cmedios nuevos\u201d, es decir, aspectos de debate no controvertidos por dicha parte en las instancias. <\/p>\n
3.3. El comentado defecto, adem\u00e1s, pone en evidencia el desenfoque de la acusaci\u00f3n, toda vez que el recurso no se encamin\u00f3, como deb\u00eda hacerlo, a refutar los argumentos basilares del pronunciamiento del ad-quem, tem\u00e1tica sobre la cual ha puntualizado la Sala lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab{H}abida cuenta del car\u00e1cter eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, anteriormente advertido, cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, SC 18563, 16 dic. 2016, rad. 2009-00438-01, SC295, 15 feb. 2021, rad. 2003-00233-01). <\/p>\n
4. A las carencias referidas, s\u00famese que la demanda de casaci\u00f3n no cumple con los presupuestos que consagra el estatuto procesal para su selecci\u00f3n oficiosa, por cuanto la sentencia no vulnera los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irroga agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio. <\/p>\n
Lo discurrido lleva a que se inadmita la demanda. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el asunto referenciado. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2109-2021 (2011-00354-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2109-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-2011-00354-01 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Gustavo Reyes Vergara para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}