AC2110-2021 (2021-00530-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2110-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia entre los Magistrados de las Salas, Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales y Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para conocer del proceso ordinario de nulidad de contrato que promovieron Sonia Osorio Restrepo y Alexander Uribe M\u00fanera frente a Mar\u00eda Aleyda Barreiro Luna y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de enero de 2019, modificado por el Acuerdo PCSJA19-11445, de 19 de noviembre de 2019, el Consejo Superior de la Judicatura asign\u00f3 al Tribunal Superior de Manizales la competencia para asumir el recurso de apelaci\u00f3n y dictar sentencia de segundo grado, entre otros, en el proceso con radicado No. 05001310301120060048302, ordinario de nulidad de contrato cuyos demandantes son Sonia Osorio Restrepo y Alexander Uribe Osorio y demandados Mar\u00eda Aleida Barreiro Luna y otros. <\/p>\n
2. Por auto de 20 de enero de 2020, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales decidi\u00f3 \u201cconfirmar parcialmente la sentencia calendada 26 de noviembre de 2015 (\u2026)\u201d, y dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Despacho de origen \u201cpara la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo y lo de su competencia (\u2026)\u201d1. (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de providencia del 26 de febrero de ese mismo a\u00f1o, devolvi\u00f3 el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales, para efecto de que corrigiera la sentencia de segunda instancia, pues expuso que <\/p>\n
\u201cSi bien la sentencia objeto de recurso fue proferida por el JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTION DE MEDELLIN, tal decisi\u00f3n fue plasmada en prove\u00eddo del 30 de agosto de 2012 y no en la calenda indicada por el ad quem (\u2026) advirtiendo lo aqu\u00ed expuesto y para lo de su competencia, atendiendo a que fue tal corporaci\u00f3n la que dict\u00f3 la sentencia en segunda instancia\u201d2. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por el Tribunal de destino, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de octubre de esa calenda, decidi\u00f3 reenviar las diligencias al Despacho 12 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Para tal efecto, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u201cQuien est\u00e1 llamado a resolver el presente asunto e inicialmente se le reparti\u00f3 el proceso. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA19-113272, modificado por el Acuerdo PCSJA19- 11445 de 19 de noviembre de 2019, \u00faltimo que limit\u00f3 el t\u00e9rmino para resolver el asunto hasta el d\u00eda 31 de marzo de 2020, en concordancia con lo determinado por la H. Corte Suprema de Justicia en el Auto AC-2333 de 21 de septiembre de 2020 que dirimi\u00f3 conflicto de competencia entre el H. Tribunal Superior de Manizales y el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn\u201d 3. <\/p>\n
5. La Magistrada Ponente de la Corporaci\u00f3n de destino, con auto de 23 de noviembre \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que a pesar de que lo expuesto por el Tribunal remitente, \u201c(\u2026) se advierte que el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, prorrog\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n implementada para este Despacho, y por ende la competencia transitoria asignada a los TRIBUNALES SUPERIORES DE PEREIRA Y MANIZALES, del 1\u00b0 de abril hasta el cuatro de diciembre de los corrientes, mediante los Acuerdos PCSJA20-11515 del cinco de marzo de 2020 y PCSJA20-11601 del 24 de julio del a\u00f1o en curso. (\u2026) Por ende, compete al TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES, la correcci\u00f3n de la sentencia que \u00e9l mismo profiri\u00f3 el 20 de enero de 2020, en el presente asunto, pues a\u00fan no ha perdido competencia para hacerlo (\u2026)\u201d 4. <\/p>\n
6. De regreso nuevamente las diligencias a la autoridad remitente, esta promovi\u00f3 la colisi\u00f3n que se examina y resolvi\u00f3 remitirlas a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, al estimar que <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Facultad de la Corte para decidir <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Manizales, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sustento de la colisi\u00f3n <\/p>\n
En el presente asunto, los magistrados que suscitan la colisi\u00f3n discrepan sobre a qu\u00e9 Altro Tribunal debe adjudicarse la correcci\u00f3n de la sentencia dictada en el marco del proceso de nulidad contractual referido en los p\u00e1rrafos precedentes, en atenci\u00f3n a la medida de descongesti\u00f3n contemplada en el Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019, modificado por los Acuerdo PCSJA19-11351 de 24 de julio, PCSJA19-11445 de 19 de noviembre de 2019, PCSJA20-11515 de 5 de marzo de 2020 y PCSJA20-11601 del 24 de julio del \u00faltimo a\u00f1o, del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Para la Magistrada de Medell\u00edn, en s\u00edntesis, el caso s\u00ed se ajusta a los par\u00e1metros de dichos actos administrativos, porque la pr\u00f3rroga implementada en el Acuerdo PCSJA20-11601 \u201cva hasta el 4 de diciembre de 2020\u201d; y por lo tanto, todav\u00eda la competencia est\u00e1 radicada en cabeza del Magistrado Ponente de la Sala Civil-Familia de Manizales; por su parte, este se\u00f1al\u00f3 que \u201cperdi\u00f3 competencia para pronunciarse sobre las dem\u00e1s actuaciones subsiguientes al fallo de segunda instancia\u201d pues el t\u00e9rmino para resolver el asunto estaba limitado hasta el 31 de marzo de 2020 \u201cen concordancia con lo determinado por la H. Corte Suprema de Justicia en el Auto AC-2333 de 21 de septiembre de 2020 que dirimi\u00f3 conflicto de competencia entre el H. Tribunal Superior de Manizales y el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn\u201d. <\/p>\n
3. Finalidad de las medidas de descongesti\u00f3n <\/p>\n
Para dirimir la colisi\u00f3n entre los nombrados Despachos se hace necesario recordar, en primer orden, que las medidas que se adoptan para superar la congesti\u00f3n reinante en los estrados judiciales est\u00e1n destinadas a que en todos los procesos que cursen en las diferentes dependencias del pa\u00eds se garantice el derecho fundamental a una pronta y cumplida justicia. En ese sentido, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que \u201cuna de las funciones m\u00e1s importantes del Estado Social de Derecho es la administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s de procesos c\u00e9leres y respetuosos del debido proceso. Ello entonces implica no s\u00f3lo obtener una decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto puesto a consideraci\u00f3n de un juez, sino tambi\u00e9n la obtenci\u00f3n de una repuesta pronta\u201d6. <\/p>\n
4. Normatividad empleada para implementar las medidas de descongesti\u00f3n <\/p>\n
En el sistema jur\u00eddico colombiano, para atender el mandato de velar por un genuino acceso a la administraci\u00f3n de justicia, representado no solo en la posibilidad de elevar solicitudes ante los jueces, sino que las mismas se decidan de forma \u00e1gil, la Ley Estatutaria otorg\u00f3 facultades a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para implementar medidas tendientes a descongestionar la Rama Judicial en sus distintas Jurisdicciones. Entre los mecanismos empleados para erradicar la perniciosa congesti\u00f3n judicial, est\u00e1 el previsto en el literal a.-) del art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, modificado por el precepto 15 de la Ley 1285 de 2009, seg\u00fan el cual, \u201crespetando la especialidad funcional y la competencia territorial podr\u00e1 redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita\u201d. <\/p>\n
Justamente en desarrollo de esas atribuciones legales, el Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA19- 11327 del 26 de junio de 2019, concebido para descongestionar, entre otros, el despacho 012 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, sustrayendo de su conocimiento 120 procesos civiles \u201cpendientes de fallo, del sistema escritural que tengan en su inventario y se tramitan conforme al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por la Ley 1395 de 2010\u201d, y remiti\u00e9ndolos a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales7. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que <\/p>\n
\u201cNo hay duda de que los procesos cobijados con la medida de descongesti\u00f3n corresponden a aquellos que cumplieran las siguientes condiciones: (i) Que estuvieran en conocimiento de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar; (ii) Que se trate de procesos civiles; (iii) Que su tr\u00e1mite se viniera surtiendo bajo las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con la modificaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010; y (iv) que los asuntos hayan ingresado al Despacho para fallo, es decir, que previamente se hubieran surtido las fases de admisi\u00f3n del recurso y alegatos\u201d 8. <\/p>\n
5. El caso concreto <\/p>\n
En el marco del presente asunto, el Tribunal Superior de Manizales, surti\u00f3 los tr\u00e1mites procesales a \u00e9l encomendados y profiri\u00f3 el fallo el 20 de enero de 2020, no obstante, en el mismo, hizo alusi\u00f3n a la fecha de la sentencia de primera instancia como si fuera del \u201c26 de noviembre de 2015\u201d, siendo la correcta el 30 de agosto de 2012, como lo se\u00f1ala el Juzgado Und\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, por lo que se devolvi\u00f3 el expediente a esa Colegiatura para su correcci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA19-11445 del 19 de noviembre de 2019, art\u00edculo 1\u00ba decidi\u00f3 \u201cprorrogar hasta el 31 de marzo de 2020 la medida transitoria adoptada por el Acuerdo PCSJA19-11327 de 2019, modificado por el Acuerdo PCSJA19-11351 de 2019 del mismo a\u00f1o, para los despachos de las salas civil familia de los Tribunales Superiores de Manizales, Pereira, Santa Marta Y Tunja\u201d. (resaltado a prop\u00f3sito), y, verificados los Acuerdos PCSJA20-11515 de 5 de marzo de 2020 y PCSJA20-11601 de 24 de julio del mismo a\u00f1o, se encuentra que la medida fue prorrogada, \u00fanicamente para los Tribunales de Pereira y Tunja. <\/p>\n
En efecto, se se\u00f1ala en el \u00faltimo acuerdo citado: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 1. Prorrogar hasta el 4 de diciembre de 2020 las medidas adoptadas en el Acuerdo PCSJA19-11327, modificado por el Acuerdo PCSJA19-11351 de 2019 y prorrogado con los acuerdos 11445 de 2019 y 11515 de 2020, para que las Salas CivilFamilia de los Tribunales Superiores de Pereira y Tunja profieran fallo en los procesos civiles y de familia del sistema escritural que tienen en su inventario, remitidos por los despachos 012 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y 001 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
De manera, pues, que no resulta de recibo aducir, como lo hizo la Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que \u201c(\u2026)el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, prorrog\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n implementada para este Despacho, y por ende la competencia transitoria asignada a los TRIBUNALES SUPERIORES DE PEREIRA Y MANIZALES, del 1\u00b0 de abril hasta el cuatro de diciembre de los corrientes (\u2026)\u201d; toda vez que el Tribunal de Manizales, actualmente carece de atribuciones para corregir la sentencia. <\/p>\n
Al definir un caso de contornos similares, la Corte en AC2333-2020 dijo <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 la magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn al repeler el conocimiento del asunto, de manera que se le remitir\u00e1 para que se pronuncie sobre la correcci\u00f3n del fallo de segunda instancia, teniendo en cuenta las consideraciones precitadas y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto suscitado, se\u00f1alando que a la funcionaria de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn le corresponde pronunciarse sobre la correcci\u00f3n de la sentencia dictada en el proceso ordinario de nulidad contractual que Sonia Osorio Restrepo y Alexander Uribe M\u00fanera promovieron contra Mar\u00eda Aleyda Barreiro Luna y otros. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 10 a 28 c. 7.2006-008483-02. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 291 del c. 2 parte 2 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 39 c. 7.2006-008483-02. Exp. digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 46 y 47 C. 7 2006-008483-02. Exp. digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 a 5, auto de 20 de enero de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Corte Constitucional, C-372 de 2011. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 1\u00ba del referido Acuerdo. <\/p>\n
8\u0002 CSJ AC177-2019, raficado en CSJ AC997-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2110-2021 (2021-00530-00) AC2110-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00530-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia entre los Magistrados de las Salas, Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales y Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para conocer del proceso ordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}