AC2111-2021 (2016-00782-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2111-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2016-00782-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jos\u00e9 Mar\u00eda Garz\u00f3n Arango, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 6 de junio de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso instaurado por Papeler\u00eda y Tipograf\u00eda Dinamarca Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda actora solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica de compraventa n\u00ba 213 de 6 de febrero de 2013, protocolizada junto con el demandado ante la Notar\u00eda Cincuenta y Seis del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u201cpor carecer de los requisitos legales, como lo es el no pago del precio\u201d e incumplir \u201cla normatividad tributaria y notarial vigente al momento de [la] suscri[pci\u00f3n]\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, reclam\u00f3 condenar al comprador a restituir el predio objeto de la precitada enajenaci\u00f3n, ubicado en la calle 13 n\u00ba 8-53 (hoy calle 12B No. 8-53), local 2 del Edificio Bancoquia de esta ciudad, pagar \u201clos frutos naturales o civiles percibidos o que se hubieren podido percibir\u201d, hasta la fecha de la entrega efectiva y sufragar las costas del proceso. Deprec\u00f3, adem\u00e1s, ordenar la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes registrados en el folio respectivo. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 ordenar al convocado pagar el precio comercial de la propiedad para el momento de la negociaci\u00f3n, estimado en $1.419.004.500, m\u00e1s los intereses moratorios legales, so pena de rescindir el contrato, previo reconocimiento de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados, tasados en $60.000.000. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. Aprovech\u00e1ndose de la necesidad e ignorancia de Juan Carlos C\u00e1rdenas Meza1, representante legal de la Papeler\u00eda y Tipograf\u00eda Dinamarca Ltda. en Liquidaci\u00f3n, Jos\u00e9 Mar\u00eda Garz\u00f3n Arango, logr\u00f3, mediante enga\u00f1os, la suscripci\u00f3n de una hoja en blanco para elaborar la promesa de compraventa del local comercial 2 del edificio Bancoquia de esta capital por un precio de $50.000.000, del cual solo le cancel\u00f3 la suma de $1.000.000, pidi\u00e9ndole guardar absoluta discreci\u00f3n para evitar \u201cenvidias\u201d y no poner en peligro sus vidas. <\/p>\n
2. Ante los requerimientos telef\u00f3nicos del vendedor, con el fin de obtener el pago del saldo insoluto, el comprador le recrimin\u00f3 por la existencia de m\u00faltiples deudas de administraci\u00f3n, impuestos y embargos de jurisdicci\u00f3n coactiva y judiciales sobre la propiedad, amenaz\u00e1ndolo con denunciarlo penalmente si segu\u00eda llam\u00e1ndolo. <\/p>\n
3. Al solicitar una copia del aludido acto preparatorio en la Notar\u00eda Cincuenta y Seis del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, C\u00e1rdenas Meza obtuvo un ejemplar de la escritura p\u00fablica de compraventa No. 213 de 6 de febrero de 2013, evidenciando que aquella hoja \u201cse convirti\u00f3 en la \u00faltima p\u00e1gina\u201d del citado documento, donde se plasm\u00f3, como valor del bien el de $1.419.004.000, de los cuales, seg\u00fan la cl\u00e1usula tercera, se le hab\u00edan entregado $950.000.000, hecho completamente alejado de la realidad. <\/p>\n
4. El demandado arrend\u00f3 el inmueble a un tercero, pactando un canon mensual de $10.000.000, enriqueci\u00e9ndose sin justa causa, pues no sufrag\u00f3 el irrisorio monto convenido y mucho menos pag\u00f3 las deudas por administraci\u00f3n2 e impuesto predial3 del local y, aun as\u00ed, consigui\u00f3 el instrumento p\u00fablico cuestionado y su inscripci\u00f3n. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a la denuncia por estafa agravada interpuesta por el afectado, el 23 de noviembre de 2013, ante la Fiscal\u00eda 324 Seccional de esta urbe, se llev\u00f3 a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n, donde Garz\u00f3n Arango acept\u00f3 deberle la suma de $50.000.000, empero manifest\u00f3 no contar con los recursos suficientes para saldar la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El proceder del supuesto comprador ha irrogado ingentes perjuicios al actor, quien \u201csin tener en cuenta el real valor del inmueble [ni que] el poder adquisitivo del dinero en Colombia es diferente al [de] Estados Unidos, donde residi\u00f3 por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y por el largo estado de incapacidad mental que vivi\u00f3, pens\u00f3 que (\u2026) era un platal similar que recibir 50 millones de d\u00f3lares\u201d. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. Admitida la demanda y notificado el convocado, se opuso a las pretensiones de su contraparte, argumentando la inexistencia \u201cdel derecho pedido\u201d, \u201cmala fe del vendedor\u201d, \u201cpago del precio pactado\u201d e \u201cinsuficiencia del poder otorgado\u201d. [Folios 355 a 365, c.1] <\/p>\n
2. El a-quo declar\u00f3, oficiosamente, la nulidad absoluta del negocio jur\u00eddico demandado, por recaer sobre objeto il\u00edcito; orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio y el pago de frutos civiles en cuant\u00eda de $446.621.382,09 en favor del actor, y la cancelaci\u00f3n de las respectivas anotaciones registrales, incluida la inscripci\u00f3n de la demanda. El vencido en juicio apel\u00f3. [Folios 495 a 497, c. 1] <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Despu\u00e9s de evocar las clases de invalidez que pueden afectar un convenio, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en aquella producida por \u201cobjeto o causa il\u00edcita\u201d, memorando la facultad-deber del juzgador de declararla de oficio \u201ccuando el respectivo vicio se evidencie de la simple lectura del acto o contrato\u201d. <\/p>\n
Al analizar el particular, corrobor\u00f3 la existencia de un embargo sobre el local comercial enajenado mediante la escritura p\u00fablica No. 213, para su fecha de confecci\u00f3n (6 feb. 2013), cuya cancelaci\u00f3n solo se produjo el 19 de abril de ese a\u00f1o, de donde deven\u00eda adecuada la determinaci\u00f3n emitida por su inferior funcional. <\/p>\n
\u00abel objeto obligacional [de la compraventa], que se concreta en la prestaci\u00f3n consistente en hacer tradici\u00f3n de la cosa, de enajenarla, de hacerla ajena, debe satisfacer las exigencias legales, entre las que se destacan, para los efectos precisos del despacho de este cargo, que la anotada enajenaci\u00f3n de la cosa corporal o incorporal, \u201cno est\u00e9 prohibida por Ley\u201d (art\u00edculo 1866 del C\u00f3digo Civil). Y est\u00e1 claro que hay objeto il\u00edcito en todo contrato prohibido por las Leyes (art\u00edculo 1523 ib.). De suerte que si un contrato de compraventa recae sobre una cosa cuya enajenaci\u00f3n est\u00e1 prohibida, tiene objeto il\u00edcito\u00bb (CSJ, 4 feb. 2013, rad. 2018-00471-01, reiterando sentencia de 3 de septiembre de 1952). <\/p>\n
Como del instrumento p\u00fablico materia de la litis se desprend\u00eda el conocimiento de la referida circunstancia por parte del comprador, quien as\u00ed lo dej\u00f3 expresamente plasmado en la cl\u00e1usula cuarta, tambi\u00e9n resultaba acertada la negativa a reconocer al recurrente la posibilidad de \u201crepetir lo pagado por un objeto il\u00edcito\u201d, por as\u00ed establecerlo el art\u00edculo 1525 del C\u00f3digo Civil y, de cualquier manera, tal aspecto no fue confutado por el impugnante, cuyos reproches restantes se dirigieron a afirmar \u201cla capacidad del vendedor, la solvencia econ\u00f3mica del comprador [y] la forma en que se abonar\u00eda el precio\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres cargos. Los dos primeros por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, art. 336 del C. G. del P.); y el \u00faltimo, subsidiario, por la senda de la segunda causal (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la violaci\u00f3n, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil, pues el sentenciador ad-quem dej\u00f3 de lado la distinci\u00f3n entre el contrato como t\u00edtulo traslaticio de dominio y el registro como modo de transmitir, efectivamente, la propiedad, desconociendo que, para la fecha de la inscripci\u00f3n de la compraventa celebrada con la demandante, ya se encontraban cancelados los embargos decretados, tanto por la jurisdicci\u00f3n coactiva como por la justicia laboral. <\/p>\n
Dicha tesis, sostenida por varios doctrinantes y \u201cequivocadamente abandonada\u201d por la Corte, \u201cdebe ser retomada\u201d, pues una hermen\u00e9utica como la actual \u201cen la pr\u00e1ctica no tiene aplicaci\u00f3n o gracia\u201d, en tanto, \u201csi el inmueble se encuentra embargado, la inscripci\u00f3n en el registro es imposible, sin necesidad de la nulidad absoluta\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con soporte en la misma causal del anterior ataque, el casacionista cuestion\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del canon 1746 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00fanicamente se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n lo dispuesto en el canon 1525 ejusdem, cuyos efectos adversos impuso, de modo exclusivo, en su contra, pese a estar acreditado que ambos contratantes conoc\u00edan los grav\u00e1menes existentes sobre el inmueble materia del convenio. Y si bien el Tribunal se relev\u00f3 de analizar el t\u00f3pico, aduciendo ausencia de reproche, \u00e9l si cuestion\u00f3 tal razonamiento al protestar por \u201cla mala fe o el a sabiendas atribuido\u201d por el juzgador de primer grado, manifestaci\u00f3n suficiente para tener por censurado el punto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3, la norma empleada hace alusi\u00f3n a \u201clo pagado por un objeto o causa il\u00edcita, mas no a los frutos civiles o de otro orden\u201d, temas regulados por el precepto desconocido, donde se exig\u00eda valorar la buena fe del demandante para favorecerlo con el pago de los frutos civiles, aspecto no verificado en el sub j\u00fadice. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Apoyado en el segundo supuesto del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el inconforme censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los preceptos 961, 962, 963, 964 y 1746 del ordenamiento civil, al no dar por probado, est\u00e1ndolo, que su contendora, \u201ca sabiendas, celebr\u00f3 el contrato cuyo objeto era il\u00edcito\u201d, pues si \u00e9l sab\u00eda de la existencia de los embargos, con mayor raz\u00f3n los conoc\u00eda el vendedor del local. <\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n asegur\u00f3 que, de acuerdo con el contenido de la escritura p\u00fablica confutada y el interrogatorio de parte del representante legal de la firma convocante, \u00e9l era consciente de la afectaci\u00f3n que pesaba sobre el bien ra\u00edz y por tanto no debi\u00f3 benefici\u00e1rsele con la condena al pago de frutos civiles. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual no todo desacuerdo con lo resuelto, permite adentrarse en su examen de fondo, siendo necesario cimentarla en alguna de las causales taxativamente establecidas. <\/p>\n
<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido la ineludible obligaci\u00f3n de respaldar la inconformidad mediante una demanda que \u00abllene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La admisi\u00f3n del libelo depende, entonces, del acatamiento cabal de las formalidades del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre ellas, la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del sumario, de los hechos y de las pretensiones materia del litigio y la formulaci\u00f3n separada de los cargos en contra de la providencia recurrida, con la exposici\u00f3n de sus fundamentos en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
El escrito, de ninguna manera, puede ser an\u00e1logo a un alegato de instancia, pues se requiere una explicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n clara de las espec\u00edficas trasgresiones en que incurri\u00f3 el sentenciador, por ello \u00ablos argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u00bb (AC 28 sep. 2004; AC3769, 9 jul. 2014, rad. 2008-00530-01; AC8516, 13 dic. 2017, rad. 2011-00529-01; AC2820, 5 jul. 2018, rad. 2013-00033-02; AC339, 15 feb. 2021, rad. 2017-00009-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Esa claridad y precisi\u00f3n no constituyen, per se, cargas irracionales para impedir acceder a la casaci\u00f3n, sino requerimientos m\u00ednimos impuestos por los postulados elementales de la l\u00f3gica, sin que pueda quedar limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la sentencia, pues el censor tiene la tarea de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de la cual goza ese pronunciamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Cuando los reparos se enfilan por la senda de transgresi\u00f3n directa de la ley, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que hayan debido serlo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (AC3599, 27 ago. 2018, rad. 2015-00704). <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos de la anotada naturaleza, se le impone al recurrente la carga de manifestar la manera como el enjuiciador las vulner\u00f3. <\/p>\n
Por consiguiente, el censor deber\u00e1 discutir los razonamientos basilares y los instrumentos persuasivos sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos materiales aducidos en el libelo, am\u00e9n de la inconsistencia entre lo acreditado, objetivamente, por las probanzas singularizadas en el reproche y las conclusiones del juzgador. <\/p>\n
No obstante, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda [el] del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado fuera del texto) (CSJ SC1905, 4 jun. 2019, rad. 2011-00271-01, retirado en SC003, 18 ene. 2021, rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Ninguno de los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n satisface los requisitos legales establecidos por el legislador y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. En la primera censura, dirigida por la v\u00eda directa, el recurrente omiti\u00f3 la carga de se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial inobservados por el Tribunal, porque si bien denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, tal precepto no es de contenido material, tal como lo ha decantado la Corte en diversos pronunciamientos, por no tratarse de una norma \u00abque atribuya, declare, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas, puesto que[,] simplemente[,] (\u2026) relaciona los elementos que debe reunir toda declaraci\u00f3n de voluntad para que produzca efectos\u00bb (CSJ, SC022, 22 mar. 1979, reiterada en AC 4858, 2 ago. 2017, rad. 1998-01235-01). <\/p>\n
En esas condiciones, la argumentaci\u00f3n del recurrente es, a todas luces, insuficiente para sustentar la causal de casaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
3.2. En el segundo embate s\u00ed se denunci\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de c\u00e1nones de la predicha categor\u00eda (961, 964 y 1746 del C\u00f3digo Civil) y el tercero se fund\u00f3 en la transgresi\u00f3n indirecta del \u00faltimo; sin embargo, de una atenta revisi\u00f3n al plenario, es f\u00e1cil advertir la ausencia de la alegaci\u00f3n de tales falencias en el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el fallo de primera instancia, ratificado integralmente por el ad-quem. <\/p>\n
El casacionista reproch\u00f3 que se le negara el reconocimiento de los valores pagados para adquirir el inmueble objeto de la compraventa y las mejoras plantadas en \u00e9l, por el hecho de haber obrado \u201ca sabiendas\u201d de la existencia de los embargos vigentes sobre el predio para la fecha de la negociaci\u00f3n (6 feb. 2013); empero, para condenarlo al pago de los frutos en favor de su contendiente, no se analiz\u00f3 si ella obr\u00f3 de buena fe, como lo mandaba la regla 1746 ejusdem. <\/p>\n
Tales asertos no fueron abordados al apelar la sentencia dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues en su alzada el vencido en juicio se limit\u00f3 a aseverar la licitud del contrato por haberse logrado el levantamiento de los grav\u00e1menes de la jurisdicci\u00f3n coactiva y laboral, antes de surtirse el registro de la escritura p\u00fablica; la capacidad legal del vendedor para obligarse; la inexistencia de pacto alguno que lo constri\u00f1era a cancelar, en un lapso determinado, las deudas del local; el pago del precio acordado; su solvencia econ\u00f3mica para hacerlo y el mejoramiento del bien. <\/p>\n
Como se observa, el inconforme nada dijo en esa oportunidad procesal acerca de la aplicabilidad del canon 1746 sustancial al pleito, como tampoco reclam\u00f3 analizar si el representante legal de la vendedora obr\u00f3 de buena fe para otorgarle el derecho a cobrar frutos civiles o si, por el contrario, deb\u00eda extenderse a ella la sanci\u00f3n prevista en el 1525 del mismo compendio, como ahora, de manera novedosa, lo exige. <\/p>\n
4. Aunado a los reparos que vienen de consignarse, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios susceptibles de reparaci\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y, contrario al criterio personal del inconforme, tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto de la tem\u00e1tica discutida. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia de 6 de junio de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. An\u00f3tese su salida. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Quien fue declarado interdicto por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, entre el 24 de junio de 1992 y mayo de 2012 (Proceso radicado con el n\u00famero 1992-01328). <\/p>\n
2 Seg\u00fan la administraci\u00f3n de la copropiedad se deb\u00edan cerca de mil millones de pesos por cuotas de administraci\u00f3n e intereses. <\/p>\n
3 Se adeudaban las contribuciones correspondientes a los a\u00f1os 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012. <\/p>\n
16 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2111-2021 (2016-00782-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2111-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2016-00782-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C, dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}