AC2112-2021 (2021-00937-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2112-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00937-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el mandatario judicial de la CORPORACI\u00d3N RECREATIVA DE EMPLEADOS DE MON\u00d3MEROS COLOMBO VENEZOLANOS, frente a la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n de contrato promovido por BLANCA LUZ URQUIJO DE CEPEDA, JAIRO DE JES\u00daS, GUSTAVO EDUARDO y BLANCA ESTELA CEPEDA URQUIJO contra MAR\u00cdA DEL SOCORRO DONADO CONRADO y MIGUEL EDUARDO CEPEDA DONADO, juicio en el que actuaron como parte pasiva \u00c1LVARO CEPEDA CASTELLANO y JES\u00daS ANTONIO ARISTIZ\u00c1BAL DONADO, en calidad de herederos de GUSTAVO CEPEDA RODADO y MAGALI JOSEFINA DEL CARMEN DONADO DE ARISTIZ\u00c1BAL, respectivamente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo que se relata en el libelo de revisi\u00f3n, en el mencionado juicio declarativo los demandantes pidieron, entre otros, declarar simulados de manera absoluta los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas No. 2202 de 29 de diciembre de 1975, 2513 de 9 diciembre de 1969, 2078 de 25 de octubre de 1978, 291 de 28 de febrero de 1975, 440 de 17 de marzo de 1971 y 1412 de 7 de junio de 1979, protocolizadas en las Notar\u00edas Segunda y Tercera del C\u00edrculo Notarial de Barranquilla y, en consecuencia, declarar que \u201ccarecen de eficacia jur\u00eddica y deben cancelarse todos los negocios en que aparezcan enajenaciones, grav\u00e1menes o limitaciones de dominio\u201d; as\u00ed como, condenar a los demandados \u201ca restituir los referidos bienes inmuebles al patrimonio del finado GUSTAVO CEPEDA RODADO\u201d1. <\/p>\n
2. Tramitado el asunto y formulada la oposici\u00f3n a las pretensiones por parte de los convocados2, el a-quo dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 28 de mayo de 2015, en virtud de la cual, resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1. Decl\u00e1rese prospera la excepci\u00f3n de \u2018FALTA DE LEGITIMIDAD PARA ACTUAR\u2019 propuesta contra la demandante se\u00f1ora BLANCA URQUIJO DE CEPEDA. Frente a los demandantes JAIRO DE JES\u00daS y GUSTAVO EDUARDO CEPEDA URQUIJO no prospera y respecto de BLANCA ESTELA CEPEDA URQUIJO, por haber desistido de las pretensiones de la demanda no prospera, (\u2026). <\/p>\n
2. Decl\u00e1rese impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u2018INEXISTENCIA DE LA CAUSA INVOCADA\u2019 promovida por la demandada la se\u00f1ora MARIA DEL SOCORRO DONADO CONRADO contra los demandantes, (\u2026). <\/p>\n
3. Decl\u00e1rese impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u2018PRESCRIPCI\u00d3N\u2019 propuesta por el demandado se\u00f1or MIGUEL EDUARDO CEPEDA DONADO contra los demandantes, (\u2026). <\/p>\n
4. Por no figurar como demandados en este proceso los se\u00f1ores OLGA DE JESUS YEPEZ RUA, RUBY BETANCOURT ORTIZ, OSCAR GONZALEZ CAICEDO, CESAR OROZCO, ALTAGRACIA JACOME LEON, FLOR FONSECA, NANCY MARQUEZ e IRMA ABAD SALCEDO, ALCIDES PARRA, LUIS CARLOS LABARRERA y MONOMEROS COLOMBO VENEZOLANO, las transacciones de los inmuebles realizadas con dichas personas no ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en esta sentencia, conforme se ha expresado en las motivaciones. (Resalto intencional). <\/p>\n
5. Declarar [la] simulaci\u00f3n en el contrato contenido en la escritura p\u00fablica 2078 del 25 de Octubre de 1978 (\u2026). <\/p>\n
6. Declarar [la] simulaci\u00f3n en el contrato contenido en la escritura p\u00fablica 440 de marzo 17 de 1971 (\u2026). <\/p>\n
7. Declarar simulado el contrato de compraventa celebrado entre MAGALI DONADO DE ARISTIZABAL contenido en la escritura p\u00fablica 1412 de Junio 7 de 1979 (\u2026). <\/p>\n
8. Como consecuencia declarar que carecen de eficacia jur\u00eddica y deben cancelarse todos los negocios en que aparezcan enajenaciones o grav\u00e1menes o limitaciones de dominio de los inmuebles mencionados. <\/p>\n
9. Ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas 2078 del 25 de octubre de 1978 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, 440 de marzo 17 de 1971 de la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla y 1412 de Junio 7 de 1979 de la Notar\u00eda Segunda de este c\u00edrculo. Oficiar en tal sentido al registrador de instrumentos p\u00fablicos de esta ciudad. <\/p>\n
10. Condenar a los demandados a restituir los referidos bienes inmuebles al patrimonio del finado GUSTAVO CEPEDA RODADO (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
3. Apelado el fallo por los demandados, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la citada capital procedi\u00f3 a dictar el suyo, de fecha 8 de noviembre de 2016, con el cual confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido en primer grado4. <\/p>\n
4. Contra la anterior providencia, los demandados interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por la citada Corporaci\u00f3n en providencia del 2 de mayo de 20175. <\/p>\n
5. Como fundamento del presente recurso de revisi\u00f3n, la parte impugnante invoc\u00f3 la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201c[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n
Como sustent\u00f3 del motivo alegado, adujo que los actores de aquella actuaci\u00f3n \u201comitieron sin justificaci\u00f3n alguna\u201d vincularla al tr\u00e1mite, siendo su deber, puesto que adquiri\u00f3 de manos de Mar\u00eda del Socorro Donado Conrado, all\u00e1 demandada, el inmueble consistente en \u201c[u]na porci\u00f3n de terreno con una cabida de 40.050 metros cuadrados; ubicado en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Puerto Colombia, Departamento del Atl\u00e1ntico en la banda Suroeste de la carretera a Puerto Colombia, hoy autopista\u201d, negocio que se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 488 del 11 de marzo de 1992, otorgada en la Notaria Segunda de Barranquilla, al cual se le apertur\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-227775, heredad que pertenec\u00eda al predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cTIERRAS DE SABANILLA, conocido hoy con el nombre de ESTABLO DEL CARMEN\u201d, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.040-64581, el cual obtuvo la vendedora mediante la compraventa protocolizada en la escritura p\u00fablica No. 2078 del 25 de octubre de 1978, que se declar\u00f3 simulada en el fallo que se pide anular, cuyo instrumento se orden\u00f3 cancelar junto a los negocios, enajenaciones, grav\u00e1menes o limitaciones al dominio existente sobre el mismo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, mediante escritura p\u00fablica No. 680 del 29 de agosto de 2017, otorgada en la Notaria \u00danica de Puerto Colombia, vendi\u00f3 a la ANI \u201cel derecho de dominio y la posesi\u00f3n que tiene y ejerce sobre a) Una porci\u00f3n de terreno con un \u00e1rea de 0,0167 HAS; b) Las mejoras, construcciones, cultivos y especies vegetales contenidas en la Ficha Predial No. CCV-UF4-039-I\u201d, al que le correspondi\u00f3 el folio de matr\u00edcula No. 040-567335, mientras que el \u00e1rea que le qued\u00f3 le fue otorgado el folio de matr\u00edcula No. 040-324559, la cual \u201cha sido afectada\u201d con las sentencias proferidas en el litigio memorado, al punto que \u201cfue cerrad[a] por la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Barranquilla durante varios meses, bajo el entendido de que as\u00ed le fue ordenado por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla\u201d6. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Dentro de las reglas que disciplinan el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, est\u00e1 la del inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, por virtud de la cual, \u201cSin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d (\u00e9nfasis ajeno al texto). <\/p>\n
Ahora bien, sobre el significado y alcance del concepto de legitimaci\u00f3n en la interposici\u00f3n de un recurso, la Sala ha explicado que <\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre facultado para invocar la causal respectiva. El anotado requisito, al decir de la Corte, \u2018(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. \u2018La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde (\u2026) es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u2019. Y aunque, cual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida a impugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque en la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l, sin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo. De ah\u00ed la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) prev\u00e9 que \u2018[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando (\u2026) no la formule la persona legitimada para hacerlo\u2019, entre otros eventos (\u2026)\u201d (resalto intencional, CSJ Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00, citado en AC016-2021). <\/p>\n
Ahora, para la proposici\u00f3n de un recurso como el de revisi\u00f3n, cabe acotar que, trat\u00e1ndose de la causal s\u00e9ptima, como ocurre en el sub judice, est\u00e1n legitimados, en l\u00ednea de principio, quienes fueron parte en el respectivo proceso o quienes hubieren sido parte perjudicada por la sentencia en firme confutada, as\u00ed como \u201ctodos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u201d (CSJ, AC639-2020). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Contrastado lo anterior con la demanda y los documentos adjuntos a esta, surge la falta de legitimaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos para incoar el presente mecanismo extraordinario frente a la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que confirm\u00f3 la emitida el 28 de mayo de 2015 por el Juzgado Quinto de Familia de esa misma ciudad, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n con radicado No. 1999-23545. <\/p>\n
En efecto, aunque la parte recurrente se\u00f1ala que le asiste un inter\u00e9s directo en la relaci\u00f3n sustancial que fue debatida al interior de la aludida actuaci\u00f3n, por lo que debi\u00f3 ser citada a la misma a fin de ejercer sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n, lo cierto es que la demarcada providencia ning\u00fan agravio le puede causar. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto que, si bien dicho Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar simulado absolutamente el contrato de compraventa protocolizado en la escritura p\u00fablica No. 2078 del 25 de octubre de 1978, la cual se orden\u00f3 cancelar junto a los negocios, enajenaciones, grav\u00e1menes o limitaciones al dominio existente sobre el bien inmueble rural denominado \u201cTIERRAS DE SABANILLA, conocido hoy con el nombre de ESTABLO DEL CARMEN\u201d7, del cual Mar\u00eda del Socorro Donado Conrado, all\u00e1 demandada, le vendi\u00f3 una porci\u00f3n de terreno \u201ccon una cabida de 40.050 metros cuadrados\u201d, negocio que se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 488 del 11 de marzo de 1992, heredad a la que se le apertur\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-227775, y de la que posteriormente enajen\u00f3 una parte a la ANI, qued\u00e1ndole un predio al que le fue otorgado el folio de matr\u00edcula No. 040-324559, en el mismo fallo de primer grado se consign\u00f3 en el ordinal cuarto de su parte resolutiva que, aqu\u00e9lla venta, junto a las efectuadas a Olga de Jes\u00fas Y\u00e9pez Rua, Ruby Betancourt Ortiz, Oscar Gonz\u00e1lez Caicedo, C\u00e9sar Orozco, Altagracia Jacome Le\u00f3n, Flor Fonseca, Nancy M\u00e1rquez e Irma Abad Salcedo, Alcides Parra y Luis Carlos Labarrera, \u201cno ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en esta sentencia\u201d; luego, entonces, la decisi\u00f3n, simplemente, no le es oponible. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque la impugnante aduce que con las decisiones de ambas instancias se ha visto afectada su propiedad, en tanto que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u201cfue cerrado por la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Barranquilla durante varios meses\u201d, esa situaci\u00f3n se produjo producto de un error a ra\u00edz de la expedici\u00f3n del oficio No. 01152 de 16 de noviembre de 2018 por parte de la secretaria del juzgado cognoscente, el cual fue superado con la resoluci\u00f3n No. 16716 de 24 de diciembre de 20198, que dispuso, entre otras cosas, \u201cDEJAR SIN VALOR Y SIN EFECTO JUR\u00cdDICO, la anotaci\u00f3n n\u00famero trece (13) del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-64581, donde se inscribi\u00f3 el oficio [citado], retrotrayendo en consecuencia los efectos jur\u00eddicos en los folios de matr\u00edcula 040-64581 y sus segregados 040-227775, 040-324559, 040-324560, 040-567335, 040-227776, 040-0287929 y 040-287930, por lo cual se deben RETORNAR los folios de matr\u00edcula relacionados al estado jur\u00eddico anterior (\u2026), esto es folios de matr\u00edcula ACTIVOS\u201d (subrayas de la Sala), as\u00ed como, \u201cORDENAR al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de la ORIP de Barranquilla, que de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 35 del Estatuto de Registro vigente, el art\u00edculo 3, numerales 10 y 11 del CPACA, y en virtud del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica (\u2026), se realicen todas las actividades necesarias para que de manera conjunta con los funcionarios del Juzgado Quinto de Familia de [esa ciudad], se pueda dar cumplimiento a la providencia judicial del 14 de agosto de 2019, proferida por ese despacho, (\u2026)\u201d, en la que se orden\u00f3 al citado funcionario, seg\u00fan se transcribi\u00f3 en dicha resoluci\u00f3n, \u201ccancelar los registros e inscripciones\u201d de las mencionadas matr\u00edculas inmobiliarias y otras m\u00e1s que se vieron afectadas con el rese\u00f1ado oficio, adem\u00e1s de \u201cREABRIR y ACTIVAR LOS FOLIOS CERRADOS\u201d, entre ellos, el de la aqu\u00ed interesada (040-324559), que en la actualidad se encuentra activo9. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna injusticia le puede causar el fallo censurado al extremo actor, as\u00ed diga que posee inter\u00e9s directo en el resultado de tal litigio y refiera acciones que a su juicio la pudieran constituir, puesto que este le es inoponible, y como el concepto del perjuicio se traduce en el \u201cdesmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador\u201d (CSJ AC7665-2017), el cual no se avizora en el sub lite, ac\u00e1 se descarta el presupuesto de la legitimaci\u00f3n y, de contera, la viabilidad del tr\u00e1mite extraordinario, dado que, seg\u00fan lo tiene sentado la jurisprudencia de la Corte, \u201cla ausencia de un agravio cierto el recurso, en cuanto al fondo, se tornar\u00eda inicuo\u201d (CSJ AC639-2020). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como la sentencia opugnada no le causa un perjuicio real e inminente a la parte actora, se rechazar\u00e1 de plano la demanda de revisi\u00f3n, porque, en sentido lato, \u00e9sta carece de legitimaci\u00f3n, circunstancia permitida por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor, \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR in l\u00edmine el libelo de revisi\u00f3n de que ac\u00e1 se trata. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a la devoluci\u00f3n del citado escrito y los anexos con su correspondiente desglose, por haberse allegado estos v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR la actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo DEMANDA SIMULACI\u00d3N CEPEDA 2.pdf \u2013 ANEXOS.RAR. (digital). <\/p>\n
2\u0002 Luego de que el Tribunal declarara la nulidad de lo actuado para que se vinculara a los herederos de Magali Josefina del Carmen Donado de Aristiz\u00e1bal y \u00c1lvaro Cepeda Castellano, en calidad de heredero de Gustavo Cepeda Rodado. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PROCESO CEPEDA VS DONADO SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA.pdf \u2013 ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PROCESO SIMULACION CEPEDA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Y ACTUACIONES EN SEGUNDA INSTANCIA .pdf. – D11001020300020210093700__PROCESO_202132411596.zip. <\/p>\n
5\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Archivo D11001020300020210093700__PROCESO_2021324115749.pdf., Cfr. <\/p>\n
7\u0002 Entre otros bienes que fueron objeto de ese negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
8\u0002 Emanada del Subdirector de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro (ANEXOS.RAR.). <\/p>\n
9\u0002 Ver el correspondiente archivo dentro de ANEXOS.RAR. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2112-2021 (2021-00937-00) AC2112-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00937-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el mandatario judicial de la CORPORACI\u00d3N RECREATIVA DE EMPLEADOS DE MON\u00d3MEROS COLOMBO VENEZOLANOS, frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}