AC2113-2021 (2021-00076-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2113-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00076-00 <\/p>\n
Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por FLOR MARINA S\u00c1NCHEZ DUARTE, contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio ordinario especial de pertenencia que aqu\u00e9lla adelant\u00f3 frente a Carlos Alberto, Julio C\u00e9sar y Luz Mireya S\u00e1nchez Duarte, Yolanda Duarte de Nore\u00f1a y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, la demandante, aqu\u00ed actora, solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble ubicado \u201cen la transversal 26 N\u00b0 53C-85, apartamento 301, barrio Galer\u00edas, edificio Trifamiliar Propiedad Horizontal\u201d, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-01212085. Los demandados se opusieron a las s\u00faplicas, a la vez que formularon demanda de reconvenci\u00f3n, en la que deprecaron la reivindicaci\u00f3n de dicha propiedad, por haber adquirido su dominio en la sucesi\u00f3n intestada conjunta de los anteriores due\u00f1os, quienes eran padres de todos ellos. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, en audiencia celebrada el 7 de julio de 2018, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la que neg\u00f3 lo pretendido en la demanda principal, pero acogi\u00f3 la petici\u00f3n de la contrademanda. <\/p>\n
3. Apelado el fallo anterior por el extremo activo, la Sala Civil del Tribunal Superior de ese mismo Distrito Judicial, mediante providencia del 26 de septiembre siguiente, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
4. Respecto de la precitada determinaci\u00f3n, Flor Marina S\u00e1nchez Duarte present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sustentado en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Repartido el asunto a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en auto anterior se inadmiti\u00f3 el respectivo libelo para que, entre otros aspectos, se concretara frente el primer motivo invocado, \u201clos supuestos de hecho que denotan la trascendencia del documento \u2018encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u2019 censurada\u201d y, en relaci\u00f3n con el segundo, se expresara \u201ccon la carga argumentativa cualificada pertinente, la forma en la que incidi\u00f3 en la providencia de segundo grado, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta reprochada\u201d. <\/p>\n
6. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 al Despacho que el recurrente aport\u00f3 oportunamente su escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Reiteradamente se ha explicado por parte de la Corte, que al recurso extraordinario de revisi\u00f3n lo gu\u00eda, inequ\u00edvocamente, el principio dispositivo, con lo cual, la posibilidad de orientar la demanda o sus hechos a alguna de las causales o motivos esgrimidos por los recurrentes, es limitada; esto es, que para satisfacer debidamente la exigencia formal de expresi\u00f3n de \u201clos hechos concretos\u201d, a que se refiere el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta indispensable un esfuerzo de claridad y precisi\u00f3n del demandante con su libelo, en el que se ponga de presente, id\u00f3neamente, alguna circunstancia que encuadre en la causal invocada o alegada. <\/p>\n
Es por eso por lo que, en atenci\u00f3n al hilo de su jurisprudencia, la Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u201c[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en AC100-2021). <\/p>\n
El reclamo que se hace la ley, entonces, para que haya concreci\u00f3n o precisi\u00f3n en el planteamiento de los hechos que soportan la respectiva causal de revisi\u00f3n, no se cumple de cualquier manera, sino que para dar alcance a esa exigencia es menester, adem\u00e1s, atender las pautas que poco a poco ha desarrollado la jurisprudencia, ya que, en efecto, se ha indicado por la Corte, por ejemplo en AC3952-2017, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la \u2018concreci\u00f3n\u2019 de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u2018causal\u2019 de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u201d. <\/p>\n
2. Ahora bien, para la cabal estructuraci\u00f3n del primer motivo de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 355 del citado Estatuto Procesal, acorde con la jurisprudencia de la Corte, es necesario acreditar los siguientes presupuestos: <\/p>\n
\u201c(a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u2018el documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u2019; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (CSJ SC, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, criterio reiterado en SC664-2020 y SC674-2020). <\/p>\n
3. De otro lado, cuando se trata de la causal sexta de revisi\u00f3n y que consiste en \u201c[h]aber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u201d, se ha indicado que los hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta, deben ser ajenos al proceso, esto es, desconocidos por los funcionarios de instancia y por la parte agraviada. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su estructuraci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u201d (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501, citada en SC1858-2018 y AC3281-2020, entre otras). <\/p>\n
De manera que a la luz del criterio que s\u00f3lida y pac\u00edficamente ha edificado la Sala en relaci\u00f3n con la causal sexta de revisi\u00f3n, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta presupone \u201cel concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u201d (CSJ AC3020-2020). <\/p>\n
4. En el caso analizado, si bien el recurso de revisi\u00f3n se apoya en dos de las causas contempladas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, valga reiterar, la primera y sexta, se advierte que los hechos que las desarrollan, tanto los narrados en la demanda como en el escrito de subsanaci\u00f3n, \u00faltimo que no vari\u00f3 en lo sustancial lo manifestado en esta, no se adecuan a la exigencia de concreci\u00f3n que se requiri\u00f3 en el auto inadmisorio del pasado 15 de marzo, pues las circunstancias que se ponen de presente, de ninguna manera, atienden lo reclamado en dicha providencia, como lo fue, explicar -en concreto- la trascendencia del documento \u201cnuevo\u201d aportado para lograr variar el sentido de la sentencia confutada, as\u00ed como la incidencia de la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta reprochada en la misma. <\/p>\n
\u201c2.- El proceso de sucesi\u00f3n (\u2026), se identific\u00f3 con el n\u00famero 11001311001120020081600 (\u2026). <\/p>\n
3.- El auto de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n fue notificado mediante edicto del treinta (30) de octubre de dos mil tres (2003). <\/p>\n
4.- La partici\u00f3n se inscribi\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, el d\u00eda veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015), habiendo transcurrido m\u00e1s de doce (12) a\u00f1os despu\u00e9s de aprobada (\u2026), seg\u00fan consta en anotaci\u00f3n n\u00famero ocho (8) del certificado de tradici\u00f3n del inmueble de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50C-01212085, ocult\u00e1ndose aquella maniobra [de su] conocimiento (\u2026) por todo ese tiempo. <\/p>\n
5.- A causa de haberse encontrado despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la sentencia que nos ocupa, documentos desconocidos por mi (\u2026), para el caso, la mencionada partici\u00f3n aprobada por el Juzgado Once (11) de Familia de Bogot\u00e1, los cuales de haberse aportados y conocidos dentro del proceso cuya sentencia se cuestiona a trav\u00e9s del presente recurso de revisi\u00f3n, habr\u00eda variado la decisi\u00f3n contenida en \u00e9ste y, que (\u2026) no pudo aportarlos por fuerza mayor generada por maniobra de la parte contraria.\u201d <\/p>\n
Auscultado lo anterior, es incuestionable la ausencia de la concreci\u00f3n de los hechos solicitada, comoquiera que lo expuesto en precedencia no da cuenta de la trascendencia de los documentos aportados para mutar el sentido del fallo censurado, pues nada se indic\u00f3 al respecto, como pasa de verse, en tanto que solo se adujo que con estos el fallo opugnado \u201chabr\u00eda variado\u201d, sin brindar la argumentaci\u00f3n cualificada que explicara tal aserto. <\/p>\n
De otro lado, por si fuera poco, aunque se dijo que por obra de la parte contraria -ocultamiento- tales piezas no pudieron ser arrimadas al juicio, lo cierto es que estas fueron o pudieron ser conocidas por la impugnante previamente a este, en la medida que, como ella misma lo informa, \u201c[l]a partici\u00f3n se inscribi\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, el d\u00eda veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015)\u201d, es decir, mucho antes de que radicara la demanda de pertenencia (10\/11\/15)1, a la cual deb\u00eda anexar, por mandato del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2, \u201cun certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que no aparece ninguna como tal\u201d, del que pod\u00eda dilucidar, sin ninguna dificultad, la existencia de esos instrumentos y, en consecuencia, hacerlos valer, dada la trascendencia que, seg\u00fan lo sugiere con ah\u00ednco, tienen para el caso, lo que no hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que con el traslado de la s\u00faplica en reconvenci\u00f3n tambi\u00e9n tuvo conocimiento de ellas, as\u00ed que pudo allegarlas como prueba en oposici\u00f3n a esta, y con fundamento en ellas, alcanzar el objetivo que persigue por esta v\u00eda excepcional, todo lo cual descarta los elementos de la novedad y su imposibilidad de aportaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, esa misma falencia se predica de la causal sexta invocada, dado que, pese a requerirse con la inadmisi\u00f3n, la recurrente no esgrimi\u00f3 cu\u00e1l era la incidencia de la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta denunciada en la sentencia objeto del recurso de revisi\u00f3n, en la medida que solo expuso, lo que a continuaci\u00f3n se transcribe: <\/p>\n
\u201cLos se\u00f1ores JULIO C\u00c9SAR S\u00c1NCHEZ DUARTE, CARLOS ALBERTO S\u00c1NCHEZ DUARTE, LUZ MIREYA S\u00c1NCHEZ DUARTE y YOLANDA DUARTE DE NORE\u00d1A, adelantaron la sucesi\u00f3n de FLOR MAR\u00cdA DUARTE MART\u00cdNEZ y JOS\u00c9 JER\u00d3NIMO S\u00c1NCHEZ DUARTE, ante el Juzgado Once (11) de Familia de la ciudad a espaldas de la se\u00f1ora FLOR MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ DUARTE, hija leg\u00edtima de los causantes, quien en momento alguno haya repudiado la herencia o, haya sido desheredada por autoridad alguna. <\/p>\n
\u201cUn hecho trascendental que demuestra la mala fe de los beneficiados con su parte dentro de la secesi\u00f3n mencionada, es la estratagema adoptada por aquellos, quienes obtuvieron su partida mediante sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n calendada el treinta (30) de octubre de dos mil tres (2003) y, solo procedieron a su registro el veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015), seg\u00fan anotaci\u00f3n ocho (8) del certificado de Tradici\u00f3n y Libertad del mencionado inmueble, donde se deja constancia que el oficio comunicando aquella novedad se expidi\u00f3 sin n\u00famero en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, ante una solicitud de copia del mencionado oficio, manifestaron la existencia de aqu\u00e9l, como tampoco fue posible obtenerlo en el Juzgado (\u2026), donde expresaron no haberlo emitido. As\u00ed las cosas, se deduce sin mayor elucubraci\u00f3n y disquisici\u00f3n que (\u2026) ha sido v\u00edctima de una cadena de hechos an\u00f3malos para que no se percatara de la mencionada sucesi\u00f3n, dej\u00e1ndola por fuera de su forzosa cuota hereditaria. Hechos que de haber sido conocido por el Juzgado Cuarto (4) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de toda esa estratagema, su decisi\u00f3n hubiera sido diferente, ya que bien es sabido que, el reconocimiento de un derecho no puede fundamentarse en una causa viciada de anomal\u00edas y tramoyas.\u201d <\/p>\n
Como puede notarse, ning\u00fan hecho de las connotaciones exigidas esgrimi\u00f3 la impugnante, puesto que no trascendi\u00f3 en la incidencia que tuvo la susodicha maniobra fraudulenta en el fallo criticado, si en cuenta se tiene que, de un lado, no le prosper\u00f3 la pretensi\u00f3n de pertenencia por no haber demostrado todos sus requisitos, en cuyo caso era necesario revelar la connotaci\u00f3n de esta sobre ello, y de otro, habi\u00e9ndose acogido la reivindicaci\u00f3n, c\u00f3mo dicha actuaci\u00f3n produjo ese resultado, bajo la realidad develada en precedencia. <\/p>\n
Igualmente, ese hilo argumentativo apunta m\u00e1s a censurar la situaci\u00f3n all\u00ed expuesta en relaci\u00f3n con ese juicio liquidatorio, al resaltar la impugnante el perjuicio que sufri\u00f3 en dicho tr\u00e1mite a ra\u00edz de ella, que a evidenciar la trascendencia echada de menos, en tanto que con gran relevancia concluy\u00f3 que \u201cha sido v\u00edctima de una cadena de hechos an\u00f3malos para que no se percatara de la mencionada sucesi\u00f3n, dej\u00e1ndola por fuera de su forzosa cuota hereditaria\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, cumple se\u00f1alar en este asunto que, si para lograr el objetivo que probatoriamente se traz\u00f3 la demandante desde un principio en la contienda, observ\u00f3 que su contraparte ech\u00f3 mano de una estrategia para enervar sus pretensiones y que a su juicio constituye mala fe o colusi\u00f3n, en la medida que, como atr\u00e1s qued\u00f3 establecido, la conoci\u00f3 al verificar la anotaci\u00f3n 8 de la matr\u00edcula inmobiliaria del bien inmueble objeto de disputa, as\u00ed como de lo anunciado en la contrademanda, es irrefutable que pudo alegarla ante el juzgador y obtener las consecuencias procesales y probatorias respectivas, situaci\u00f3n que de todas maneras tampoco pudo ser desconocida por los jueces de las instancias, por obvias razones, quienes, as\u00ed la hayan desestimado, esa resoluci\u00f3n, as\u00ed fuere de forma t\u00e1cita, no puede ser replanteada en el escenario del recurso de revisi\u00f3n, ya que no est\u00e1 dise\u00f1ado para complementar el labor\u00edo probatorio que se debi\u00f3 agotar en el tr\u00e1mite del litigio, o para crear un nuevo espacio para discutir los hechos de este. <\/p>\n
Luego, entonces, es evidente que la actora no atendi\u00f3 la carga que se le impuso con el auto inadmisorio, dado que ninguna carga argumentativa id\u00f3nea expuso en ese sentido, m\u00e1xime cuando \u201clos hechos alegados\u201d como constitutivos de la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta alegada, no cumple el requisito de haber sido desconocidos por el fallador y la parte que se vio afectada con ella, lo que descarta la existencia de ese comportamiento an\u00f3malo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se tiene que habr\u00e1 de rechazarse la demanda de revisi\u00f3n presentada, por no subsanarse cabalmente, toda vez que ning\u00fan hecho asociado con las causales primera y sexta aparece planteado en dicho libelo conforme con las caracter\u00edsticas indicadas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n de FLOR MARINA S\u00c1NCHEZ DUARTE contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario especial de pertenencia que aquella adelant\u00f3 frente a Carlos Alberto, Julio C\u00e9sar y Luz Mireya S\u00e1nchez Duarte, Yolanda Duarte de Nore\u00f1a y personas indeterminadas. <\/p>\n
Segundo: No hay lugar a devolver los anexos, sin necesidad de desglose, por haberse allegado estos v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=NP4s%2fsaRobbAnCwiUnVh968HIcY%3d <\/p>\n
2\u0002 Vigente para ese momento. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2113-2021 (2021-00076-00) AC2113-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00076-00 Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por FLOR MARINA S\u00c1NCHEZ DUARTE, contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}