AC2115-2021 (2013-00193-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2115-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-013-2013-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiunos) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, dos (2) de junio de dos mil veintiunos (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Aviara S.A., para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 6 de mayo de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso instaurado por Nelson Cruz G\u00f3mez contra la aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El actor solicit\u00f3 el reconocimiento de la existencia del contrato de \u201ccuentas en participaci\u00f3n\u201d, suscrito con Aviara S.A.1, en calidad de \u201cejecutante\u201d y \u00e9l y Diego Le\u00f3n \u00c1lvarez Arango como \u201casociados\u201d; asimismo, pidi\u00f3 declarar el incumplimiento de su contraparte a los compromisos derivados de dicho convenio. <\/p>\n
En consecuencia, reclam\u00f3 condenar a la mencionada organizaci\u00f3n al pago de (i) la \u201cutilidad neta de todo el ejercicio de cinco ciclos de producci\u00f3n aviar tra\u00edda a valor presente\u201d, (ii) \u201clos intereses dejados de percibir\u201d, (iii) la mora por no pago oportuno de las facturas emitidas a Pimpollo S.A.S., sin gesti\u00f3n de la demandada, (iv) 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a t\u00edtulo de \u201csanci\u00f3n penal o multa\u201d, (v) el 55% del valor total de los activos adquiridos para el desarrollo del negocio y (vi) la reparaci\u00f3n por perjuicios morales y p\u00e9rdida a la vida de relaci\u00f3n, seg\u00fan la estimaci\u00f3n discrecional del juzgador. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 19 de junio de 2008, \u00c1lvaro Ramos Agababa y el demandante, celebraron el precitado pacto, oblig\u00e1ndose el primero a aportar su \u201cactividad personal, conocimiento del negocio y administraci\u00f3n\u201d de la granja Vista Hermosa de propiedad de Yamaguchi Farms de Colombia Ltda., donde se desarrollar\u00eda, de manera preferente, el negocio; la contribuci\u00f3n del segundo consistir\u00eda en el suministro de \u201clos dineros necesarios para la realizaci\u00f3n eficiente\u201d del objeto social2. <\/p>\n
La duraci\u00f3n del acuerdo ser\u00eda de 30 meses, prorrogables por lapsos iguales, si las partes no expresaban su deseo de terminarlo en las oportunidades convenidas3, y la distribuci\u00f3n de las utilidades se har\u00eda de conformidad con lo establecido en el punto octavo del documento. <\/p>\n
Como sanci\u00f3n por incumplimiento, los suscriptores pactaron una cl\u00e1usula penal equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dejando a salvo la posibilidad de demandar la ejecuci\u00f3n del negocio y la reparaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
3. El 13 de octubre de 2010, el \u201cejecutante\u201d cedi\u00f3 su posici\u00f3n contractual a Aviara S.A., con la aquiescencia de los memorados \u201casociados\u201d. <\/p>\n
4. El 2 de septiembre de 2011, M\u00f3nica Andrea Uma\u00f1a Joven, obrando en representaci\u00f3n de \u00c1lvaro Ramos Agababa, inicial contratante, comunic\u00f3 a Cruz G\u00f3mez y \u00c1lvarez Arango, \u201csu decisi\u00f3n de finiquitar esta relaci\u00f3n contractual, ante la imposibilidad de hacerlo de manera personal, directa y consensuada\u201d. En comunicaciones de 30 de noviembre y 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, Ramos Agababa ratific\u00f3 su determinaci\u00f3n y los conmin\u00f3 a \u201cresolver el destino de los equipos av\u00edcolas (\u2026) habida cuenta de la necesidad de hacer entrega de la granja a su propietario\u201d, advirtiendo tener \u201cpendientes a\u00fan, algunas cuentas por cobrar; el reembolso del IVA; la venta de la gallinaza, entre otros asuntos\u201d, raz\u00f3n por la cual no podr\u00edan hacer la liquidaci\u00f3n en ese momento. <\/p>\n
5. El 19 de diciembre siguiente, los \u201casociados\u201d manifestaron a Aviara S.A. su inconformidad con la terminaci\u00f3n unilateral comunicada por quien carece de legitimaci\u00f3n para ello y reclamaron el pago de las facturas adeudadas por Pimpollo S.A.S., a quien se le vend\u00eda el producto resultante de la ejecuci\u00f3n del contrato. El 14 de enero de 2012, el socio inversionista remiti\u00f3 a la \u201cejecutante\u201d cuenta de cobro por valor de $140.880.113, \u201cpor concepto de intereses generados por la mora en el pago de capital prestado al proyecto Vista Hermosa, de enero a diciembre de 2011\u201d, rechazada el 24 posterior por Ramos Agababa. <\/p>\n
6. Hasta la fecha de presentaci\u00f3n del libelo, Aviara S.A. no hab\u00eda manifestado al actor su intenci\u00f3n de finiquitar el v\u00ednculo contractual y \u201cal no continuar ejecutando el contrato en la forma prevista (\u2026), lo incumpli\u00f3 (\u2026)\u201d, en tanto, para la fecha de la indebida culminaci\u00f3n, \u201clas gallinas se encontraban en los galpones y en pleno ciclo productivo (\u2026)\u201d, por lo que la interrupci\u00f3n intempestiva les gener\u00f3 perjuicios econ\u00f3micos y morales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Aviara S.A. continu\u00f3 con el desarrollo de un nuevo negocio con Pollos El Bucanero S.A, en el predio aludido, incumpliendo as\u00ed la cl\u00e1usula seg\u00fan la cual, \u201c(\u2026) cualquier crecimiento del negocio y\/o actividad de este contrato o cualquier nuevo desarrollo de la actividad av\u00edcola (\u2026) emprend[ida] o reali[zada] por [el ejecutante] como persona natural, con la empresa o granja [Vista Hermosa4], implica, autom\u00e1ticamente, que el asociado participar\u00e1 de hecho y de derecho como tal en el crecimiento o en la actividad, en las mismas condiciones del presente contrato, a menos que este \u00faltimo manifieste no tener inter\u00e9s en ello (\u2026)\u201d. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, en auto de 3 de junio de 2014, acept\u00f3 la sustituci\u00f3n de la demanda presentada por el gestor y la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. [Folio 449, c. 1A] <\/p>\n
2. Notificada por aviso, la pasiva manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor, con soporte en las excepciones de m\u00e9rito denominadas: \u00abestimaci\u00f3n del presunto da\u00f1o fundamentado en Hip\u00f3tesis en completa desconexi\u00f3n con el contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u00bb, \u00abcontrato no cumplido\u00bb, \u00abactuaci\u00f3n de los asociados contrario a la buena fe\u00bb, \u00abausencia de prueba de la magnitud del presunto da\u00f1o sufrido\u00bb \u00abterminaci\u00f3n del contrato de cuentas en participaci\u00f3n conforme a las disposiciones contractuales\u00bb, \u00abimposibilidad de ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00abcobro de intereses sobre un inexistente mutuo\u00bb, \u00abcobro de intereses de usura\u00bb, \u00abnulidad de la cesi\u00f3n del contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u00bb, \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensi\u00f3n de pago de indemnizaci\u00f3n por presuntos da\u00f1os al acumular hipot\u00e9ticos beneficios que el actor ya hab\u00eda cedido a un tercero\u00bb, \u00abfalta de claridad de la pretensi\u00f3n 2.7.\u00bb, \u00abvaloraci\u00f3n errada de los equipos: reclamaci\u00f3n de pago del precio de los equipos sin nexo causal con el contrato causa del presente litigio, desconocimiento de depreciaci\u00f3n y desgaste del equipo; equipo sin relaci\u00f3n alguna con los utilizados en Vista Hermosa\u00bb y \u00abdesconocimiento intencional de pago total realizado\u00bb. [Folios 1 a 37, c. 1B] <\/p>\n
3. En sentencia de 18 de abril de 2018, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali5, declar\u00f3 probada la existencia del negocio jur\u00eddico reclamado, as\u00ed como el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por Aviara S.A., en calidad de cesionaria del \u201cejecutante\u201d primigenio, al finiquitar el \u201cnexo contractual sin prevalerse de una causa legal o convencional leg\u00edtima\u201d. De manera consecuente, conden\u00f3 a la vencida en juicio a resarcir los perjuicios estimados en $509.018.466 y pagar la cl\u00e1usula penal pactada. [Folio 784, c. 1D] <\/p>\n
4. Inconformes, ambas partes formularon apelaci\u00f3n. [Folio 784, reverso, c. 1D] <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Luego, \u201cla renuncia al proyecto, como modo de finiquitar la relaci\u00f3n causal, necesariamente deb\u00eda atender el momento del ciclo productivo\u201d. Como ello no ocurri\u00f3, pues la comunicaci\u00f3n pertinente fue enviada el 2 de septiembre de 2011, cuando debi\u00f3 manifestarse el 14 de julio -lote 47- y el 24 de agosto de ese mismo a\u00f1o -lote 48-, hab\u00eda lugar a declarar la inobservancia del contrato por parte de Aviara S.A. <\/p>\n
No fueron de recibo los alegatos de aquella, atinentes a la concurrencia de una justa causa para el desahucio contemplado en el pacto negocial, pues ning\u00fan elemento persuasivo daba cuenta de la \u201cp\u00e9rdida de la tenencia de la finca Vista Hermosa y la culminaci\u00f3n del acuerdo con Pimpollos S.A.S.\u201d y, en todo caso, la sociedad dej\u00f3 de emplear su experiencia y conocimiento del gremio para disipar las eventualidades surgidas en perjuicio del objeto del negocio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, descalific\u00f3 la protesta del convocante, referente al quantum de las condenas y la negativa de algunas peticiones, remiti\u00e9ndose a las razones antes expuestas, a la eficacia del dictamen adjunto al libelo y al rendido en el tr\u00e1mite que \u201cresult\u00f3 favorable a sus intereses as\u00ed fuera de modo parcial\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres cargos. El primero por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba y 2\u00ba, art. 336 del C. G. del P.); y los dos \u00faltimos, por la senda de la incongruencia (n\u00fam. 3\u00ba, \u00eddem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La sentencia censurada vulner\u00f3, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del estatuto mercantil, \u00abpor error de hecho, manifiesto y trascendente, en la apreciaci\u00f3n de una prueba\u00bb. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda inconforme asever\u00f3 haber procurado fondos para la operaci\u00f3n del \u00faltimo lote de reproductoras, con un pr\u00e9stamo contra\u00eddo con Bancolombia S.A. por $400.000.000 y el aporte de $545.304.928,81, proveniente de \u00c1lvaro Ramos Agababa. Lo anterior, porque el socio inaparente solo aport\u00f3 \u201c$653.846.654 de los $1.514.007.289 (\u2026) requeridos para ejecutar el contrato\u201d. <\/p>\n
Pese a la confesi\u00f3n de su contraparte en el memorial por el cual se descorri\u00f3 el traslado de las excepciones de m\u00e9rito, el ad-quem ni siquiera consider\u00f3 la defensa de \u201ccontrato no cumplido\u201d, aunque era evidente la inobservancia de Cruz G\u00f3mez de \u201csu deber de proveer la explotaci\u00f3n av\u00edcola con los recursos financieros a que se oblig\u00f3 al suscribir el contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u201d. De esa manera, adujo la casacionista, el sentenciador de segundo grado obvi\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De haber atendido los referidos medios probatorios, no habr\u00eda fallado a favor del demandante, \u201cpor cuanto su conducta omisiva es de tal gravedad, de la esencia del contrato de cuentas en participaci\u00f3n, que le impide reprochar a su contraparte incumplimiento alguno\u201d. <\/p>\n
Refut\u00f3, de otro lado, la naturaleza comercial atribuida a la relaci\u00f3n negocial entre las partes, solo por encontrarse inscrita la demandada en la C\u00e1mara de Comercio, cuando el v\u00ednculo es civil seg\u00fan lo descrito en el canon 23 del ordenamiento comercial. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Apoyada en el tercer supuesto del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la impugnante censur\u00f3 la conclusi\u00f3n del juzgador de segundo grado, seg\u00fan la cual el v\u00ednculo \u201cno fue desahuciado de conformidad con los t\u00e9rminos contractuales, [pues] fue extempor\u00e1neo y sin mediar una justa causa\u201d, por cuanto el demandante no aleg\u00f3 tales asuntos en el escrito introductor, ni fueron materia de discusi\u00f3n en los dem\u00e1s escenarios del litigio. <\/p>\n
Dado que el demandante no censur\u00f3 el desahucio, el contrato concluy\u00f3, legalmente, al terminar la ejecuci\u00f3n del \u00faltimo lote de reproductoras, en virtud de la notificaci\u00f3n realizada por la apoderada de Aviara S.A.; por lo tanto, no pod\u00eda abrirse paso la declaratoria de responsabilidad. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con soporte en la misma causal del anterior ataque, la casacionista cuestion\u00f3 que no se dieran por acreditadas sus explicaciones para justificar la decisi\u00f3n de dar por terminado el convenio, pese a existir suficientes elementos de convicci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, acus\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n del \u201ccontrato de arrendamiento celebrado entre AIG (hoy Tekka Avicultura & Bienes S.A.S.) y Pollos el Bucanero S.A., sobre el predio Vista Hermosa\u201d, la constancia de terminaci\u00f3n del suministro de huevos entre Aviara S.A. y Pimpollo S.A.S., junto con la respectiva carta remisoria, ni el escrito allegado para descorrer las excepciones, falencia trascendente en las resultas del proceso. <\/p>\n
Lo prenotado, porque su contendor no \u00absustent\u00f3 sus pretensiones, (\u2026) ni soport\u00f3 su oposici\u00f3n a los medios exceptivos propuestos [en] la [falta de] credibilidad de las pruebas documentales allegadas al proceso por Aviara S.A.\u00bb; por el contrario, admiti\u00f3 la entrega de galpones a su propietaria y, sin embargo, el juzgador desestim\u00f3 su postura, dando por sentada \u201cla existencia de otras granjas de similares caracter\u00edsticas [a las de] Vista Hermosa [y] (\u2026) la posibilidad de suscribir contrato de suministro de huevo f\u00e9rtil con empresas distintas a Pimpollo S.A.S.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en AC703-2020, 2 Mar., rad.2015-00192-01). <\/p>\n
La admisibilidad de la demanda, por tanto, depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte de manera reiterativa ha dicho que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo, estando entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb6 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Cuando la acusaci\u00f3n se dirija por la v\u00eda directa o indirecta, el censor deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, para lo cual ser\u00e1 suficiente denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base substancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido sin que sea imprescindible integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
Es necesario recalcar, con relaci\u00f3n a lo primero que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n del embate, no puede el reclamante sustraerse de especificar las normas con dicha calidad; siendo ellas, las que \u00ab(…) contienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct., rad. 2013-00168-01). <\/p>\n
En cuanto a lo segundo, la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, la cual elimin\u00f3 aquel formalismo, no conlleva a tener por satisfecho el requisito con la enunciaci\u00f3n indiscriminada de c\u00e1nones sustanciales, sino que se debe mencionar, por lo menos, uno de esa clase que haya sido o debido ser cardinal en la decisi\u00f3n. En otras palabras, \u00ab(…) no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del casacionista, habr\u00eda quebrantado el fallador de segundo grado, sino que debe demostrarse que dichas pautas eran (o deb\u00edan ser) las llamadas a disciplinar el conflicto, conforme lo se\u00f1ala expresamente el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se materializ\u00f3 la transgresi\u00f3n de esos preceptos y la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia\u00bb (CSJ AC2531-2020, 5 oct., rad. 2016-2008-00578-01). <\/p>\n
Esta postura se justifica porque la Corte no puede completar el ataque, fijando las disposiciones desobedecidas o estableciendo el alcance de la cr\u00edtica, pues su funci\u00f3n est\u00e1 delimitada por el se\u00f1alamiento hecho por el censor; por tanto, es \u00e9ste quien debe confrontar las normas denunciadas con la decisi\u00f3n impugnada, para establecer si se dio o no la inobservancia. <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos sustanciales se le impone al recurrente la carga de manifestar la manera como el enjuiciador las transgredi\u00f3. <\/p>\n
Por consiguiente, el censor deber\u00e1 discutir los razonamientos basilares y los instrumentos sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo acreditado objetivamente por tales probanzas y las conclusiones del juzgador, am\u00e9n de que \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado fuera del texto) (CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01; reiterado en SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
2.3. En torno al tercer motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha dicho que la incongruencia constituye un quebranto de las formas esenciales del procedimiento, el cual se materializa cuando la sentencia decide sobre puntos ajenos a la controversia; deja de resolver los temas objeto de la litis; realiza una condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido; o no se pronuncia sobre alguna de las excepciones de m\u00e9rito, cuando es del caso hacerlo. <\/p>\n
<\/p>\n
El proceso civil contiene una relaci\u00f3n jur\u00eddico\u2013procesal en virtud de la cual la actividad de las partes y el campo de decisi\u00f3n del juez quedan vinculados a los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n. En efecto, tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
\u00ab(…) los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan, en principio, los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, rad. 5214; CSJ SC, 1\u00ba nov. 2006, rad. 2002-01309-01)\u00bb (CSJ SC11331-2015, 27 ago., rad, 2006-00119-01; reiterado en AC2679-2020, 19 oct., rad. 2010-00165-01). <\/p>\n
<\/p>\n
La facultad jurisdiccional del fallador se encuentra demarcada, entre otras normas, por el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(\u2026) la sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2026 No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ninguno de los cargos formulados re\u00fane los requisitos establecidos por el legislador y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. En la primera censura, la denunciante desatendi\u00f3 la obligaci\u00f3n de citar las normas que siendo base esencial del fallo o debido serlo, resultaron trasgredidas, toda vez que, si bien los c\u00e1nones invocados son de contenido sustancial, no eran los llamados a gobernar el asunto y, en consecuencia, su citaci\u00f3n no satisface este puntual requerimiento. <\/p>\n
En efecto, de cara al thema decisum planteado por los litigantes e incluso, al alcance de la acusaci\u00f3n, con independencia de si el asunto es civil o comercial, las disposiciones se\u00f1aladas se orientan a regular el derecho de ejercer la acci\u00f3n resolutoria impl\u00edcita en los contratos bilaterales, cuando el debate gira en torno a la satisfacci\u00f3n de los supuestos necesarios para habilitar aquella acci\u00f3n, concretamente, el cumplimiento, por parte del demandante, de su propio d\u00e9bito prestacional. <\/p>\n
En ese orden, la normativa rectora es la concerniente al contrato de cuentas en participaci\u00f3n, y, en particular, el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, el cual consagra como presupuesto para acudir a las acciones contractuales, la debida atenci\u00f3n de las obligaciones del actor, en cuya ausencia, deviene balad\u00ed cualquier reproche a su contraparte. Bajo ese entendido, \u00ab(\u2026) a\u00fan en la hip\u00f3tesis de que en la labor apreciativa del acervo probatorio el tribunal las hubiese vulnerado, ese quebranto devendr\u00eda intrascendente en la medida en que las normas sustanciales que gobiernan la situaci\u00f3n concreta debatida habr\u00e1n de considerarse correctamente aplicadas por el fallador, desde luego que, al no haberse dolido el censor de la violaci\u00f3n de ellas, hu\u00e9rfana de cualquier ataque por ese concepto, la sentencia en el punto viene intocable (\u2026)\u00bb (AC4591, 9 oct. 2018, rad. 2013-00168-01). <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que la censora se limit\u00f3 a hacer su propia evaluaci\u00f3n de algunos medios probatorios, seg\u00fan los cuales, en determinado momento, la operaci\u00f3n se fonde\u00f3 con capitales no provenientes del asociado; luego, al ser la \u00fanica obligaci\u00f3n a su cargo, se le deb\u00eda tener por contratante incumplido, aspecto sobre el cual insisti\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda y al sustentar la apelaci\u00f3n del fallo de primer nivel. <\/p>\n
Este desarrollo de la cr\u00edtica concierne a deficiencias por incongruencia, al no haberse decidido una excepci\u00f3n de m\u00e9rito -contrato no cumplido-. Entonces, por el sendero de la causal segunda, prevista para evaluar aspectos sustanciales, se pretende el an\u00e1lisis de eventuales errores in procedendo, dejando de lado la naturaleza dis\u00edmil de cada uno de tales reparos que, de suyo, ameritan diferente manejo. <\/p>\n
Aun de dejar de lado esa imprecisi\u00f3n, resulta inviable adecuar oficiosamente el cargo, en tanto la impugnante no puso de presente la relevancia del yerro endilgado al sentenciador ad-quem, pues no acredit\u00f3 que la resoluci\u00f3n del medio exceptivo habr\u00eda incidido trascendentalmente en el sentido del fallo, limit\u00e1ndose a exponer su tesis sin evidenciar de qu\u00e9 manera las probanzas la respaldaban con suficiencia. <\/p>\n
No evidenci\u00f3 c\u00f3mo quedaron demostrados en el proceso, los supuestos de hecho indispensables para exigir del demandante el pago del capital a que alude la cl\u00e1usula quinta del contrato de cuentas en participaci\u00f3n. Solo una vez demostrada la necesidad de ese aporte para la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n y la justificaci\u00f3n del pago total, podr\u00eda hablarse de incumplimiento del socio inaparente, ya que su compromiso contractual estaba sujeto a esos dos presupuestos, respecto de los cuales ning\u00fan an\u00e1lisis expuso la recurrente en aras de relievar la trascendencia de su cuestionamiento. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, el reproche se circunscribi\u00f3 a se\u00f1alar la falta de suministro de los recursos econ\u00f3micos para los \u00faltimos ciclos de producci\u00f3n, sin hacer referencia alguna a las condiciones convenidas por las partes para hacer exigible dicha contribuci\u00f3n, al punto que, como lo asever\u00f3 el demandante, jam\u00e1s fue requerido para suministrar el valor integral del aporte, lo cual deja en entredicho la necesidad de este y, por ende, la justificaci\u00f3n de su exigencia. <\/p>\n
Bajo ese panorama, inane resultar\u00eda realizar cualquier an\u00e1lisis frente a una excepci\u00f3n que, de todas formas, no tendr\u00eda la entidad suficiente para variar el sentido del fallo opugnado, lo cual revela la intrascendencia del cargo, a\u00fan de adecuarse a la senda por medio de la cual debi\u00f3 impetrarse. <\/p>\n
3.2. Las restantes imputaciones se apoyaron en la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, pero la impugnante no fundament\u00f3, cabalmente, dicho motivo, pues no realiz\u00f3 la labor de contraste entre la sentencia y todos los elementos debatidos al interior del litigio que incidir\u00edan en su proferimiento, para advertir el exceso del juzgador. <\/p>\n
Por el contrario, en el segundo embate, dedic\u00f3 sus esfuerzos a justificar la terminaci\u00f3n del convenio y, por consiguiente, la inexistencia de desacato de su parte, que autorizara ejercer la acci\u00f3n incoada o una condena por da\u00f1os y perjuicios; no obstante, lo correcto era acreditar la extralimitaci\u00f3n del sentenciador. <\/p>\n
La senda id\u00f3nea para encausar el reparo as\u00ed planteado era la indirecta -causal 2\u00aa-, para cuyo sustento deven\u00eda imprescindible la enunciaci\u00f3n de las normas de contenido material llamadas a regular el caso, transgredidas con la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria atribuible al colegiado. <\/p>\n
Otro tanto ocurre con el tercer cargo en el que, de un lado, se cuestiona al Tribunal la falta de valoraci\u00f3n de algunos elementos de cognici\u00f3n, atinentes a la p\u00e9rdida de la tenencia de la granja \u201cVista Hermosa\u201d y la culminaci\u00f3n del pacto de suministro celebrado con la empresa Pimpollo S.A.S.; y, de otro, se le enrostran yerros f\u00e1cticos, por cuanto la causa petendi nunca estuvo cimentada en tales aspectos, como tampoco se fund\u00f3 la oposici\u00f3n a las excepciones, en la ausencia de credibilidad de las pruebas documentales arrimadas por Aviara S.A. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la discusi\u00f3n de la vencida en juicio se dirigi\u00f3 a cuestionar la desestimaci\u00f3n de la defensa de \u00abimposibilidad de ejecuci\u00f3n\u00bb del contrato para justificar su finiquito unilateral, con base en inconformidades frente a la valoraci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n, lo que ninguna relaci\u00f3n guarda con el principio de congruencia consagrado en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tal como lo ha establecido esta Sala, al elegir el indicado motivo casacional \u00ab(…) [n]o puede el recurrente soportarse en errores de juicio en que hubiere podido incurrir el sentenciador, los cuales s\u00f3lo podr\u00edan tener acogida bajo la causal primera [primera y segunda, en la actualidad], de suerte que \u2018si la disonancia proviene del entendimiento de la demanda o de alguna prueba, la falencia deja de ser in procedendo para tornarse en in iudicando, la cual tiene que fundarse necesariamente en la causal primera de casaci\u00f3n, ya que de existir el yerro, \u00e9ste ser\u00eda de juicio y no de procedimiento\u00bb. (CSJ SC6795, 17 may. 2017, rad. 2006-00028-01; reiterada en AC2679, 19 oct. 2020, rad. 2010-00165-01). <\/p>\n
En todo caso, si se entendiese que la acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la ley por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas, la demanda tampoco cumplir\u00eda los requisitos para su admisi\u00f3n, pues la impugnante no cit\u00f3 las normas sustanciales infringidas, ni explic\u00f3 con claridad y precisi\u00f3n el yerro de valoraci\u00f3n, ello atendiendo que \u00abno es suficiente la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por atinada que resulte, se agrega- no demuestra por s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC 18 dic. 2012, rad. 2006-00104-01; reiterada en SC 21 ago., 2014, rad. 2010-227-01 y en AC2974, 9 de nov. 2020, rad. 2018-00282-01). <\/p>\n
4. Aunado a los reparos que vienen de consignarse, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cesionaria del original contratante, \u00c1lvaro Ramos Agababa, a trav\u00e9s de otros\u00ed de fecha 13 de octubre de 2010. <\/p>\n
2\u0002 La producci\u00f3n de huevo f\u00e9rtil de gallina reproductora pesada, en plantas e instalaciones propias o de terceros, para su posterior venta en el mercado nacional e internacional (\u2026) as\u00ed como actividades conexas y complementarias, tales como, venta comercial de huevos que no clasifiquen como f\u00e9rtiles, la de la gallinaza, de machos y hembras, y la venta de empaque. <\/p>\n
3\u0002 Tal manifestaci\u00f3n deb\u00eda hacerse con 30 d\u00edas de antelaci\u00f3n al vencimiento del plazo inicial o la pr\u00f3rroga. <\/p>\n
4\u0002 Mediante otro s\u00ed de 13 de octubre de 2010, las partes corrigieron el nombre de la granja inicialmente citada en el contrato -Campe\u00f3n-, precisando que se trataba de \u201cVista Hermosa\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Autoridad a la cual fueron reasignadas las diligencias por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, en virtud de un programa de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2115-2021 (2013-00193-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2115-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-013-2013-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiunos) Bogot\u00e1, D. C, dos (2) de junio de dos mil veintiunos (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}