AC2125-2021 (2021-01596-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2125-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01596-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carlos Augusto Rodr\u00edguez Espitia, Daniela Guar\u00edn Moreno, Claudia Patricia Moreno Valencia y Vanesa Rodr\u00edguez Moreno formularon demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Eduardo Andr\u00e9s Osorio Cede\u00f1o, Paola Andrea Espinosa Rodr\u00edguez y la sociedad Seguros Generales Suramericana S.A., en sus calidades de conductor, propietaria y aseguradora, respectivamente, del veh\u00edculo particular de placas \u00abIZL173\u00bb. En consecuencia, pidieron que se les condenara al pago de los perjuicios morales y materiales padecidos con ocasi\u00f3n de las lesiones causadas por el accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 16 de noviembre de 2019, en la \u00abv\u00eda Buenaventura-Buga Km 116+180\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto fue repartido al Juzgado Primero Civil del Circuito de la localidad se\u00f1alada, autoridad que, inicialmente, inadmiti\u00f3 el libelo porque algunos de los documentos aportados eran ininteligibles y otros incompletos, adem\u00e1s, para que se complementaran los datos de ubicaci\u00f3n de los demandados [archivo 03]. <\/p>\n
4. En cumplimiento de lo ordenado el extremo demandante subsan\u00f3 los defectos mencionados y solicit\u00f3 el emplazamiento del prenombrado se\u00f1or, ya que la direcci\u00f3n de notificaciones se encontraba errada y, por ende, desconoc\u00eda su localizaci\u00f3n [archivo 06]. <\/p>\n
5. Con fundamento en lo anterior, el estrado aludido rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn-Reparto, sitio \u00abdonde tiene domicilio principal la Sociedad demandada Seguros Generales Suramericana S.A.\u00bb, eso s\u00ed, aclar\u00f3 que pese a la \u00abpotestad de elegir competencia bajo el amparo de la regla 6\u00aa del (\u2026) art\u00edculo 28 [del C.G.P.], es claro que la intenci\u00f3n de la parte actora era acudir al fuero territorial de la parte demandada\u00bb [archivo 08]. <\/p>\n
6. El despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que la certificaci\u00f3n de la empresa de correos sobre la \u00abdirecci\u00f3n errada\u00bb del enjuiciado Eduardo Andr\u00e9s Osorio Cede\u00f1o no era clara. Adicionalmente, seg\u00fan la base de datos del ARES, el aludido se\u00f1or s\u00ed era vecino del municipio de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y ante la concurrencia de \u00abfueros de competencia\u00bb, deb\u00eda respetarse la elecci\u00f3n del extremo activo, quienes prefirieron entablar el pleito en el domicilio de uno de los demandados [archivo 12]. <\/p>\n
7. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 5\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el numeral 6\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad que, en trat\u00e1ndose de litigios en los que se persigue el resarcimiento de los menoscabos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; igualmente, si el reclamo se dirige contra una persona jur\u00eddica, podr\u00e1 radicarse ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, en algunos eventos, en la sucursal o agencia de \u00e9sta si el asunto se halla vinculado a estas; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el denominado \u00abfuero real\u00bb, el cual ata\u00f1e al sitio donde tuvo ocurrencia el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Ante ese elenco de posibilidades, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al demandante la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, esto es, en la vecindad de cualquiera de los llamados a la causa, ora, el lugar en el que se materializ\u00f3 el suceso perjudicial, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida y, mucho menos alterada por el juzgador, salvo cuando la contraparte la hubiere objetado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance. Al respecto, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00abcomo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00; criterio reiterado en AC1747-2019, 14 may.). <\/p>\n
3. En el sub lite, es irrefutable que el litigio planteado por los activantes, tiene que ver con la responsabilidad aquiliana, comoquiera que en resumidas cuentas, las pretensiones se fundan en la afectaci\u00f3n que padecieron con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito causado -seg\u00fan ellos- por la imprudencia del veh\u00edculo de placas \u00abIZL173\u00bb, conducido por Eduardo Andr\u00e9s Osorio Cede\u00f1o, de propiedad de Paola Andrea Espinosa Rodr\u00edguez y cuyo siniestro estaba amparado por Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
La discusi\u00f3n propuesta, entonces, se reduce a un escenario eminentemente resarcitorio, por manera que concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como los especiales contemplados en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa circunstancia, los demandantes ten\u00edan la facultad de preferir el juzgado que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia. Es as\u00ed que pod\u00edan optar por los jueces del municipio de Tulu\u00e1, lugar de arraigo de uno de las personas naturales accionadas, o los funcionarios judiciales de la ciudad de Medell\u00edn, en donde estaba asentado el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda atacada, o, tambi\u00e9n, los estrados del territorio donde aconteci\u00f3 el incidente. <\/p>\n
En ese orden, una vez los reclamantes eligieron a los Juzgados Civiles del Circuito de Tulu\u00e1 (reparto) y formularon all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. Baste al efecto recordar el precedente de esta Corte, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n procesos de responsabilidad civil (\u2026), concurren el fuero general de competencia (n\u00fam. 1\u00ba, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso) con el del \u2018lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u2019 (n\u00fam. 6\u00ba ib.) y decant\u00e1ndose el promotor por una de las dos opciones, tal elecci\u00f3n no puede ser variada por el juez de la causa\u00bb (CSJ AC2896-2020, 3 nov.). <\/p>\n
4. Y es que, para la Corte resulta claro que la intenci\u00f3n de los accionantes siempre fue radicar el escrito genitor ante los juzgados del municipio de Tulu\u00e1, domicilio del interpelado Eduardo Andr\u00e9s Osorio Cede\u00f1o. A pesar de lo anterior, el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad declar\u00f3 su incompetencia, con fundamento en que, seg\u00fan lo expresado por el mismo extremo activo, la nomenclatura de la morada del prenombrado se\u00f1or estaba \u00aberrada\u00bb, sin que en parte alguna se hubiera afirmado con contundencia que no tuviera su domicilio en esa localidad. <\/p>\n
De lo anterior se colige que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de Tulu\u00e1 al abdicar de su competencia, pues desconoci\u00f3 no s\u00f3lo que los gestores seleccionaron al juez de esa urbe, ejerciendo una facultad otorgada por el ordenamiento jur\u00eddico para incoar la demanda, sino, adem\u00e1s, confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de residencia de las partes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil la primera de esas figuras \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aqu\u00e9l sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb 1. Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb 2. En tanto que, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic.). <\/p>\n
Por eso, aun cuando la direcci\u00f3n de la vivienda no fuera la correcta, lo cierto es que no se descart\u00f3 que la vecindad de Eduardo Andr\u00e9s Osorio Cede\u00f1o corresponda a la localidad tantas veces se\u00f1alada, circunstancia que, incluso, aflora evidente en el informe de polic\u00eda del accidente de tr\u00e1nsito, seg\u00fan el cual el \u00abdomicilio\u00bb de aqu\u00e9l es \u00abTulu\u00e1\u00bb [archivo 05, folio 173]. <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, los actores seleccionaron a los Juzgados Civiles del Circuito de Tulu\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no los jueces de Medell\u00edn quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca), es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) y a los demandantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 ENNECCERUS \u2013 KIPP \u2013 WOLF, \u201cTratado de Derecho Civil\u201d. Tomo I -1\u00b0. Parte General. Cap\u00edtulo III \u2013 T\u00edtulo I. Barcelona, 1953. Supr. 89, P. 392 <\/p>\n
2 MANS PUIGARNAU, Jaime M, \u201cLos Principios Generales del Derecho\u201d. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1979. P. 159 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2125-2021 (2021-01596-00) AC2125-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01596-00 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia). I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}