AC2128-2021 (2021-01592-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2128-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01592-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso la sociedad Parra Arango y Cia S.A. contra la providencia proferida el 16 de febrero de 2021, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 29 de enero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Ruth Hern\u00e1ndez Gal\u00e1n y Carlos Enrique Morales Morales en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos iniciaron demanda contra la compa\u00f1\u00eda Parra Arango y Cia. S.A., a fin de que se declarara a esta \u00faltima civilmente responsable, en calidad de propietaria del veh\u00edculo particular de placas \u00abCWB-733\u00bb, por la muerte del joven Edgar Fernando Reyes Hern\u00e1ndez, ocurrida el 10 de marzo de 2008, cuando se desplazaba como \u00abpasajero\u00bb de dicho automotor, en la v\u00eda que de \u00abSan Roque conduce a Bosconia, aproximadamente en el kil\u00f3metro 22+550 metros\u00bb. [Fol. 36, c.1]. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicitaron, se condenara a la pasiva al pago de: (i) $6\u2019394.500 por \u00abperjuicios patrimoniales\u00bb; (ii) el equivalente a 150 SMLMV para cada uno de los accionantes y 150 SMLMV para sus dos descendientes menores, a t\u00edtulo de \u00abperjuicios morales\u00bb; e (iii) id\u00e9nticos valores por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb. [Folios 37 y 38, c.1]. <\/p>\n
3. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, Santander, pero debido a las medidas de distribuci\u00f3n dispuestas en el Acuerdo No. PSAA13-9984 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el litigio fue reasignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. <\/p>\n
Esta \u00faltima autoridad, en sentencia de 29 de noviembre de 2013, accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, pues le orden\u00f3 a la sociedad enjuiciada indemnizar a los accionantes por las siguientes sumas de dinero: (i) \u00ab$6\u2019250.000.oo\u00bb en la modalidad de \u00abda\u00f1o emergente\u00bb; y (ii) por afectaci\u00f3n moral 50 SMLMV para cada uno de los gestores y sus descendientes. [Folios 180 a 195, c.1]. <\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por ambos extremos de la litis, el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial, en fallo del 29 de enero anuario, modific\u00f3 lo resuelto por el a-quo, en el sentido de declarar tambi\u00e9n responsable civilmente por el fallecimiento de Edgar Fernando Reyes Hern\u00e1ndez al \u00abdenunciado del pleito\u00bb Jaime Forero G\u00f3mez. Por tanto, dispuso que \u00e9ste reembolsara a \u00abParra Arango Y Cia. S.A., el 50% de las sumas que \u00e9sta pague a los demandantes por los perjuicios materiales y morales, a menos que el denunciado del pleito pague directamente tales cifras a los demandantes, caso en el cual nada deber\u00e1 reembolsar a la sociedad demandada\u00bb. [Folio 71 vto., c. Tribunal]. <\/p>\n
5. Contra la anterior providencia, la empresa interpelada formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. [Folio 75, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
6. El 16 de febrero de los corrientes, el ad-quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras advertir que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir no alcanzaba el m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que la condena impuesta a la censora ascend\u00eda a \u00ab$95\u2019494.094.28\u00bb, valor resultante luego de restar el \u00ab50%\u00bb que el \u00abse\u00f1or Jaime Forero G\u00f3mez en su calidad de denunciado del pleito (\u2026) deber\u00e1 reembolsar a Parra Arango Y Cia. S.A.\u00bb. [Folio 76 y 77, \u00cddem]. <\/p>\n
7. Frente a la determinaci\u00f3n precedente, la compa\u00f1\u00eda impugnante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que al tenor de lo dispuesto en el mandato legal aludido, la herramienta excepcional referida es procedente cuando las aspiraciones del libelo son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, condici\u00f3n que no satisfac\u00eda el juicio, pues la pretensi\u00f3n principal de los peticionarios se encamin\u00f3 a que se declarara la responsabilidad civil extracontractual por el deceso de Edgar Fernando Reyes Hern\u00e1ndez en un accidente de tr\u00e1nsito y, de manera, \u00absubsidiaria\u00bb el pago de los detrimentos sufridos a causa de ello. De ah\u00ed que, como el proceso tiene naturaleza \u00abdeclarativa\u00bb y no meramente patrimonial, debe concederse el remedio casacional conforme lo preceptuado en el canon 334 ejusdem. <\/p>\n
8. El 27 de abril pasado, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa y, en consecuencia, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Corte que si bien todas las etapas del litigio se adelantaron bajo el rito del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cierto es que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se formul\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba de ese nuevo estatuto, seg\u00fan los cuales \u00ablos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, su tr\u00e1mite se debe ajustar a las previsiones de dicho ordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia establecidos en los art\u00edculos 333 a 351, incluyendo dentro de \u00e9stos la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, sin que puedan tenerse en cuenta los regulados en los preceptos derogados. <\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, cabe se\u00f1alar que, debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este solamente es procedente contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, Ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el presente a\u00f1o -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscilan en $908\u2019526.000.oo1. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar.). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman.\u00bb (subraya la Corte, CSJ AC390-2019, criterio reiterado en AC725-2021, 8 mar.). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, las pretensiones de la demanda versaron sobre la declaratoria de responsabilidad civil de la recurrente por la muerte del joven Edgar Fernando Reyes Hern\u00e1ndez, ocurrida el 10 de marzo de 2008, cuando se desplazaba como \u00abpasajero\u00bb del veh\u00edculo particular de placas \u00abCWB-733\u00bb, en la v\u00eda que de \u00abSan Roque conduce a Bosconia, aproximadamente en el kil\u00f3metro 22+550 metros\u00bb. [Fol. 36, c.1], y la consecuencial condena al pago de los perjuicios derivados del hecho da\u00f1oso, por las siguientes sumas: (1) \u00ab$6\u2019394.500.oo, debidamente indexados, por los PERJUICIOS PATRIMONIALES (\u2026)\u00bb; (2) por menoscabo moral 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la madre y el padre de crianza y 75 para cada uno de los hermanos; (3) Por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n id\u00e9nticos valores al numeral anterior. <\/p>\n
El a-quo accedi\u00f3 parcialmente a las anteriores aspiraciones, pues impuso a la sociedad Parra Arango y Cia. S.A. el pago en favor de los demandantes -a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n- los montos que a continuaci\u00f3n se enuncian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por afectaci\u00f3n patrimonial: \u00ab$6\u2019250.000.oo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por detrimento moral: \u00ab[p]ara cada uno de los se\u00f1ores Mar\u00eda Ruth Hern\u00e1ndez Gal\u00e1n y Carlos Enrique Morales Morales la suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Para cada uno de los j\u00f3venes [\u2026] la cantidad equivalente a cincuenta 50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y desestim\u00f3 lo concerniente al perjuicio a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De lo esbozado emerge con claridad que las aspiraciones del escrito inaugural no son simplemente declarativas, pues se corrobora que, aparejadas a \u00e9stas los interesados elevaron pedimentos de \u00edndole patrimonial, exigiendo el reconocimiento y pago en su favor de los detrimentos materiales y extrapatrimoniales a consecuencia del hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
En esas condiciones, no es cierto como lo afirma la recurrente que las pretensiones de la postulaci\u00f3n de apertura fueran \u00fanicamente \u00abdeclarativas\u00bb, ya que, se reitera, tambi\u00e9n se verifican prop\u00f3sitos pecuniarios en torno a la reparaci\u00f3n por el da\u00f1o causado, por ende, en este evento resulta imperativo consultar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir a la v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
En un evento de perfiles semejantes esta Corte puso de presente que: <\/p>\n
\u00abel dem\u00e9rito que presuntamente padecen los opugnantes debe calcularse con base en las pretensiones del libelo que han sido desestimadas por el fallo opugnado. De modo que, al echar un vistazo a este pronto se advierte que, a diferencia de lo alegado por los quejosos, sus aspiraciones s\u00ed son esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
En efecto, el petitum va dirigido a declarar que los convocados son responsables civil y solidariamente de los da\u00f1os padecidos por los accionantes a causa del deceso de su descendiente en un accidente de tr\u00e1nsito y, en consecuencia, busca condenarlos a pagar perjuicios de orden material e inmaterial, siendo precisamente estos \u00faltimos pedimentos los que evidencian el cariz pecuniario que los recurrentes niegan. Cosa distinta ser\u00eda si se hubiera rogado, simple y llanamente, la constataci\u00f3n de responsabilidad civil sin consecuencias econ\u00f3micas, porque en ese evento s\u00ed estar\u00edan eximidos los recurrentes de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico previsto en el art\u00edculo 338 C.G.P.\u00bb (CSJ AC1871-2021, 19 may.). <\/p>\n
6. Justamente, as\u00ed lo entendi\u00f3 el juez plural al abordar el estudio de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n impetrado, pues ultim\u00f3 que en el sub examine las peticiones del escrito genitor no s\u00f3lo estaban encaminadas a que se declarara a la empresa enjuiciada responsable por la muerte Edgar Fernando Reyes Hern\u00e1ndez en el accidente de tr\u00e1nsito, sino, adem\u00e1s, se persigui\u00f3 la compensaci\u00f3n monetaria derivada de ese suceso. <\/p>\n
Por ello el colegiado delimit\u00f3 su an\u00e1lisis a la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por la impugnante con la decisi\u00f3n desfavorable y en ese labor\u00edo estableci\u00f3 que el quantum total de la condena impuesta a la parte antagonista ascend\u00eda a \u00ab$190\u2019988.188.57\u00bb y dado que en la providencia de segundo grado se modific\u00f3 lo resuelto por el a quo, en el sentido de que, tambi\u00e9n se responsabiliz\u00f3 al \u00abdenunciado del pleito\u00bb Jaime Forero G\u00f3mez y, por tanto, se le orden\u00f3 a este asumir el cincuenta por ciento (50%) de la cuant\u00eda aludida, el agravio sufrido por la recurrente fue, en verdad, \u00ab$95\u2019494.094.28\u00bb, monto que juzg\u00f3 insuficiente para la procedencia del mecanismo extraordinario, a voces de lo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. En ese orden, como quiera que es irrefutable que el presente litigio no es de naturaleza exclusivamente declarativa, al llevar inmersas pretensiones de condena, la procedencia de la s\u00faplica extraordinaria \u00fanicamente podr\u00eda abrirse paso si la afectaci\u00f3n sufrida por el recurrente con la decisi\u00f3n opugnada alcanzaba por lo menos el m\u00ednimo exigido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General. Empero, como seg\u00fan se vio en precedencia ello no se dio, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2021 $908.526,00. Entonces: 908.526,00 X 1000= $908.526.000,oo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2128-2021 (2021-01592-00) AC2128-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01592-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de queja que interpuso la sociedad Parra Arango y Cia S.A. contra la providencia proferida el 16 de febrero de 2021, por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}