AC2134-2021 (2019-04007-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2134-2021 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por CARLOS ANTONIO MUVDI MAR\u00cdA frente al auto de 21 de septiembre de 2020, por medio del cual el Magistrado Sustanciador de esta Sala rechaz\u00f3 el remedio extraordinario de revisi\u00f3n que aqu\u00e9l formul\u00f3 contra la sentencia de 30 de octubre de 2015, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso de existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital promovido por Gloria Esther Jamette Llin\u00e1s frente a herederos ciertos e indeterminados de Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el mencionado proceso declarativo, el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 30 de enero de 2015, por medio de la cual, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201c1\u00b0: Declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito INEXISTENCIA DE LA CAUSAL INVOCADA y FALTA DE LEGITIMIDAD PARA DEMANDAR, conforme a lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
2\u00b0. Declarar que entre los se\u00f1ores GLORIA ESTHER JAMETTE LLINAS, (\u2026) y SALOMON ELIAS MUVDI ABUFHELE, (\u2026) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho iniciada desde (sic) marzo de 1978 hasta el d\u00eda 28 de diciembre de 2012, fecha en que ocurri\u00f3 [su] deceso (\u2026). <\/p>\n
3\u00b0. En consecuencia, declarar que entre los se\u00f1ores GLORIA ESTHER JAMETTE LLINAS, (\u2026) y SALOMON ELIAS MUVDI ABUFHELE, (\u2026) desde (sic) marzo de 1978 hasta el d\u00eda 28 de diciembre de 2012, (\u2026) se form\u00f3 una sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n
4\u00b0. Declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes. Para su liquidaci\u00f3n proc\u00e9dase conforme a la ley, ya sea por v\u00eda notarial o judicial. <\/p>\n
5\u00b0. Condenar en costas a los demandados JAIME ELIAS y ROBERTO MUDVI ABUFHELE. (\u2026). <\/p>\n
6\u00b0. No condenar en costa a la demandada CECILIA MUDVI DE CHAR, (\u2026). <\/p>\n
(\u2026)\u201d1 <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por el demandado Jaime Mudvi Abufhele, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad desat\u00f3 la alzada con sentencia emitida el 30 de octubre de 2015, en la que confirm\u00f3 la del a-quo2. <\/p>\n
3. Mediante escrito remitido a la Corte el 27 de noviembre de 20193, el apoderado de Carlos Antonio Mudvi Mar\u00eda formul\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida \u201cpor el JUZGADO OCTAVO DE FAMILIA DE BARRANQUILLA, de fecha 30 de enero de 2015\u201d, con sustento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso4. <\/p>\n
4. En auto del 16 de marzo de 2020, el Magistrado Sustanciador de esta Sala de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda presentada, para que el recurrente corrigiera las falencias de \u00edndole formal advertidas en dicha providencia, so pena de ser rechazada5. <\/p>\n
5. Mediante escrito radicado el 8 de julio siguiente, el gestor judicial del demandante respondi\u00f3 el anterior requerimiento, dando las explicaciones que a su juicio atienden lo pedido6. <\/p>\n
6. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de septiembre de esa misma anualidad, el despacho cognoscente rechaz\u00f3 el libelo inicial, tras considerar que el censor \u201ccarece de legitimaci\u00f3n para acudir a los modos extraordinarios\u201d, toda vez que \u00e9ste \u201cno h[a] agotado al interior del proceso los medios ordinarios de defensa dispuestos en el ordenamiento\u201d, dado que la causal de invalidaci\u00f3n alegada, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cdebe alegarse en la diligencia de entrega o durante la \u00abejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb\u201d, y en el expediente est\u00e1 establecido que \u201cla sentencia impugnada se halla en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese prove\u00eddo se precis\u00f3, asimismo, que el fallo acusado en revisi\u00f3n no se aprecia nocivo para el demandante, pues en el escrito de subsanaci\u00f3n, al hacerse referencia a este t\u00f3pico, se dijo que este proven\u00eda de \u201cla oposici\u00f3n de la actora a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial\u201d y \u201cla ocultaci\u00f3n de otros haberes de la sucesi\u00f3n\u201d del causante Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele, actuaciones que \u201cno se entiende c\u00f3mo (\u2026), al margen de la indebida o no notificaci\u00f3n, le puedan causar al recurrente un agravio\u201d, lo cual evidencia, sin dudas, que la discusi\u00f3n planteada por \u00e9ste \u201ces netamente econ\u00f3mica\u201d, cuya soluci\u00f3n \u201ccorresponde brindarse durante el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u201d7. <\/p>\n
Indic\u00f3 el recurrente, adicionalmente, en relaci\u00f3n con el agravio echado de menos en dicha decisi\u00f3n, que \u201cen las copias del proceso de Declaratoria de Existencia [de] Uni\u00f3n Marital de Hecho (\u2026) en declaraci\u00f3n rendida por la demandante GLORIA ESTHER JAMETTE LLINAS, (\u2026) \u00e9sta manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento que hab\u00eda sustra\u00eddo la suma de DOSCIENTOS SETENTA MILLONES DE PESOS ($270.000.000,oo M\/CTE), de la cuenta del finado (..) que ten\u00eda en el BANCO BBVA (\u2026) para evitar que se hiciera efectivo un embargo (\u2026) hecho que fue ocultado (\u2026) dentro del tr\u00e1mite sucesoral, lo cual constituye un ocultamiento de bienes que hacen parte de la masa herencial y de la masa social, (\u2026) sino tambi\u00e9n los frutos civiles que \u00e9sta haya producido desde el a\u00f1o 2012 hasta la fecha; hechos claramente constitutivos de un perjuicio y\/o lesi\u00f3n patrimonial a [su] mandante\u201d, todo como consecuencia de \u201chaberse violado el debido proceso\u201d, el que si bien se se\u00f1al\u00f3 de ser \u201cmeramente patrimoniales\u201d, lo es en raz\u00f3n a que, como se indic\u00f3 en la providencia criticada, \u201cse est\u00e1 en la etapa de \u2018ejecuci\u00f3n de la sentencia de uni\u00f3n marital\u2019\u201d8. <\/p>\n
8. Surtido el traslado de la censura, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que no hubo pronunciamiento alguno9. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso de s\u00faplica y facultad para decidirlo. <\/p>\n
El remedio que en este momento convoca la atenci\u00f3n de la Sala es en verdad viable para controvertir el auto reprochado, pues de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubiesen sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, y el que rechaza la demanda, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del canon 321 ib\u00eddem es susceptible de alzada, de donde se desprende, sin temor a equ\u00edvocos, que la censura a la providencia objeto de la presente impugnaci\u00f3n, debe ser analizada de fondo por el camino de la s\u00faplica y por la Sala Civil de Decisi\u00f3n, con exclusi\u00f3n, claro est\u00e1, del funcionario que fungi\u00f3 anteriormente como ponente. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que plantea el recurso. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n y de acuerdo con lo que acaba de exponerse, le corresponde a la Sala establecer s\u00ed el Magistrado sustanciador acert\u00f3 al rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada por el demandante respecto de la sentencia proferida el 30 de octubre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso de existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital contra herederos ciertos e indeterminados de Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele, bajo el argumento de carecer \u00e9ste de legitimaci\u00f3n, al haber acudido a este mecanismo extraordinario sin esbozar previamente sus reparos sobre la indebida notificaci\u00f3n en dicho juicio, durante la ejecuci\u00f3n de esa providencia, surtida en la sucesi\u00f3n intestada del aludido causante, conforme lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 487 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Las formas propias de la demanda con la que se promueve el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En el proceso civil, el derecho a recurrir en revisi\u00f3n una sentencia que ha alcanzado la fuerza de la cosa juzgada est\u00e1 condicionado al cumplimiento de una serie de requisitos establecidos en los art\u00edculos 356 y 357 del C\u00f3digo General del Proceso; uno concerniente a los t\u00e9rminos para impugnar, y el otro relativo a las formalidades de la demanda. <\/p>\n
La incorporaci\u00f3n de tales requisitos hace de ese recurso extraordinario un mecanismo impugnaticio notablemente formal y reglado, que impiden un ataque amplio y libre de la sentencia confutada, evitando as\u00ed que se revivan los t\u00e9rminos del debate sobre el que vers\u00f3 el litigio ya concluido. La finalidad de esta herramienta excepcional no es la de brindar al impugnante renovadas oportunidades probatorias, permiti\u00e9ndole exponer novedosos puntos de vista o subsanando su incuria al omitir los mecanismos ordinarios de defensa, sino examinar si circunstancias extr\u00ednsecas que encajan en los motivos previstos por el legislador influyeron de manera decisiva en una resoluci\u00f3n que debe ser removida por tener m\u00e1s peso la perentoriedad de corregir la injusticia contenida en ella que la cosa juzgada10. <\/p>\n
Dentro de esa l\u00f3gica, se impone para la Corte o el Tribunal que reciba la demanda de revisi\u00f3n, examinar si esta re\u00fane las exigencias se\u00f1aladas en esos dos preceptos, por lo que, si las halla cumplidas, comienza el tr\u00e1mite respectivo con la solicitud del expediente al despacho de origen del proceso donde se verti\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada; si no observa la satisfacci\u00f3n de los requisitos puramente formales o cuando no se dirija el pliego contra todas las personas que deben intervenir, se inadmite para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas se subsanen las falencias indicadas. <\/p>\n
4. El rechazo de plano del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed como las exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva para no ir en desmedro del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los motivos para rechazar in limine la opugnaci\u00f3n extraordinaria tambi\u00e9n vienen dados previamente por el legislador (inciso 3\u00b0, Art. 358 del C.G.P.), y no son otros, como se anticip\u00f3, que (i) \u201cno se presente en t\u00e9rmino legal\u201d o (ii) \u201chaya sido formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo, que es el que aqu\u00ed concierne por haber sido invocado en el auto suplicado para rechazar la demanda de revisi\u00f3n, la Sala ha dicho que la legitimaci\u00f3n por activa para interponer la demanda de revisi\u00f3n \u201cse atribuye, en l\u00ednea de principio, a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia en firme atacada, o haya intervenido en el proceso en el cual \u00e9sta se dict\u00f3. Mas se dice que principalmente, porque, cuando se alega la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, como ocurre en el sublite, est\u00e1n tambi\u00e9n legitimados todos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u201d (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ, AC639-2020). <\/p>\n
Criterio que la Corte mantiene vigente, al se\u00f1alar recientemente que, \u201cla legitimaci\u00f3n como presupuesto para interponer el recurso de revisi\u00f3n supone, grosso modo, que \u201cel accionante haya sido parte o interviniente en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo censurado, o tercero perjudicado con lo resuelto; de manera que el rechazo sobre el que versa el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando de falta de legitimaci\u00f3n se trata, \u00fanicamente puede obedecer a los supuestos en los que quien presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no haya sido uno de tales sujetos en el proceso\u201d, dejando claro que, trat\u00e1ndose del rechazo de plano, ello descarta que \u201cla \u201clegitimaci\u00f3n\u201d o la falta de ella guarde relaci\u00f3n con la improcedencia del recurso, por existir medios ordinarios de defensa a\u00fan sin proposici\u00f3n\u201d (CSJ, AC2892-2020). <\/p>\n
5. An\u00e1lisis del caso concreto. <\/p>\n
En este asunto, advierte la Sala que atin\u00f3 el Magistrado Sustanciador de la Corte al rechazar de plano la demanda de revisi\u00f3n, pero por fuerza del segundo argumento esgrimido en el prove\u00eddo suplicado para soportar esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, la primera raz\u00f3n que expuso el despacho cognoscente para declarar la impertinencia del recurso extraordinario fue, existir otra v\u00eda o escenario para invocar la inconformidad sobre la indebida notificaci\u00f3n surtida en el juicio declarativo donde se emiti\u00f3 el fallo confutado, esto es, \u201cdurante la \u00abejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb\u201d, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que en el expediente est\u00e1 demostrado que al interior de la sucesi\u00f3n intestada de Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele, se est\u00e1 surtiendo la ejecuci\u00f3n de aquella providencia11, conforme lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 487 ib\u00eddem12. <\/p>\n
Sin embargo, como qued\u00f3 expuesto en precedencia, el rechazo in l\u00edmine de esta especie de recurso solo est\u00e1 permitido en dos eventos, extemporaneidad y falta de legitimaci\u00f3n, \u00faltimo que no se configura en relaci\u00f3n con la circunstancia atr\u00e1s aludida, hip\u00f3tesis que tampoco puede ser tenida en cuenta como motivo de repudio bajo ning\u00fan tipo de interpretaci\u00f3n, incluida la extensiva, por estar prohibida en nuestro ordenamiento jur\u00eddico para aquellas normas que contienen prohibiciones y sanciones13. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de similares contornos, la Sala precis\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
Ahora, en la determinaci\u00f3n examinada se arguy\u00f3, adicionalmente, en relaci\u00f3n con el presupuesto de la falta de legitimaci\u00f3n como causa de rechazo del remedio impugnaticio, que la sentencia atacada en revisi\u00f3n no representa un agravio para el demandante, pues, seg\u00fan su dicho, este proven\u00eda de \u201cla oposici\u00f3n de la actora a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial\u201d y \u201cla ocultaci\u00f3n de otros haberes de la sucesi\u00f3n\u201d de Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele, lo que refleja que la inconformidad del actor es llanamente \u201cecon\u00f3mica\u201d, la cual corresponde solucionar en el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, por lo que, al margen de si se configur\u00f3 o no la indebida notificaci\u00f3n denunciada, \u201cno se entiende c\u00f3mo esas puntuales decisiones\u201d le pueden causar un perjuicio al recurrente. <\/p>\n
Al confrontarse los memoriales de demanda y subsanaci\u00f3n con lo reclamado en la parte final del literal c) del auto inadmisorio14, la Sala anuncia el respaldo de la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Magistrado sustanciador y, por ende, del rechazo decretado, como se dijo al inicio de este punto. <\/p>\n
Ello, por cuanto que, la oposici\u00f3n a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial declarada en el fallo recurrido y el ocultamiento de otros pertenecientes a la rese\u00f1ada sucesi\u00f3n, no fueron actuaciones acaecidas en el proceso declarativo donde se profiri\u00f3 este, sino, la primera, al interior del citado tr\u00e1mite liquidatorio, mientras que el segundo, un hecho ex\u00f3geno a estos dos juicios, seg\u00fan se entiende del propio dicho del recurrente, de ah\u00ed que, con independencia de que se haya o no desconocido el debido proceso de \u00e9ste, a su juicio, por no haber sido notificado como heredero determinado, no se comprende, pues el censor no lo explic\u00f3, por dem\u00e1s, c\u00f3mo su citaci\u00f3n en esa forma hubiese evitado la ocurrencia de tales actuaciones, las que acusa de ser lesivas a sus intereses. <\/p>\n
Lo anterior se refuerza, aun m\u00e1s, porque con el libelo contentivo del recurso de revisi\u00f3n, el impugnante no cuestiona, en nada, la uni\u00f3n marital de hecho finalmente declarada en la sentencia criticada y, en consecuencia, la sociedad patrimonial surgida de esta, tambi\u00e9n reconocida, pues, por el contrario, en el punto d\u00e9cimo quinto de aquel, se\u00f1al\u00f3 como hecho estructurador de la causal 7\u00aa invocada, que \u201ces sobrino del finado SALOMON MUVDI ABUFHELE, tal y como lo acredito con los registros civiles de nacimiento [aportados], por ende la se\u00f1ora GLORIA ESTHER JAMETTE LLINAS, quien tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con el finado durante 24 a\u00f1os, ten\u00eda pleno conocimiento de la calidad de sobrino del finado\u2026, y del lugar en donde \u00e9ste reside, dado el tiempo que convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital de hecho con el finado y la familiaridad que hab\u00eda entre mi mandante y su t\u00edo, lo cual fue ocultado al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, y por ende no se vincul\u00f3 al proceso, ni se hizo menci\u00f3n del mismo\u201d15 (subrayas ajenas al texto), lo cual evidencia, sin duda alguna, que no se opone a la existencia de estas. <\/p>\n
Por tanto, si el demandante no est\u00e1 inconforme con lo resuelto en la providencia opugnada, es claro que ning\u00fan agravio sufri\u00f3 con ella, situaci\u00f3n que no cambiar\u00eda, as\u00ed se aceptara en gracia a la discusi\u00f3n que obligadamente s\u00ed debi\u00f3 ser notificado como heredero determinado en el susodicho proceso declarativo, pues, como acaba de verse, el mismo acepta que entre la se\u00f1ora Gloria Esther Jamette Llin\u00e1s y el finado Salom\u00f3n El\u00edas Muvdi Abufhele existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho durante 24 a\u00f1os y, en consecuencia, que naci\u00f3 de esta una sociedad patrimonial. <\/p>\n
Ahora, si bien el actor pregona con ah\u00ednco que \u201cha sufrido un desmedro considerable\u201d con las actuaciones demarcadas en l\u00edneas precedentes, lo cierto es que, como antes se anot\u00f3, las mismas se dieron por fuera del litigio donde se adopt\u00f3 el fallo censurado, las cuales se pueden discutir o corregir en la sucesi\u00f3n tantas veces mencionada, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el despacho cognoscente en el prove\u00eddo suplicado. <\/p>\n
Finalmente, aunque se pudiera alegar que la oposici\u00f3n de la se\u00f1ora Jamette Llin\u00e1s a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial declarada, deviene de esa decisi\u00f3n, tal proposici\u00f3n igualmente resulta intrascendente de cara a la acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n echada de menos, pues, se insiste, el recurrente no controvierte lo resuelto en la memorada determinaci\u00f3n, y el perjuicio que alega, tampoco proviene de la indebida notificaci\u00f3n que denuncia en la demanda de revisi\u00f3n, sino de unas actuaciones ajenas al tr\u00e1mite donde se produjo esta; luego, entonces, tuvo raz\u00f3n el fallador calificador al resaltar la falta de legitimaci\u00f3n del actor para cuestionar la providencia opugnada. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, como el demandante no demostr\u00f3 sufrir un agravio con la providencia cuestionada con la demanda de revisi\u00f3n presentada, se infiere que acert\u00f3 el Magistrado sustanciador al rechazarla de plano, en aplicaci\u00f3n del mandato previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se confirma, entonces, la providencia suplicada, sin que sea del caso condenar en costas al impugnante, en tanto no aparece probada su causaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
Segundo.- NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 Folios 19 a 27, cdno. 1. <\/p>\n
2 Folios 28 a 37, Cit. <\/p>\n
3 Por la Corporaci\u00f3n citada, a quien le fue radicado el 4 de octubre anterior, por no ser la competente para conocer del mismo. <\/p>\n
4 Folios 1 a 12, cdno. 1. <\/p>\n
5 Folio 4, cdno. Corte. <\/p>\n
6 Folios 12 a 14, ib\u00eddem. <\/p>\n
8 Folios 20 y 21, Cit. <\/p>\n
9 Folio 24, Ob. <\/p>\n
10 CSJ AC de 8 de junio de 2017, Rad. 2017-00928-00. <\/p>\n
11 Enti\u00e9ndase, liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho declarada entre Gloria Esther Jamette Llin\u00e1s y el citado causante. <\/p>\n
12 Que reza: \u201cTambi\u00e9n se liquidar\u00e1n dentro del mismo proceso las sociedades conyugales o patrimoniales que por cualquier causa est\u00e9n pendientes de liquidaci\u00f3n a la fecha de la muerte del causante, y las disueltas con ocasi\u00f3n de dicho fallecimiento.\u201d <\/p>\n
13 Sustanciales y procesales. <\/p>\n
14 Esto es, \u201cSe aclare\u2026 los motivos que tiene el recurrente, al no ser citado en el aludido tr\u00e1mite, para considerar que la providencia impugnada les es oponible.\u201d <\/p>\n
15 Folio 6, cdno. 1. <\/p>\n
16 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2134-2021 (2019-04007-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC2134-2021 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por CARLOS ANTONIO MUVDI MAR\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}