AC2138-2021 (1998-01235-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2138-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-1998-01235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 19 de julio de 2012, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos Almacenes el Lobo – en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 contra Banco de Bogot\u00e1, Banco Santander Colombia S.A., Central de Inversiones S.A., Jorge Arturo Acu\u00f1a Garc\u00eda, Banco Nacional del Comercio – B.N.C. (Fusionado con BBVA), Gerardo L\u00f3pez Londo\u00f1o, Banco Popular, Banco Andino Colombia S.A., Banco Uni\u00f3n Colombiano, Banco del Estado (Fiduprevisora como vocera del P.A. BanEstado liq.), Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria del S.A. y Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Colpatria Upac Colpatria S.A., Delta Bol\u00edvar Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial S.A., Financiera Berm\u00fadez y Valenzuela S.A. y Financiera Andina S.A. (Davivienda S.A. adquiere el 100% de las acciones), Banco Davivienda como sucesor de Banco Cafetero, Inversora Pichincha S.A., Bancolombia S.A. y Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Financiamiento Comercial S.A. \u201cSufinanciamiento\u201d, Banco de Occidente, Banco Ganadero S.A. (hoy BBVA), Corporaci\u00f3n de Superaci\u00f3n Educativa Popular \u201cSuperar\u201d, Cofersa Comercializadora Ferretera S.A. – Cofersa, y Jairo V\u00e9lez Arango, en el cual intervinieron como coadyuvantes Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Javier Roa Qui\u00f1ones, Gloria G\u00f3mez G\u00f3mez y Juan Jos\u00e9 G\u00f3mez Jaramillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, mediante auto de 26 de mayo de los corrientes, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior tras ser advertida, por auto de 19 de mayo de 2021, que fungi\u00f3 como magistrada ponente de la decisi\u00f3n de instancia censurada en la senda extraordinaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por mandato del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -CPC-1, corresponde a la Sala resolver los impedimentos planteados por los honorables magistrados \u00aby en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ellos\u00bb. <\/p>\n
2. La jurisdicci\u00f3n, como actividad esencial para la estabilidad y armon\u00eda social, debe ejercerse a trav\u00e9s de servidores desinteresados en la calidad o condiciones de las partes, as\u00ed como las materias objeto del litigio, pues de esta forma se garantizan decisiones justas y apegadas al derecho aplicable, sin visos de preferencia o antipat\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, a saber: \u00abToda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb2 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Canon reiterado por la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abToda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley\u2026 para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb (negrilla fuera de texto, art\u00edculo 8)3. <\/p>\n
M\u00e1xima reforzada por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que prescribi\u00f3 que las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia son independientes, calidad que se predica del juez \u00abque determina desde el Derecho vigente la decisi\u00f3n justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo\u00bb4. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de materializar esta garant\u00eda, el legislador previ\u00f3 que los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb5. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por comportar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo,\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-016). <\/p>\n
4. El C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagr\u00f3, en el numeral 2 del art\u00edculo 150 como causal de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, \u00ab[h]aber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente -cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil-\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia, refiri\u00e9ndose a este motivo, clarific\u00f3 que para su configuraci\u00f3n se requiere que el administrador de justicia haya intervenido en el proceso en un grado inferior, con independencia del tipo de actuaci\u00f3n o su conexi\u00f3n con el asunto materia de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
5. Pues bien, en el presente caso la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira actu\u00f3 como juez de segundo grado y particip\u00f3 en la sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia que ahora se critica en casaci\u00f3n7, de all\u00ed que por auto de 26 de mayo de 2021 manifestara \u00abque se encuentra impedida para conocer del asunto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, procede aceptar el alejamiento propuesto y separarla del conocimiento del asunto, sin que se considere necesaria la designaci\u00f3n de conjuez para reemplazarla, toda vez que se verifican mayor\u00edas necesarias para impulsar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve aceptar el impedimento formulado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, sin que haya lugar a la designaci\u00f3n de conjuez. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Norma aplicable al caso porque el recurso de casaci\u00f3n se promovi\u00f3 en vigencia de este estatuto. <\/p>\n
2\u0002 Adoptada y proclamada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, en su resoluci\u00f3n 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948. <\/p>\n
3\u0002 Firmada en la ciudad de San Jos\u00e9, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. <\/p>\n
4\u0002 Art\u00edculo 2 del C\u00f3digo de \u00c9tica Iberoamericano. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
6\u0002 Criterio expuesto en decisiones AC, 14 jul. 1982; AC, 16 jul. 1982; AC, 26 may. 1992; entre otras. <\/p>\n
7\u0002 Folios 151 y siguientes del cuaderno Tribunal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2138-2021 (1998-01235-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2138-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-1998-01235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}