AC2194-2021 (2016-00016-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2194-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-31-84-001-2016-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Nohelia Hidalgo Vargas, en nombre y representaci\u00f3n de su menor hijo Heiner Farley Vega Hidalgo, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2019 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, en el proceso que en su contra inici\u00f3 Carlos Wilfredo Vega Jim\u00e9nez. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El demandante solicit\u00f3 declarar que \u00abno es el padre biol\u00f3gico\u00bb del menor Heiner Farley Vega Hidalgo, representado por su progenitora Nohelia Hidalgo Vargas. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 inscribir el fallo en el registro civil del ni\u00f1o y otorgar el ejercicio de la patria potestad de forma exclusiva a la madre. [Folio 2, c. 1] <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El demandante sostuvo relaciones sexuales ocasionales con Nohelia Hidalgo Vargas en el a\u00f1o 2002, cuando trabajaba en la zona rural del municipio de Gravo Norte (Arauca), pero al terminar las labores que ejerc\u00eda en tal lugar, culmin\u00f3 el v\u00ednculo con aquella. <\/p>\n
2. En el a\u00f1o 2012, la citada le inform\u00f3 que fruto de sus encuentros \u00edntimos, naci\u00f3 el menor Heider Farley, por lo que de buena fe lo reconoci\u00f3 como su descendiente ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n
3. Sin embargo, en el a\u00f1o 2016, se enter\u00f3 que la mujer tuvo vida marital por m\u00e1s de ocho a\u00f1os con otro hombre, lo que le gener\u00f3 serias dudas respecto de la paternidad del ni\u00f1o y lo motiv\u00f3 a presentar la demanda. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. El libelo fue admitido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Arauca, en auto de 21 de julio de 2016. [Folio 22, c. 1] <\/p>\n
2. Notificada personalmente la madre del menor, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor, con soporte en las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abausencia de causa para demandar\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb. [Folio 28, c.1] <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema discutido en la alzada, esto es, la caducidad de la acci\u00f3n consider\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil, esta se configura si se acude a la jurisdicci\u00f3n despu\u00e9s de fenecido el t\u00e9rmino de \u201c140 d\u00edas contados desde que adquiri\u00f3 la certeza de que no es el padre biol\u00f3gico de quien reconoc\u00eda como hijo\u201d. <\/p>\n
Certidumbre, que indic\u00f3, s\u00f3lo se adquiere al conocer los resultados de la prueba gen\u00e9tica de ADN que descarta el v\u00ednculo filial, por lo que es a partir de dicho momento que inicia el se\u00f1alado plazo extintivo, sin que sea admisible comenzar su c\u00f3mputo cuando el impugnante apenas manifiesta dudas acerca del parentesco, pues tal circunstancia no refleja la convicci\u00f3n que se exige para este tipo de casos, seg\u00fan jurisprudencia reiterada sobre la materia1. <\/p>\n
En el sub lite, la acci\u00f3n no caduc\u00f3 porque quien pasa por padre present\u00f3 la demanda debido a las dudas que ten\u00eda sobre su v\u00ednculo con el menor, pero la convicci\u00f3n de la inexistencia de dicho nexo s\u00f3lo la obtuvo el 18 de abril de 2017 cuando conoci\u00f3 los resultados de la prueba cient\u00edfica que se practic\u00f3 en el litigio, excluyente de su paternidad, por lo que err\u00f3 la juez a quo al fijar en el a\u00f1o 2012, el hito inicial del t\u00e9rmino para incoar la acci\u00f3n, pues en esa \u00e9poca apenas expres\u00f3 su incertidumbre acerca del lazo filial, de suyo insuficiente para ubicar el inter\u00e9s actual que exige la ley en el impugnante. <\/p>\n
En ese orden y en vista del estudio gen\u00e9tico que corrobor\u00f3 la inexistencia de la paternidad biol\u00f3gica atribuida al demandante, revoc\u00f3 lo decidido en primera instancia y, en su lugar, concedi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre dos cargos, fundados en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se vulneraron, recta v\u00eda, los art\u00edculos 1, 2, 4, 11, 13, 29, 42, 44, 85, 93, 228, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 222 de C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley 1060 de 2006; y 4, 7, 8, 11, 13, 14 y 278-3 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, como resultado de una motivaci\u00f3n incompleta del fallo, debido a la inexistencia de un nuevo examen de marcadores gen\u00e9ticos que constatara la veracidad del primero, yerro generador de nulidad de las determinaciones adoptadas por cercenar el derecho de contradicci\u00f3n de la demandada y fundar la sentencia en una prueba que es \u00abnula de pleno derecho\u00bb, porque dej\u00f3 de resolverse la incertidumbre que le produjo a dicha parte. <\/p>\n
Al negar el decreto del medio probatorio, el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho y de derecho, porque adujo la falta de precisi\u00f3n de las falencias observadas en la primera experticia, soslayando las manifestaciones de la mandataria judicial al respecto y la necesidad de despejar la duda razonable a que dio lugar la valoraci\u00f3n cient\u00edfica. <\/p>\n
Se suma a lo expuesto que pese a demostrarse la presentaci\u00f3n de la demanda fuera de la oportunidad establecida en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Civil, no fue declarada la caducidad, y se interpret\u00f3 de manera equivocada la sentencia SC2350-2019 proferida por la Corte, en lo que ata\u00f1e al inicio del t\u00e9rmino para entablar la acci\u00f3n, pues si bien el referido pronunciamiento alude a la certeza de no ser el padre biol\u00f3gico con el resultado de la prueba gen\u00e9tica, tambi\u00e9n aclara que tal consideraci\u00f3n es aplicable \u00abcuando no haya sido evidente la duda con antelaci\u00f3n\u00bb, pero, en este caso, el demandante desde un inicio manifest\u00f3 sus vacilaciones frente a su parentesco con el menor. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
El tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho y de derecho, al desconocer manifiestamente las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual fund\u00f3 su fallo, en tanto que, no repar\u00f3 \u201cen aspectos relevantes como la incongruencia en la secuencia cronol\u00f3gica de la prueba (\u2026) m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u201d. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, cuestion\u00f3 que no se valorara el reconocimiento voluntario de la paternidad por parte del demandante al momento de ser citado, en el a\u00f1o 2012, para practicarse la prueba de ADN, pues si en ese momento ten\u00eda dudas de ser el progenitor del menor, debi\u00f3 realizarse el examen y disipar cualquier inquietud sobre la filiaci\u00f3n; no obstante, no lo hizo y esper\u00f3 m\u00e1s de diez a\u00f1os para ello, cuando se le denunci\u00f3 penalmente; adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta la falta de voluntad de la juez a quo en el recaudo de una nueva experticia gen\u00e9tica. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento mediante una demanda que satisfaga \u00abtodos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el censor asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en reclamar que toda acusaci\u00f3n trascienda del terreno de la enunciaci\u00f3n al de la demostraci\u00f3n \u00abhaci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (AC 12 ene. 2016, rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo, encontr\u00e1ndose entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos en la interpretaci\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n de tales preceptos (v\u00eda directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (quebranto indirecto). <\/p>\n
2.1. Sea que la acusaci\u00f3n descanse en la presunta infracci\u00f3n recta v\u00eda o se soporte en la infracci\u00f3n indirecta, el quejoso debe se\u00f1alar los c\u00e1nones materiales que estime inobservados, eventos en los cuales es suficiente denunciar cualquier disposici\u00f3n de esa estirpe que, constituyendo base esencial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido desatendida. <\/p>\n
Es necesario recalcar que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de la demanda, no puede el casacionista sustraerse de especificar los preceptos que poseen esa calidad, siendo tales, los que \u00abdebido a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (AC 943-2020, 19 mar. 2020, rad. 2016-00299; AC3484-2020, 14 dic. 2020, rad. 2016-00112-01; AC3661-2020,18 dic. 2020, rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s del anotado car\u00e1cter de las normas, se requiere una especial conexi\u00f3n con la sentencia impugnada, a tal punto que las invocadas fueron soporte esencial de la decisi\u00f3n, o al menos, en criterio del recurrente, debieron serlo. Por ello, no puede obviarse que \u00abel cargo ser\u00e1 inadmisible si se citan textos legales insustanciales o que, a pesar de ostentar esa naturaleza, carezcan de relaci\u00f3n con la controversia\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar. 2020, rad. 2016-00299; AC3484-2020, 14 dic. 2020, rad. 2016-00112-01). <\/p>\n
La postura de la Corte se justifica porque no es posible, en sede de casaci\u00f3n, completar el ataque, fijando las disposiciones desobedecidas, o establecer el alcance de la cr\u00edtica, pues la funci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n est\u00e1 delimitada por el se\u00f1alamiento del censor, de suerte que se confronten las previsiones legales aducidas con la decisi\u00f3n objeto del recurso, para establecer si se dio o no la inobservancia. <\/p>\n
En ese orden, la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386, 20 jun. 2019, rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.2. Cuando se acude a la causal primera para denunciar el quebranto de los preceptos normativos, se reclama al recurrente exponer los fundamentos de su censura a fin de dejar al descubierto la infracci\u00f3n endilgada al sentenciador, sin que sea v\u00e1lido reprochar la valoraci\u00f3n probatoria cuando se trata de la v\u00eda directa. <\/p>\n
2.3. Trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos sustanciales, se le impone al acusador la carga de manifestar la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, para lo cual tendr\u00e1 que refutar los razonamientos basilares de su decisi\u00f3n, se\u00f1alar la incidencia de los yerros cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de los preceptos se\u00f1alados, dejando en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones del fallo. <\/p>\n
Adicionalmente, es menester atender que no cualquier error tiene aptitud para infirmar una sentencia en sede del recurso extraordinario, sino \u00fanicamente aquel manifiesto o notorio \u00abporque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (SC10809-2015, 13 ago. 2015, rad. 2009-00139-01; SC003-2021, 18 ene. 2021, rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n presentada no re\u00fane los requisitos legales que establece el legislador y por ello, ser\u00e1 inadmitida. <\/p>\n
3.1. En la primera censura, encaminada por la v\u00eda recta, la recurrente desatendi\u00f3 su carga de se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial inobservados por el Tribunal, porque si bien denunci\u00f3 como infringida una serie de normas, las mismas o bien carecen de la se\u00f1alada naturaleza, o no son las llamadas a gobernar el asunto. <\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, est\u00e1n destinados, en su orden, a definir los principios fundamentales y fines esenciales del Estado, establecer la supremac\u00eda de la Carta Magna, y a se\u00f1alar los criterios auxiliares de la actividad judicial, recalcando el sometimiento de los jueces, en sus decisiones, al imperio de la ley, por lo que no crean, modifican ni extinguen derechos u obligaciones entre sujetos de derecho involucrados en una relaci\u00f3n concreta, as\u00ed que carecen de la calidad requerida por el legislador para fundar el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, los preceptos 4, 7, 8, 11, 13, 14 y 278-3 del C\u00f3digo General del Proceso, se ocupan de los principios rectores de los tr\u00e1mites judiciales y de uno de los eventos en cuya presencia procede dictar sentencia anticipada, de donde deviene claro que \u00fanicamente disciplinan la actividad procesal y, por ende, carecen, como los anteriores, de las caracter\u00edsticas necesarias para ser consideradas sustanciales. <\/p>\n
En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que \u00abno tienen la calidad de norma sustancial las que (\u2026) van dirigidas a regular el tr\u00e1mite, como tampoco son en principio normas sustanciales aquellas otras que regulan la actividad de las partes y el juez en orden al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas, normas por eso llamadas probatorias, que aun cuando pueden contener la garant\u00eda de derechos fundamentales como el del debido proceso, de defensa y contradicci\u00f3n, derechos que asimismo se garantizan con las normas meramente procedimentales, no regulan una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u201d (AC003, 14 ene. 2020, rad. 2011-00832-01, AC2828-2020, 26 oct. 2020, rad. 203-00891-01). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 222 de C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley 1060 de 2006, no constituy\u00f3 base esencial de la resoluci\u00f3n rebatida y tampoco deb\u00eda serlo, pues hace referencia a la \u201cimpugnaci\u00f3n de la paternidad por ascendientes\u201d del padre o de la madre referida a los hijos matrimoniales o fruto de la uni\u00f3n marital de hecho, y la discutida en el sub judice es la impugnaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial, situaci\u00f3n f\u00e1ctica gobernada por el art\u00edculo 248 ejusdem, que fuera la base jur\u00eddica atendida por juzgador y no enfrentada por la impugnante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con los c\u00e1nones 9, 11, 13, 29, 42, 44, 85, 93, 228, 229 de la Carta Pol\u00edtica, cuya naturaleza sustancial ha sido reconocida por la Corte (SC130-2018, 12 feb. 2018, rad. 2002-01133-01), no se explic\u00f3 c\u00f3mo se produjo el quebranto, al punto que ni siquiera la censura puso de presente su contenido o la materia que regulan, ni expuso la forma en que su desconocimiento influy\u00f3 en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del recurrente no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, insuficiente per se para sustentar la causal de casaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
3.1.1. A lo anterior se adiciona la indebida yuxtaposici\u00f3n del cuestionamiento por v\u00eda directa, el reproche al an\u00e1lisis probatorio y la denuncia de vicios de procedimiento, los dos \u00faltimos ajenos a la causal primera. <\/p>\n
En efecto, la acusaci\u00f3n aludi\u00f3 a la ausencia de una segunda prueba gen\u00e9tica no decretada y a la nulidad de los pronunciamientos de las instancias, generada por fundarse el fallo en una experticia nula de pleno derecho. <\/p>\n
Todo ello revela que los cuestionamientos se dirigieron a discutir el sustento f\u00e1ctico de la sentencia, al no aceptar los hechos que el tribunal tuvo como probados, y a presuntos errores en la actividad del ad quem, alej\u00e1ndose por completo de las formalidades legal y jurisprudencialmente impuestas para la formulaci\u00f3n correcta del primer motivo casacional. <\/p>\n
3.1.2. Aun si se hiciera caso omiso de las graves falencias advertidas y se analizaran cada uno de los referidos reparos de forma separada, ninguno ser\u00eda admisible, por cuanto sus fundamentos no fueron claros, precisos ni completos, como pasa a exponerse: <\/p>\n
En primer lugar, se aleg\u00f3 que la sentencia se emiti\u00f3 en juicio afectado por las causas de invalidaci\u00f3n previstas en el numeral 5\u00b0 de art\u00edculo 133 del estatuto procesal y en el precepto 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin embargo, los supuestos f\u00e1cticos que sustentan esta acusaci\u00f3n, no guardan relaci\u00f3n con los vicios tipificados en las citadas disposiciones, pues la denuncia recae sobre la negativa a decretar un medio de persuasi\u00f3n, y no con omitir la oportunidad para proveer sobre el decreto y pr\u00e1ctica de las probanzas, ni con la pr\u00e1ctica de una en particular, con violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
Por otra parte, se adujo que el tribunal incurri\u00f3 en error de hecho y de derecho al desconocer una norma de disciplina probatoria, pero la cr\u00edtica tampoco cumple las exigencias formales de planteamiento, toda vez que am\u00e9n de conjuntar yerros jur\u00eddicos y de facto, omite la invocaci\u00f3n del precepto trasgredido y es desenfocada, como quiera que la negativa del decreto de un nuevo examen de ADN est\u00e1 contenida en el auto de 12 de junio de 2018, proferida por la juez a quo, decisi\u00f3n no pasible de enfrentarse en el recurso extraordinario. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se acus\u00f3 al ad quem de interpretar err\u00f3neamente una sentencia proferida por esta Sala (SC2350-2019), pero la recurrente no demostr\u00f3 el mencionado yerro, en tanto que se limit\u00f3 a exponer su opini\u00f3n sobre el particular sin explicar por qu\u00e9 esa equivocaci\u00f3n conllevaba desconocimiento de disposiciones materiales. <\/p>\n
La falta de completitud de los cuestionamientos sube de tono si se toma en consideraci\u00f3n que fue omitida la labor de exponer la trascendencia de los yerros atribuidos al juzgador de segundo grado, ni c\u00f3mo variar\u00eda la decisi\u00f3n de no incurrirse en ellos. <\/p>\n
3.2. El segundo cargo, no goza de mejor perfil, pues pese a denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no cit\u00f3 norma alguna que satisfaga las estipulaciones del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sumado a que invoc\u00f3, en forma simult\u00e1nea, la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, sin distinguir uno del otro, generando confusi\u00f3n e imposibilidad de conocer, con exactitud, la concreta infracci\u00f3n alegada por la censura, y no puede la Corte escoger la que considere m\u00e1s adecuada o pertinente, en raz\u00f3n del car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien se critic\u00f3 el desconocimiento de reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, tal reparo se fund\u00f3 en la falta de valoraci\u00f3n del reconocimiento voluntario de la paternidad por el demandante, y en que el juez de conocimiento no tuvo la \u201cvoluntad jur\u00eddica\u201d de ordenar la pr\u00e1ctica de un segundo examen de ADN, circunstancias referidas a yerros f\u00e1cticos. <\/p>\n
La aludida mezcla frustra la admisibilidad del cargo, pues como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(…) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n (…) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb (AC219-2017, 25 ene. 2017, rad. 2009-00048-01). <\/p>\n
Al margen de lo anterior, aun si se superara el obst\u00e1culo expuesto y se entendiera que el cargo imputa la comisi\u00f3n de un error de derecho, lo cierto es que la impugnante olvid\u00f3 aducir las normas de estirpe probatoria presuntamente quebrantadas por el tribunal, torn\u00e1ndose su censura carente de fundamento. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n, adem\u00e1s, se advierte desenfocada, en tanto que no rebate el argumento basilar de la sentencia, consistente en que el demandante adquiri\u00f3 la certeza sobre la inexistencia de la relaci\u00f3n filial cuando conoci\u00f3 los resultados de la prueba cient\u00edfica practicada dentro del proceso, con lo cual inobserv\u00f3 que la cr\u00edtica debe guardar adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n del fallo \u00abvale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u00bb (SC18563-2016, 16 dic. 2016, rad. 2009-00438-01; SC295-2021, 15 feb. 2021, rad. 2003-00233-01). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s de los referidos reparos, la demanda no colma los presupuestos que consagra la ley procesal para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio. <\/p>\n
Las anteriores razones imponen la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen, dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC 12 dic. 2007, rad. 2000-01008-01, reiterada en SC11339-2015, rad. 2011-00395-01 y CSJ SC2350-2019, 28 de junio. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2194-2021 (2016-00016-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2194-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-31-84-001-2016-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}