AC2199-2021 (2016-00370-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2199-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-007-2016-00370-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Germ\u00e1n Antonio Andrade Cata\u00f1o, Martha Cecilia G\u00f3mez y Yolanda Astudillo Mart\u00ednez, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia proferida el 1\u00ba de abril de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso que en su contra instaur\u00f3 Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante, como vocera y administradora del Fideicomiso El Cortijo, promovi\u00f3 proceso ordinario reivindicatorio contra los recurrentes, a fin de que se declarara que le pertenece el dominio pleno del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-59938, ubicado \u00abparalelo al Rio Lili, a la altura de la v\u00eda que de Cali conduce hacia Jamund\u00ed en jurisdicci\u00f3n de la vereda Valle del Lili, corregimiento del Hormiguero, Lote el Cortijo\u2026 del municipio de Cali\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se condenara a los demandados a restituir el referido bien, pagar los frutos que el predio haya podido producir y asumir el costo de \u00ablas reparaciones que hubiere sufrido el demandante por culpa del poseedor\u00bb. [Folio 124, c. 1] <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 19 de marzo de 2004, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, extingui\u00f3 el dominio privado del inmueble referenciado, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial. <\/p>\n
2. En consecuencia, se transfiri\u00f3 la propiedad a la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, quien, a su vez, lo enajen\u00f3 a la sociedad Alianza Fiduciaria S.A., en condici\u00f3n de vocera y administradora del Fideicomiso \u201cEl Cortijo\u201d, mediante escritura p\u00fablica No. 3690 de 28 de diciembre de 2010, otorgada en la Notaria D\u00e9cima del C\u00edrculo de Cali. <\/p>\n
3. El 13 de julio de 2011, previo a que la demandante recibiera el inmueble, la Alcald\u00eda Municipal expidi\u00f3 el Decreto No. 0696 por medio del cual se adopt\u00f3 \u00abel Plan Parcial de Desarrollo Centro Intermodal de Transportes Regional de Pasajeros del Sur\u00bb, con el que se modific\u00f3 el uso de suelo del fundo, pas\u00e1ndolo de rural a urbano. <\/p>\n
4. Desde el 24 de noviembre de 2011, fecha en que se verific\u00f3 la entrega del predio a la accionante, los demandados ejercen la posesi\u00f3n de una franja del inmueble de 625 metros cuadrados, pese a que uno de ellos fungi\u00f3 como depositario provisional en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
2. El a-quo accedi\u00f3 a las s\u00faplicas del libelo introductor y neg\u00f3 las defensas propuestas por la pasiva, decisi\u00f3n que el extremo demandado apel\u00f3. [Folios 658 y 659, C. 2] <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Despu\u00e9s de encontrar satisfechos los elementos configurativos de la acci\u00f3n reivindicatoria, el ad-quem centr\u00f3 su atenci\u00f3n en los puntos expuestos por el apelante, referentes a la naturaleza rural o urbana del predio y la eventual prescripci\u00f3n extintiva del instrumento judicial. <\/p>\n
En cuanto a la reforma de la utilizaci\u00f3n de la superficie, encontr\u00f3 acreditado que \u00e9sta si tuvo lugar con el Plan de desarrollo enunciado en los antecedentes, adoptado por la Alcald\u00eda de la ciudad, y as\u00ed lo ratific\u00f3 el dictamen pericial precisando que se trata de \u00abun lote de expansi\u00f3n urbana que luego se incorpor\u00f3 al per\u00edmetro urbano\u00bb, circunstancia reflejada en el \u00abmapa de clasificaci\u00f3n del suelo\u00bb de la normatividad de ordenamiento territorial. <\/p>\n
Por virtud de la naturaleza urbana del fundo, correspond\u00eda a los demandados demostrar posesi\u00f3n por un t\u00e9rmino superior a diez a\u00f1os para la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n real, pero s\u00f3lo probaron tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os por un lapso de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
La alegaci\u00f3n de actos posesorios durante m\u00e1s de tres d\u00e9cadas ca\u00eda en el vac\u00edo ante la titularidad del derecho de propiedad por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, tornando en imprescriptible el bien, que regres\u00f3 al dominio privado hasta el 24 de enero de 2011, fecha de inscripci\u00f3n del instrumento p\u00fablico mediante el cual se transfiri\u00f3 a la demandante. <\/p>\n
Pero, a\u00fan si se aceptara el car\u00e1cter rural arg\u00fcido por los impugnantes, estos no acreditaron el cumplimiento de los requisitos establecidos para la prescripci\u00f3n especial dispuesta en las normas agrarias, ni la satisfacci\u00f3n de los presupuestos fijados por la Ley 1561 de 2012, porque la extensi\u00f3n presuntamente pose\u00edda es superior a la de una Unidad Agr\u00edcola Familiar (UAF). [Folios 21 a 37, c.3] <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 en dos cargos, fundados en las causales tercera y quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La sentencia del Tribunal es incongruente porque pese a que no exist\u00eda singularidad, ni identificaci\u00f3n del objeto a reivindicar, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n de la totalidad del inmueble identificado con la matr\u00edcula No. 370-59938. <\/p>\n
La sociedad fiduciaria confes\u00f3 en los fundamentos f\u00e1cticos del libelo introductorio que la controversia versar\u00eda \u00fanicamente sobre una porci\u00f3n de 625 metros cuadrados, a la cual concret\u00f3 su pedimento; no obstante, no identific\u00f3 dicha franja, por lo que debi\u00f3 negarse su aspiraci\u00f3n, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que existe duplicidad en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, pues al terreno se le atribuyen el No. 370-728774 donde figura como titular Hernando Mera Tasc\u00f3n y el No. 370-59938, en el que es propietaria la accionante. <\/p>\n
De otra parte, la posesi\u00f3n del extremo pasivo es anterior a la compra realizada por Alianza Fiduciaria y la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes nunca materializ\u00f3 a su favor la entrega del predio, as\u00ed como no aparece en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, la anotaci\u00f3n correspondiente a la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se aleg\u00f3 la incursi\u00f3n en los motivos de nulidad prefijados en los numerales 6\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 133 del estatuto procesal, adem\u00e1s del contenido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues se vulner\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
El primero de los vicios se habr\u00eda configurado al omitir el juzgado el traslado del dictamen pericial presentado por la parte actora y calificar el bien como de naturaleza urbana siendo rural, tal como se desprende de varias pruebas recaudadas en el expediente, pero no valoradas. <\/p>\n
Por otro lado, no se notific\u00f3 en legal forma el auto admisorio de la demanda, porque se consider\u00f3 enterada a la pasiva \u00abpor conducta concluyente\u00bb, sin que existiera un escrito presentado por ella manifestando conocer el contenido del citado prove\u00eddo, conforme lo establece el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, el quebranto del debido proceso devino de la emisi\u00f3n del fallo pese a la p\u00e9rdida de competencia en virtud de lo estatuido por el art\u00edculo 121 de la obra en cita. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento mediante una demanda que \u00abllene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
La admisibilidad de la demanda, por tanto, depende del cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan los cuales, a la par que es necesaria la menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, debe elaborarse una s\u00edntesis del proceso y de los hechos, y formular, por separado, los cargos en contra de la decisi\u00f3n recurrida, exponi\u00e9ndose los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa, y no basados en generalidades. <\/p>\n
2. En torno a la causal tercera de casaci\u00f3n, se ha dicho que la incongruencia es un quebrantamiento de las formas esenciales del procedimiento que se patentiza cuando la sentencia decide sobre puntos ajenos a la controversia, o deja de resolver los temas que fueron objeto de la litis, o realiza una condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido, o no se pronuncia sobre alguna de las excepciones de m\u00e9rito, cuando es del caso hacerlo. <\/p>\n
Tal vicio comporta una inobservancia de los preceptos adjetivos que establecen los l\u00edmites dentro de los cuales debe desenvolverse la actividad del juzgador. Por ello, la doctrina procesalista ha sostenido que ese error se traduce en un verdadero exceso de jurisdicci\u00f3n al momento de proferir el fallo, pues el juez est\u00e1 \u00abdesprovisto del poder de pronunciar m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites dentro de los cuales est\u00e1 contenido el tema de la controversia\u00bb.1 <\/p>\n
El proceso civil contiene una relaci\u00f3n jur\u00eddico\u2013procesal en virtud de la cual la actividad de las partes y el campo de decisi\u00f3n del juez quedan vinculados a los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n. En efecto, tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
A la luz del principio dispositivo que rige primordialmente el procedimiento civil, debe el juez, al dictar el fallo con el cual dirime la controversia, respetar los l\u00edmites o contornos que las partes le definen a trav\u00e9s de lo que reclaman (pretensiones o excepciones) y de los fundamentos f\u00e1cticos en que se basan ante todo los pedimentos, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso, o de pretensiones que, no aducidas, asimismo deben declararse oficiosamente por el juez. <\/p>\n
A eso se contrae la congruencia de la sentencia, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dirigido no s\u00f3lo a disciplinar que esa respuesta de la jurisdicci\u00f3n corresponda con lo que las partes le ponen de presente, sino, subsecuentemente, a impedir que el juez desconozca el compromiso de fallar dentro del marco de referencia que le trazan las partes, y cuyo incumplimiento es de anta\u00f1o inscrito en una de estas tres posibilidades: en primer lugar, cuando en la sentencia se otorga m\u00e1s de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (m\u00ednima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, o, de un tiempo a esta parte, en Colombia, con apoyo en hechos diferentes a los invocados (extra petita). (SC1806, 24 feb. 2015, rad. 2000-00108-01, SC5175, 18 dic. 2020, rad. 2015-00222-01). <\/p>\n
La facultad jurisdiccional del sentenciador al momento de emitir su decisi\u00f3n se encuentra demarcada, entre otras normas, por el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u201cla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2026 No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta\u2026\u201d. <\/p>\n
En ese orden, la aludida causal, en principio, no puede invocarse sobre la base de haberse decidido de manera adversa a los intereses de alguna de las partes o cuando el resultado del proceso no satisface al censor, si la decisi\u00f3n -libre de excesos o abstenciones- recae sobre lo que ha sido materia del pleito. <\/p>\n
3. Respecto al motivo de casaci\u00f3n contemplado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, esta Sala ha sostenido, que las condiciones requeridas para que pueda invocarse con \u00e9xito son las siguientes: <\/p>\n
(…) a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo [133 del C\u00f3digo General del Proceso]; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer. (SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01, SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01, SC10302-, 18 jul. 2017, rad. 2008-00037-01, SC299, 15 feb. 2021, rad. 200900625-01). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que la formulaci\u00f3n de la causal en comento debe sujetarse a los principios que gobiernan la instituci\u00f3n de la nulidad procesal, esto es, los de \u00abespecificidad, protecci\u00f3n, trascendencia y convalidaci\u00f3n\u00bb (SC8210, 21 jun. 2016, rad. 2008-00043-01), respecto de los cuales se ha indicado: <\/p>\n
La especificidad alude a la necesidad de que los hechos alegados se subsuman dentro de alguna de las causales de nulidad taxativamente se\u00f1aladas en las normas procesales o en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que se admitan motivos adicionales (cfr. CSJ, SC11294, 17 ago. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01). <\/p>\n
La protecci\u00f3n se relaciona \u00abcon la legitimidad y el inter\u00e9s para hacer valer la irregularidad legalmente erigida en causal de nulidad, en cuanto, dado el car\u00e1cter preponderantemente preventivo que le es inherente, su configuraci\u00f3n se supedita a que se verifique una lesi\u00f3n a quien la alega\u00bb (CSJ, SC, 1 mar. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00191-01). <\/p>\n
La trascendencia impone que el defecto menoscabe los derechos de los sujetos procesales, por atentar contra sus garant\u00edas o cercenarlas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la convalidaci\u00f3n, en los casos en que ello sea posible, excluye la configuraci\u00f3n de la nulidad cuando el perjudicado expresa o t\u00e1citamente ratific\u00f3 la actuaci\u00f3n an\u00f3mala, en se\u00f1al de ausencia de afectaci\u00f3n a sus intereses (SC, 19 dic. 2011, rad. 2008-00084-01, SC280, 20 feb. 2018, rad. 2010-00947-01). <\/p>\n
4. En el sub lite, la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los requisitos legales para su admisi\u00f3n por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1. En el primer cargo, fundado en la causal tercera, la parte impugnante no realiz\u00f3 la exigida labor de contraste entre la sentencia y todos los elementos debatidos al interior del litigio, a fin de dejar en evidencia el exceso en que habr\u00eda incurrido juzgador. Por el contrario, se enfil\u00f3 a censurar las consideraciones del ad quem relativas a la identificaci\u00f3n de la cosa reivindicada y a la posesi\u00f3n de los demandados, desatendiendo el requisito de formulaci\u00f3n en sede extraordinaria establecido en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso (literal b. del numeral 2\u00ba), acorde con el cual las acusaciones de inconsonancia de la sentencia \u201cno podr\u00e1n recaer sobre apreciaciones probatorias\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la falta de congruencia \u00abes ajena a cualquier error de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica de las pruebas, y a todo eventual yerro interpretativo de la demanda o su respuesta\u00bb (SC 2 jun. 2010, rad. 1995-09578-01, SC3467, 21 sep. 2020, rad. 2004-00247, AC2680, 19 oct. 2020, rad. 2008-00033-01, AC3346, 7 dic. 2020, rad. 2017-00597-01). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las cr\u00edticas que se plantearon resultan extra\u00f1as a los asuntos susceptibles de discusi\u00f3n a trav\u00e9s de la causal invocada, pues exhiben una disparidad de criterio frente a las conclusiones del juzgador en su ejercicio de valoraci\u00f3n de las pruebas y respecto de sus disquisiciones jur\u00eddicas, de la que no se deriva la falta de armon\u00eda del fallo con los hechos, pretensiones o excepciones en el litigio. <\/p>\n
En todo caso, si se entendiese que tal acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la ley por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria, la demanda tampoco cumplir\u00eda las exigencias para su admisi\u00f3n, pues el extremo recurrente no cit\u00f3 las normas sustanciales infringidas, ni explic\u00f3 con claridad y precisi\u00f3n el yerro de valoraci\u00f3n, atendiendo que \u00abno es suficiente la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por atinada que resulte, se agrega- no demuestra por s\u00ed sola error de hecho\u00bb. (CSJ SC, 18 dic. 2012, rad. 2006-00104-01, AC2974, 9 nov. 2020, rad 2018-00282-01). <\/p>\n
Sumado a que, el motivo que hace referencia \u00aba la falta de identidad del predio objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb es un argumento in\u00e9dito que no fue puesto de presente en las instancias; por ende, no puede ser estudiado en esta sede extraordinaria, como lo tiene indicado esta Colegiatura: <\/p>\n
\u201cEl medio nuevo es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019: SC 006 de 1999 Exp: 5111, al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019: GJ. LXXXIII, 57, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108. 10) Admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable (SC1732, 21 may. 2019, rad. 2005-00539-01, SC2779, 10 ago. 2020, rad. 2010-00074-01, SC5175, 18 dic. 2020, rad. 2015-00222-01). <\/p>\n
4.2. La segunda censura carece de la debida claridad y precisi\u00f3n, porque a pesar de mencionar unas espec\u00edficas causales de nulidad consagradas en la ley, examinados los supuestos f\u00e1cticos en que se sustentan, pronto se advierte en algunos su falta de adecuaci\u00f3n a las hip\u00f3tesis alegadas y en otros el saneamiento del presunto vicio. <\/p>\n
En efecto, como generador de la anomal\u00eda prevista en el numeral 6\u00ba del citado art\u00edculo 133 para los casos de omisi\u00f3n de \u201cla oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u201d, se denunci\u00f3 que el juez de primer grado no dio traslado de la experticia aportada por la actora y que calific\u00f3 el bien como de naturaleza urbana siendo rural, hechos completamente dis\u00edmiles de aquellos tipificados como motivo de invalidaci\u00f3n. <\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n no es viable admitir la nulidad sustentada en la p\u00e9rdida de competencia del a quo, regulada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pues de haber existido tambi\u00e9n se sane\u00f3, en raz\u00f3n a que los impugnantes no la alegaron en la oportunidad dispuesta para ello, esto es, inmediatamente feneci\u00f3 el t\u00e9rmino para decidir la primera instancia. Es m\u00e1s, ni siquiera expusieron dicha circunstancia como reparo al presentar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto es necesario aclarar que el aludido motivo de invalidaci\u00f3n no es de aquellos insubsanables, como as\u00ed lo determin\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-443 de 25 de septiembre de 2019, al declarar la exequibilidad condicionada del inciso sexto de la citada norma salvo la expresi\u00f3n \u201cde pleno derecho\u201d, precisando que la irregularidad procesal all\u00ed establecida \u00abdebe ser alegada antes de proferirse la sentencia\u00bb y \u00abes saneable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Y si bien esta Sala, en sede de tutela, en algunas oportunidades se\u00f1al\u00f3 que tal irregularidad era insubsanable, dicha postura fue recogida en el escenario de casaci\u00f3n, donde sostuvo: <\/p>\n
La consagraci\u00f3n de esta causal de nulidad por p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia gener\u00f3 a nivel de doctrina y del foro colombiano entendimientos encontrados en cuanto si esta era o no saneable. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en su Sala de Decisi\u00f3n Civil, en decisiones adoptadas en acciones de tutela, fij\u00f3 en decisi\u00f3n mayoritaria, su criterio jur\u00eddico hermen\u00e9utico sobre este preciso tema en las sentencias de tutela STC8849-2018, reiteradas en providencias posteriores, STC-14483-2018, STC14507-2018, STC14827-2018 y STC233-2019, entre otras), en el sentido en que el t\u00e9rmino que prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del CGP para dictar sentencia corre de forma objetiva, a m\u00e1s que \u00abeste tipo de nulidad, al operar de \u00abpleno derecho\u00bb, surte efectos sin necesidad de reconocimiento, de suerte que no puede recobrar fuerza, ni siquiera por el paso del tiempo o la inacci\u00f3n de las partes, de all\u00ed que se excluya la aplicaci\u00f3n del principio de invalidaci\u00f3n o saneamiento\u00bb, con el aditamento que recogi\u00f3 \u00abtodos los precedentes que, en sentido contrario, emiti\u00f3 previamente\u00bb. <\/p>\n
Ahora, vuelve a presentarse ante esta Corporaci\u00f3n, ya no en tutela sino en el escenario del recurso de casaci\u00f3n, la situaci\u00f3n de considerar si la nulidad por p\u00e9rdida de competencia es saneable o insaneable para efecto de admitir o inadmitir el cargo que viene formulado en ese norte, en orden a aplicar lo dispuesto en el numeral quinto del art\u00edculo 336 del CGP. <\/p>\n
Sin embargo, hoy es de conocimiento p\u00fablico la opini\u00f3n o criterio de la Corte Constitucional, aunque todav\u00eda no se conoce el texto de su sentencia que declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n de \u201cpleno derecho\u201d contenida en el inciso sexto del art\u00edculo 121 del CGP, que traduce que la nulidad debe ser alegada por las partes antes de proferirse la correspondiente sentencia, y esta puede sanearse de conformidad con la normatividad procesal civil (art. 132 y subsiguientes del CGP). <\/p>\n
La Sala en la providencia AC5139-2019 de fecha 3 de diciembre del a\u00f1o que avanza, al reexaminar la tem\u00e1tica concerniente a si la nulidad por falta de competencia por vencimiento del plazo para adoptar la providencia pertinente es o no saneable, estando en sede de casaci\u00f3n, y ante la posibilidad que solo se utilice dicha herramienta jur\u00eddica como \u00faltima carta para quebrar la sentencia cuya decisi\u00f3n le result\u00f3 contraria al impugnante extraordinario, como ocurri\u00f3 en el sub examine, no obstante de haber tenido el recurrente la oportunidad para invocarla oportunamente, se apart\u00f3 de la doctrina expuesta como juez constitucional en el sentido de que dicha nulidad debe formularse tempestivamente, so pena que quede saneada, y, por tanto, no hay lugar a su reconocimiento, doctrina que se encuentra orientada significativamente a realizar los derechos, principios y valores constitucionales, todo lo cual permite discurrir que en el subjudice la nulidad invocada en el cargo primero con fundamento en la causal quinta del art\u00edculo 336 del CGP, en concordancia con el art\u00edculo 121, ibidem, en vista que no fue propuesta ante de dictarse la sentencia de segundo nivel, se encuentra saneada, realidad que descarta la admisi\u00f3n del cargo, a m\u00e1s de evitar, tambi\u00e9n, un derroche innecesario de la actividad jurisdiccional y se honran los principios de econom\u00eda, prevalencia del derecho sustancial y celeridad procesales. (CSJ SC, AC791, 6 mar. 2020, rad. 2014-00033-01). <\/p>\n
En ese orden, la falta de competencia determinada por el criterio \u201ctemporal\u201d, en funci\u00f3n del t\u00e9rmino para resolver los grados de conocimiento del proceso es susceptible de convalidaci\u00f3n, de modo que \u00absi la parte respectiva invoca el vencimiento del plazo de duraci\u00f3n de la instancia y la p\u00e9rdida de competencia de la autoridad judicial correspondiente antes de la expedici\u00f3n de la sentencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ah\u00ed s\u00ed se configura una nulidad que conduce al quiebre del fallo y a que se ordene renovar las actuaciones viciadas de la instancia respectiva\u2026\u00bb (CSJ AC791-2020, 6 mar. 2020, rad. 2014-00033), pero s\u00ed se alega despu\u00e9s de proferido el fallo, la irregularidad se subsana, aun si hab\u00eda fenecido el se\u00f1alado plazo. <\/p>\n
Finalmente, cabe se\u00f1alar que la cita del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no logra consolidar un motivo especial y aut\u00f3nomo de anulaci\u00f3n por quebranto del debido proceso, porque si bien la disposici\u00f3n consagra ese principio como rector de todas las actuaciones judiciales, la \u00fanica regla concreta all\u00ed consagrada con el alcance de vicio procesal est\u00e1 referida a la nulidad de pleno derecho que se predica de \u201cla prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, hip\u00f3tesis distinta a la expuesta en la censura. <\/p>\n
5. Adem\u00e1s de las referidas falencias, la demanda de casaci\u00f3n no cumple los presupuestos que consagra la normatividad procesal para su selecci\u00f3n, pues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio. <\/p>\n
Como las conclusiones del ad quem se sustentaron en un estudio razonable de las evidencias, y no se advierte arbitrariedad alguna que hubiese ocasionado quebranto a las garant\u00edas superiores de la parte recurrente, no procede la selecci\u00f3n oficiosa de la demanda. <\/p>\n
6. En consecuencia, como la demanda no re\u00fane los requisitos legales, ser\u00e1 inadmitida. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se interpuso contra la sentencia de 1\u00ba de abril de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CALAMANDREI, Piero. La Casaci\u00f3n Civil, Tomo II, Buenos Aires: Editorial Bibliogr\u00e1fica Argentina, 1945, p\u00e1g. 266. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2199-2021 (2016-00370-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2199-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-007-2016-00370-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}