AC2202-2021 (2015-00233-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2202-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17614-31-03-001-2015-00233-01 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Bertulfo Morales para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 11 de julio de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
1. El recurrente convoc\u00f3 a juicio a la empresa minera Croesus S.A.S. (antes Croesus S.A.), para que se declarara que adquiri\u00f3 por v\u00eda de prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio \u201cde la mina denominada \u00abEl Uno\u00bb ubicada en el sector de Cien pesos del Municipio de Marmato – Departamento de Caldas, cuya boca mina se encuentra espec\u00edficamente ubicada en las coordenadas X:1.097.999.63 -Y: 1.163.725.05- Cota 1.387.43\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 se le declare copropietario del \u201c{t}\u00edtulo de car\u00e1cter Privado RPP 0357 inscrito en el Registro Nacional Minero nacional con el n\u00famero de Registro RMN: EDWN-01 bajo el r\u00e9gimen de Propiedad Privada Expediente RPP-357\u201d. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El demandante ha realizado actos de explotaci\u00f3n minera, en forma personal y directa, desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os en la mina relacionada en las pretensiones, de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, \u201ccon pleno conocimiento y acompa\u00f1amiento de las autoridades competentes, tanto del orden Nacional como regional y municipal\u201d. <\/p>\n
2. En el mes de enero de 1995 y con el fin de regularizar la bocamina que conduce a los trabajos de extracci\u00f3n minera que se realizan en la mina \u00abEl Uno\u00bb, solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de su explotaci\u00f3n minera de hecho, calificada como de peque\u00f1a miner\u00eda conforme al art\u00edculo 58 de la Ley 141 de 1994. <\/p>\n
3. La anterior petici\u00f3n fue denegada por la Delegaci\u00f3n Minera de la Gobernaci\u00f3n de Caldas, aduciendo que \u201cel \u00e1rea solicitada se encontraba en superposici\u00f3n con el Reconocimiento de Propiedad Privada N\u00b0 357 (RPP-0357), identificado as\u00ed en el Catastro Minero de la Agencia Nacional de Miner\u00eda a la cual no se le aplica la normativa minera debido a \u00abque dicha figura no es un t\u00edtulo minero otorgado por el administrador del recurso, sino un derecho de propiedad sobre el suelo y el subsuelo, donde el Estado solo puede intervenir en caso de extinci\u00f3n de derechos de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 de la ley 685 de 2001\u00bb (negrillas originales). <\/p>\n
4. La indicada determinaci\u00f3n se apoy\u00f3 en la Resoluci\u00f3n 002340 de 24 de junio de 1996, expedida por la Secretar\u00eda de Gobierno del Departamento de Caldas, que efectu\u00f3 una nueva delimitaci\u00f3n de los linderos del Reconocimiento de Propiedad Privada No. 357 a favor de la sociedad minera Echand\u00eda Ltda., con lo cual las nuevas coordenadas abarcan todas las minas localizadas en el sector de \u201cCien pesos\u201d del municipio de Marmato que eran de propiedad del Estado, sector donde precisamente se sit\u00faa la mina \u00abEl Uno\u00bb. <\/p>\n
5. La citada sociedad minera cedi\u00f3 sus derechos en el RPP 357 a Mistrato S.A., quien ocho a\u00f1os despu\u00e9s, los transfiri\u00f3 a Croesus S.A., hoy MINERA CROESUS S.A.S., lo que sucedi\u00f3 en forma concurrente con la posesi\u00f3n ejercida por el demandante, quien adujo como actos posesorios los de pago de regal\u00edas de avances mineros, labores de car\u00e1cter medio ambiental, carreteables, montajes industriales y el\u00e9ctricos. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. Admitida la demanda, surtido el emplazamiento de las personas indeterminadas y notificado el extremo demandado, \u00e9ste se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n excepcionando la improcedencia de la misma y la realizaci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o (fls. 153-175, c. 1). <\/p>\n
2. Resuelto el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el a quo y el Consejo de Estado con ocasi\u00f3n de la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u201d, se asign\u00f3 el conocimiento al juez civil, quien, en sentencia de 16 de enero de 2019, desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1. Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora, el juez plural enfoc\u00f3 su atenci\u00f3n en el requisito de prescriptibilidad del bien cuya adquisici\u00f3n se persigue por v\u00eda de la usucapi\u00f3n, y al efecto, consider\u00f3 no cumplida dicha caracter\u00edstica en el inmueble objeto de las pretensiones. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, aunque \u201clos reconocimientos de propiedad privada sobre minas o minerales de cualquier clase ubicados en el suelo o en el subsuelo\u201d constituyen una excepci\u00f3n al principio general de dominio estatal sobre el subsuelo, los yacimientos y los recursos mineros, como garant\u00eda de salvaguarda a los \u201cderechos subjetivos que se hayan adquirido y perfeccionado conforme leyes anteriores\u201d, tales prerrogativas, de acuerdo con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Minas, se consideran extinguidas \u201csi los interesados suspenden la exploraci\u00f3n o explotaci\u00f3n por m\u00e1s de doce (12) meses continuos, sin causa justificada constitutiva de caso fortuito o fuerza mayor\u201d. <\/p>\n
De modo que, al extinguirse la propiedad privada en cabeza de la sociedad demandada, el predio retorn\u00f3 al dominio del Estado, lo que determina la imposibilidad de adquirirlo por prescripci\u00f3n, al ser imprescriptible de conformidad con el canon 332 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En apoyo de su tesis, cit\u00f3 un concepto emanado de la Agencia Nacional de Miner\u00eda, del que concluy\u00f3 que \u201clos yacimientos y en general las zonas mineras aun los que excepcionalmente se encuentren en cabeza de particulares son imprescriptibles\u201d (Minuto 20:41 a 20:51), sin que sean aplicables las normas de derecho privado, pues el art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo de Minas autoriza la remisi\u00f3n a ellas \u00fanicamente cuando esa reglamentaci\u00f3n expresamente lo ordene, o de manera supletoria a falta de preceptos especiales. <\/p>\n
Por lo expuesto, confirm\u00f3 lo decidido en la primera instancia. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo, con apoyo en el primer motivo de casaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. All\u00ed se imput\u00f3 la violaci\u00f3n, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, de las disposiciones 58 y 332 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, los art\u00edculos 5\u00b0 (inciso segundo), 14 (inciso segundo) y 28 de la Ley 685 de 2001, los c\u00e1nones 1\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 20 de 1969 y el precepto 2518 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La infracci\u00f3n se habr\u00eda cometido al eximirse el Tribunal de analizar lo establecido en el art\u00edculo 58 de la Ley Fundamental y la parte general de las dem\u00e1s disposiciones que se acusan infringidas, en lo que ata\u00f1e a los \u201cderechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a las leyes preexistentes\u00bb, salvedad que solo puede entenderse como una excepci\u00f3n a la regla general de dominio del Estado sobre el subsuelo y los recursos naturales, ratificada por el art\u00edculo 5\u00b0 de la ley 685 de 2001, al consagrar la posibilidad de obtener un t\u00edtulo de propiedad privada sobre estos, el cual de acuerdo con el precepto 28 ibidem, es susceptible de los modos de \u201cadquirir, transferir y gravar la propiedad, tr\u00e1mites que se rigen por las normas civiles y comerciales\u201d, por lo que no es aplicable la regla de inalienabilidad e imprescriptibilidad prevista en el canon 6\u00b0. <\/p>\n
Conforme a ello, se desconoci\u00f3 que el subsuelo amparado en el \u201cReconocimiento de Propiedad Privada (RPP) No. 357\u201d no es de propiedad del Estado, sino de la sociedad CROESUS S.A.S., cuyo derecho se extingue \u00fanicamente en la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 29 de la codificaci\u00f3n minera, sin que ello sea \u00f3bice para acceder a la usucapi\u00f3n reclamada, sustentada en la realizaci\u00f3n de actos posesorios durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, debidamente probados en el proceso. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con lo resuelto permite adentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija en cualquiera de las causales taxativamente establecidas. <\/p>\n
Se ha dicho, asimismo, que es ineludible la obligaci\u00f3n de respaldar la inconformidad mediante una demanda que \u00abllene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
2. La admisi\u00f3n del libelo depende del acatamiento cabal de las formalidades del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. Son exigidas la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del sumario, de los hechos y de las pretensiones materia del litigio y la formulaci\u00f3n separada de los cargos en contra de la providencia recurrida, con la exposici\u00f3n de sus fundamentos en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
El escrito, de ninguna manera, puede ser an\u00e1logo a un alegato de instancia, pues se requiere que explique y demuestre las espec\u00edficas trasgresiones de la ley en que incurri\u00f3 el sentenciador, de ah\u00ed que \u00ablos argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u00bb (AC 28 sep. 2004, AC3769, 9 jul. 2014, rad. 2008-00530-01). <\/p>\n
3. Cuando los reparos se enfilan por la causal primera, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que haya debido serlo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (AC3599, 27 ago. 2018, rad. 2015-00704). <\/p>\n
Acorde con lo antedicho, cuando se predique violaci\u00f3n directa: <\/p>\n
(\u2026) la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia, pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (…) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb. (SC 15 nov. 2012, rad. 2008-00322-01, SC 4 abr. 2013, rad. 2004-00457-01). <\/p>\n
4. El escrito mediante el cual se sustent\u00f3 el recurso extraordinario no satisface los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 344 del estatuto procesal, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1. Aunque denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n directa de las normas invocadas, el reproche se ci\u00f1\u00f3 a exponer las reglas generales y excepcionales previstas en el ordenamiento, en relaci\u00f3n con el dominio de los recursos naturales no renovables existentes en el suelo o subsuelo colombiano, pero del abanico de preceptos constitucionales y legales que se citan, no concret\u00f3 por qu\u00e9 resultaron interpretados err\u00f3neamente por el Tribunal en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso. <\/p>\n
Y es que, la acusaci\u00f3n se enfil\u00f3 contra el argumento relativo a la imprescriptibilidad de la mina por pertenecerle el subsuelo al Estado, soslayando que en la providencia se acept\u00f3 que \u201caparece una excepci\u00f3n a esta \u00faltima regla que acabamos de mencionar, esto es, la titularidad estatal, en aquellos derechos subjetivos que se hayan adquirido y perfeccionado conforme a leyes anteriores, que en todo caso deben ser salvaguardados\u201d, en los t\u00e9rminos de la Ley 20 de 1969. <\/p>\n
Adicionalmente, no controvirti\u00f3 la consideraci\u00f3n relativa a la inaplicabilidad de las normas de derecho privado por ausencia de remisi\u00f3n expresa del C\u00f3digo de Minas, siendo aplicables las reglas consagradas en dicha normatividad especial y en la Carta Pol\u00edtica, de donde dimana la imprescriptibilidad del bien que se pretende en el proceso, conclusi\u00f3n que tampoco refut\u00f3. <\/p>\n
4.2. Del mismo modo no rebati\u00f3 el alcance otorgado por el juzgador de segundo grado al abandono de la explotaci\u00f3n por parte de la sociedad demandada, esto es, que la mina \u201cEl Uno\u201d, pese a contar con \u201cReconocimiento de Propiedad Privada\u201d, no es susceptible de ser adquirido por prescripci\u00f3n, \u201cpor la pot\u00edsima raz\u00f3n que de extinguirse este derecho excepcional en cabeza de la sociedad demandada el mismo retornar\u00eda al Estado\u201d (Minuto 16:35 a 16:46). <\/p>\n
En otras palabras, no refut\u00f3 que, atendida la naturaleza del fundo pretendido, ante la falta de explotaci\u00f3n del titular del RPP 357, se podr\u00eda producir la extinci\u00f3n de ese derecho particular, por el incumplimiento de la funci\u00f3n social y de las obligaciones inherentes al reconocimiento constitucional, pero en favor del Estado y no de otro interesado, \u00abporque ah\u00ed existe una norma, una disposici\u00f3n legal que as\u00ed lo determina\u00bb (16:47 a 16:53). <\/p>\n
4.3. Es m\u00e1s, no se disput\u00f3 el fundamento jur\u00eddico de la decisi\u00f3n consistente en que aun de probarse la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino legal, resultaba impr\u00f3spera la prescripci\u00f3n, ante lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Ley 685 de 2001, en consonancia con el 13 del mismo cuerpo normativo, \u00abque declar\u00f3 como de utilidad p\u00fablica o inter\u00e9s social toda la actividad minera, en todas sus fases, y en todas sus ramas\u00bb, ni la premisa relacionada con la imposibilidad de inscribir una sentencia de pertenencia en el Registro Minero, al cual \u00fanicamente acceden los actos taxativos que enuncia ese estatuto, entre los que no se encuentra una providencia de ese linaje. <\/p>\n
4. Por consiguiente, resulta palmario concluir que el reclamante no atac\u00f3 la argumentaci\u00f3n central del prove\u00eddo controvertido, ni demostr\u00f3 la manera en que el juzgador de segunda instancia err\u00f3 al interpretar las distintas disposiciones que le sirvieron de b\u00e1culo a su resoluci\u00f3n, de modo que hubiera podido fallar de modo diverso las pretensiones. <\/p>\n
5. Se memora que esta Corporaci\u00f3n ha fijado doctrinalmente que cuando se endilga infracci\u00f3n de normas sustanciales, la acusaci\u00f3n debe ser sim\u00e9trica a las premisas de la providencia cuestionada, de tal manera que el casacionista las controvierta en su integridad, so pena de que el embate sea incompleto, por cuanto \u00abde acuerdo con la finalidad de la casaci\u00f3n, es una carga del impugnante combatir todos los fundamentos de la sentencia, en orden a que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte, imponi\u00e9ndose su anulaci\u00f3n. En caso contrario, la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, en aplicaci\u00f3n de las presunciones de legalidad y acierto de las cuales viene revestida\u00bb (AC1241, 4 abr. 2019, rad. 2010-00599-01). <\/p>\n
6. Tampoco concurren los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria incoada contra la sentencia de 11 de julio de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del juicio referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2202-2021 (2015-00233-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2202-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17614-31-03-001-2015-00233-01 (aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}