AC2203-2021 (2016-00775-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2203-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-03-008-2016-00775-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del 23 de abril de dos mil veintiunos) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo radicado por los demandantes para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala Civil, proferida el 13 de junio de 2019, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Diego Fernando Suarez Alonso en su nombre y en representaci\u00f3n de la menor Valery Sof\u00eda Suarez Reyes, Mar\u00eda Aracely Alonso de Suarez y Jaime Suarez Rojas demandaron a Luz Amanda Caro Cruz, Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte y Liberty Seguros S.A. para que se los declare \u00abcivil y extracontractualmente responsables\u00bb, por los detrimentos materiales e inmateriales causados a los actores por las lesiones sufridas por Diego Fernando Suarez Alonso en el accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 su pierda izquierda. ocurrido el d\u00eda 3 de agosto de 2015. <\/p>\n
En consecuencia, pidieron que se les reconozca los siguientes valores: <\/p>\n
En favor de Diego Fernando Suarez Alonso por \u00abDA\u00d1O EMERGENTE PASADO la suma de: DOSCIENTOS DIECIOCHO MILLONES CIENTO SEIS MIL QUINIENTOS OCHO PESOS ($218.106.508) o lo que resulte probado en el proceso\u00bb, por \u00abDA\u00d1O EMERGENTE FUTURO la suma de: MIL SETENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($1.075.000.000) o lo que resulte probado en el proceso\u00bb. A t\u00edtulo de LUCRO CESANTE PASADO \u00abla suma de: CINCO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS ($5.985.366) o lo que resulte probado en el proceso\u00bb y LUCRO CESANTE FUTURO la suma de: SETENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTIS\u00c9IS PESOS ($74.855.626) o lo que resulte probado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
A Diego Fernando Suarez Alonso, Valery Sofia Reyes Suarez, Jaime Suarez y Mar\u00eda Aracelly Alonso se deprec\u00f3 por \u00abDA\u00d1O EMERGENTE FUTURO como PERJUICIO ACCESORIO, la suma. correspondiente al 15% del valor total de la indemnizaci\u00f3n liquidada a la fecha de la sentencia definitiva, los cuales tendr\u00e1 que desembolsar el demandante a t\u00edtulo de honorarios de abogado conforme al contrato de prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddico suscrito entre los demandantes y el abogado ROLANDO PENAGOS ROJAS, cifra que estimamos en: DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CIENTO VEINTICINCO PESOS ($288.892.125) o lo que resulte probado en el proceso\u00bb, por da\u00f1os morales causados a cada uno \u00abSESENTA Y NUEVE MILLONES DE PESOS ($69 000 000) o lo que resultare a probarse en el proceso, e id\u00e9ntico monto por \u00abda\u00f1o en la vida de relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello se pidi\u00f3 condenar \u00aba los demandados a pagar a los demandantes la INDEXACI\u00d3N o p\u00e9rdida del valor adquisitivo de la moneda, desde cuando se efectu\u00f3 la intervenci\u00f3n o accidente y hasta que se efect\u00fae el pago en su totalidad\u00bb, y a Liberty Seguros S.A. \u00abapagar a favor de mi cliente el inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Financiera aumentado en la mitad, en concordancia con el Art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por la Ley 45 de 1990, art. 83 Inc.1. modificado Ley 510 de 1999, art. 111: teniendo en cuenta que esta aseguradora incumpli\u00f3 lo dispuesto en dicho ordenamiento legal, pese a la reclamaci\u00f3n extrajudicial interpuesta el d\u00eda 14 de Diciembre de 2015\u00bb y a DEICY ROC\u00cdO RIA\u00d1O DUARTE, \u00abcomo consecuencia de su inasistencia a la Audiencia de Conciliaci\u00f3n programada para el d\u00eda 28 de Abril de 2016, en el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n: tal como lo dispone el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 35 de la ley 640 de 2001\u00bb (fls 1-32 Cd 1).\u00b7 <\/p>\n
<\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
l. El 3 de agosto de 2015, ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito a la altura de la V\u00eda Bogot\u00e1 – Los Alpes Kil\u00f3metro 21-000, sector el Corzo Cundinamarca, producido \u00abcuando el veh\u00edculo de placa RLX-581, conducido por la se\u00f1ora DEICY ROC\u00cdO RIA\u00d1O DUARTE, de manera imprudente colision\u00f3 por la parte trasera. al veh\u00edculo de placa HKW-396, conducido por el se\u00f1or LUIS PATRICIO CA\u00d1\u00d3N RAMOS, el cual tambi\u00e9n de manera imprudente hizo un giro imprudente a la izquierda sin respetarle la prelaci\u00f3n al veh\u00edculo que transitaba en sentido contrario y de esa manera, le invadi\u00f3 el carril en sentido contrario a la motocicleta de placa QUQ-63 D, conducida por el se\u00f1or DIEGO FERNANDO SUAREZ ALONSO\u00bb, quien sufri\u00f3 \u00abamputaci\u00f3n traum\u00e1tica e instant\u00e1nea de la pierna izquierda\u00bb. <\/p>\n
2. En el Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito No. C 000000954 se dejaron las constancias sobre las hip\u00f3tesis del insuceso, con el cual y con \u00absus respectivas codificaciones, la victima est\u00e1 cumpliendo con la carga de la prueba y su obligaci\u00f3n de demostrar la ocurrencia del siniestro y la responsabilidad del asegurado en concordancia con el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
4. Diego Fernando Suarez Alonso, al momento del accidente, contaba con 28 a\u00f1os de edad y a causa de la amputaci\u00f3n de su pierna izquierda est\u00e1 obligado a utilizar pr\u00f3tesis de por vida, la cual tiene un costo de $215.000.000,00 \u00abseg\u00fan, consta en la correspondiente cotizaci\u00f3n, expedida por la empresa \u00abLABORATORIO GILETE\u00bb, que \u00abdeber\u00e1 ser cambiada cada 1O a\u00f1os, de acuerdo a especificaci\u00f3n m\u00e9dica y como consecuencia del continuo cambio en la morfolog\u00eda del paciente\u00bb, esto es, cinco (5) veces, dado que \u00abtiene una expectativa de vida de 52.3 a\u00f1os, de acuerdo con la Resoluci\u00f3n No. 1555 de 2010. Expedida por la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
5. \u00abLa causa eficiente del accidente de tr\u00e1nsito que desencaden\u00f3 en las lesiones del se\u00f1or DIEGO FERNANDO SUAREZ ALONSO, encuentra su columna vertebral en la falta al deber objetivo de cuidado, por parte del conductor del veh\u00edculo de placa RLX-581, se\u00f1ora DEICY ROC\u00cdO RIA\u00d1O DUARTE, la cual, de manera imprudente colision\u00f3 por la parte trasera al veh\u00edculo de placa HKW-396, impuls\u00e1ndolo hac\u00eda adelante haciendo que este colisionara la motocicleta en la que se movilizaba mi poderdante. De igual manera. la responsabilidad recae en cabeza del se\u00f1or LUIS PATRICIO CA\u00d1\u00d3N RAMOS, quien conduc\u00eda el veh\u00edculo de placa HKW-396, como quiera que de manera imprudente hizo un giro a la izquierda sin respetarle la prelaci\u00f3n al veh\u00edculo que transitaba en sentido contrario y de esa manera, le invadi\u00f3 el carril en sentirlo contrario a la motocicleta de placa QUQ-63 D\u00bb. <\/p>\n
6. El Veh\u00edculo de placas HKW-396 pertenec\u00eda a Luz Amanda Caro Cruz y \u00abse encontraba asegurado en virtud de P\u00f3liza de Seguro de Responsabilidad Civil Extracontractual con LIBERTY SEGUROS S.A., p\u00f3liza que se encontraba vigente para la fecha en que tuvo ocurrencia los hechos materia del presente libelo, con la cobertura de Lesiones a personas\u00bb, y el de placas RLX-581 pertenec\u00eda a Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte. <\/p>\n
7. La responsabilidad Civil recae sobre Liberty Seguros S.A. \u00aben virtud de la existencia del Contrato de Seguro de Responsabilidad Civil Extracontractual que ampara los da\u00f1os a cosas y las lesiones o muerte a personas, vigente para la fecha de los hechos en el ejercicio de la ACCI\u00d3N DIRECTA, consagrada en el C\u00f3digo de Comercio, art\u00edculo 1133, modificado por el Articulo 87 de la Ley 45 de 1990\u00bb, por lo que el 22 de febrero de 2016 se le radic\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente, que fue contestada el 25 de abril siguiente, \u00abneg\u00e1ndose a cumplir con el contrato de seguro y de igual manera, neg\u00e1ndose a pagar la respectiva indemnizaci\u00f3n al se\u00f1or DIEGO FERNANDO SUAREZ ALONSO\u00bb. <\/p>\n
8. Para la data de los hechos Diego Fern\u00e1ndez Suarez Alonso laboraba para \u00abla empresa \u00abADECCO’ para la empresa cliente \u00abYANBAL DE COLOMBIA\u00bb‘ desempe\u00f1ando el cargo de Operario de Joyer\u00eda y devengando un salario de $696.000, tal como lo demuestra la respectiva Certificaci\u00f3n Laboral\u00bb, y de \u00e9l depend\u00edan econ\u00f3micamente su menor hija Valery Sofia Suarez Rojas y sus padres Mar\u00eda Aracelly Alonso y Jaime Suarez, con quienes convive. <\/p>\n
9. \u00abLa motocicleta de placa QUQ-63D la cual era conducida por el se\u00f1or DIEGO FERNANDO SUAREZ ALONSO al momento del accidente, es una motocicleta marca HONDA, modelo 2015, la cual sufri\u00f3 da\u00f1os importantes y su reparaci\u00f3n tiene un costo de $3.106.508, seg\u00fan consta en la respectiva Cotizaci\u00f3n de mano de Obra y Repuestos. expedida por taller autorizado \u00bbHONDA… mediante cotizaci\u00f3n No. 100015725\u00bb. <\/p>\n
10. La audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial, celebrada el 28 de abril de 2016, fue declarada fracasada por la inasistencia de Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte. <\/p>\n
11. \u00abDIEGO FERNANDO SUAREZ ALONSO, se ha visto afectado psicol\u00f3gicamente, generando depresi\u00f3n y otras patolog\u00edas psiqui\u00e1tricas, seg\u00fan consta en el correspondiente dictamen m\u00e9dico, como consecuencia del Accidente de Tr\u00e1nsito sub examine y de la amputaci\u00f3n de su pierna\u00bb, adem\u00e1s \u00abse ha visto afectada. su vida personal, laboral y de goce: Generando a su vez Da\u00f1o Emergente, Lucro Cesante. Da\u00f1os Morales y Da\u00f1o en la Vida de Relaci\u00f3n\u00bb; del mismo modo sus progenitores Jaime Suarez y Mar\u00eda Aracelly Alonso e hija Valeria Sofia Suarez Reyes \u00abhan padecido sufrimiento, depresi\u00f3n y acongojo como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito y la amputaci\u00f3n de la pierna\u00bb de su hijo y padre. <\/p>\n
12. \u00abEl d\u00eda 1 de Febrero de 2016 se suscribi\u00f3 contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios Profesionales Jur\u00eddicos entre los aqu\u00ed demandantes y el abogado ROLANDO PENAGOS ROJAS por honorarios profesionales a cuota Litis del 30% del total de la indemnizaci\u00f3n obtenida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. El 23 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la demanda y se corri\u00f3 traslado a los interesados (fl 160 Cd 1); decisi\u00f3n corregida el 13 de diciembre de la calenda (fl. 162 CD 1). <\/p>\n
2. Luz Amanda Caro Cruz, rechaz\u00f3 las s\u00faplicas y excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de prueba sobre el nexo causal\u00bb, \u00abculpa de un tercero\u00bb \u00abprueba deficiente para la tasaci\u00f3n de perjuicios materiales e inmateriales pretendidos\u00bb, \u00abexcepciones de oficio (fls 275-284 Cd l). <\/p>\n
3. Liberty Seguros S.A. se opuso a lo pretendido y formul\u00f3 las excepciones que titul\u00f3: \u00abhecho de un tercero: eximente de responsabilidad\u00bb, \u00abimposibilidad de aplicar el art\u00edculo 70 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito\u00bb, \u00abel da\u00f1o no est\u00e1 debidamente probado\u00bb, \u00abeventual multiplicidad de causas en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb; respecto de la p\u00f3liza 40-30187 adujo, \u00abno hay siniestro: no se cumplen los requisitos de la P\u00f3liza N\u00ba 40-30187 para el pago de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abla cobertura otorgada por la p\u00f3liza se circunscribe a los t\u00e9rminos de su articulado\u00bb, \u00abla responsabilidad de la aseguradora se encuentra limitada al valor de la suma asegurada y al deducible pactado en el contrato de seguro\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb e indic\u00f3 coadyuvar las defensas planteadas por Luz Amanda Caro Cruz (fls. 229-253 Cd 1). <\/p>\n
4. Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte repeli\u00f3 el petitorio \u00abporque no le asiste el derecho invocado\u00bb (fls. 364-369 Cd 1), y formul\u00f3 la exceptiva de \u00abfalta de competencia\u00bb, que se desestim\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2017 (fls. 9 Cd 2). <\/p>\n
5. La juez de conocimiento zanj\u00f3 la instancia el 19 de julio de 2018 acogiendo las excepciones formuladas por Liberty Seguros, denominadas \u00abla cobertura otorgada por la p\u00f3liza se circunscribe a los t\u00e9rminos de su clausulado\u00bb, \u00abla responsabilidad de la seguradora se encuentra limitada al valor de la suma asegurada y al deducible pactados en el contrato de seguro\u00bb y desestim\u00f3 sus restantes defensas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb, impetrada por De\u00edcy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte; y las de \u00abinexistencia de prueba sobre nexo causal\u00bb, \u00abculpa de un tercero\u00bb, \u00abprueba deficiente para la tasaci\u00f3n de perjuicios materiales e inmateriales pretendidos\u00bb izadas por Luz Amanda Caro Cruz. <\/p>\n
6. Apelada la decisi\u00f3n por todos los contendientes el 13 de junio de 2019 el Tribunal la modific\u00f3 y adicion\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab1.) MODIFICAR los ordinales Sexto, S\u00e9ptimo, Octavo y Noveno de la sentencia proferida el 1 9 de julio de 2018, por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00bb SEXTO: DECLARAR que Mar\u00eda Luz Amanda Caro Cruz y Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte, son civil, solidarla y extracontractualmente responsables, en un 50%, dada la concausa por culpa de la v\u00edctima de los perjuicios sufridos por Diego Femando Su\u00e1rez Alonso, Valery Sofia Su\u00e1rez Reyes, Jaime Su\u00e1rez y Aracely Alonso, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de agosto de 201.5. S\u00c9PTIMO: En consecuencia, se condena a las se\u00f1oras Mar\u00eda Luz Amanda Caro Cruz y Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte a pagar al se\u00f1or Diego Fernando Su\u00e1rez Alonso, las siguientes sumas ya reducidas en un 50%: a.) $307.210, por da\u00f1o emergente y $40.420.496 por lucro cesante: rubros que deber\u00e1n pagar intereses desde el 3 de agosto de 2015, a una tasa del 6% anual, b) Por perjuicios inmateriales: Da\u00f1o moral a favor de Diego Femando Su\u00e1rez Alonso, $25.000.000. Da\u00f1o moral a favor de Valery Sofia Su\u00e1rez Reyes, Jaime Su\u00e1rez y Aracely Alonso, $70.000.000 para cada uno\u00bb. Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n a favor de Diego Fernando Su\u00e1rez Alonso, $20.000.000. OCTAVO: Disponer que las sumas causadas y se\u00f1aladas a favor de la parte demandante sean pagadas en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. NOVENO: Condenar a Liberty Seguros S.A., como demandada directa, conforme la p\u00f3liza contratada por Mar\u00eda Luz Amanda Caro Cruz, apagar las sumas a que fue condenada la referida asegurada, atendiendo los l\u00edmites de cobertura y t\u00e9rminos del contrato de seguro\u00bb. 2.) Adicionar a la sentencia proferida el 19 de julio de 2018 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los siguientes ordinales. D\u00c9CIMO PRIMERO: Denegar la pretensi\u00f3n 20 de la demanda, atendiendo lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia. Sobre la pretensi\u00f3n 19 ya hubo pronunciamiento en la modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia. DECIMO SEGUNDO: En aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001 y comoquiera que la se\u00f1ora Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte no compareci\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial que se adelant\u00f3 el 28 de abril de 2018, se le sanciona con multa de un (1) S.M.L.M.V. a favor del Consejo Superior de la Judicatura. Por el Juez de primera instancia adel\u00e1ntese toda la gesti\u00f3n a su cargo para materializar la orden aqu\u00ed impartida\u00bb. 3.) En todo lo dem\u00e1s se CONFIRMA la sentencia apelada lo cual incluye la negativa al reconocimiento del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n de Valery Sof\u00eda Su\u00e1rez Reyes, Jaime Su\u00e1rez y Aracely Alonso que el a\u00ad quo s\u00f3lo anunci\u00f3 en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
Lo primero que destac\u00f3 el tribunal es que en el sub lite se est\u00e1 \u00aben presencia del fen\u00f3meno de la llamada concurrencia de culpas de la que as\u00ed se ha denominado de modo que si hay lugar a la indemnizaci\u00f3n s\u00f3lo que con la reducci\u00f3n que dicho fen\u00f3meno de la concurrencia irradia, conforme al art\u00edculo 2357 del c\u00f3digo civil\u00bb. <\/p>\n
Al examinar la participaci\u00f3n de cada uno de los litigantes en la ocurrencia del accidente memor\u00f3 las aprec1ac1ones que al respecto hiciera el a quo dejando sentado que \u00ab la velocidad autorizada para el sector era de m\u00e1ximo 30 kil\u00f3metros por hora, si se tiene en cuenta que en todo en el lugar est\u00e1 ubicado un centro educativo y hab\u00eda una intersecci\u00f3n Esto est\u00e1 previsto por el art\u00edculo 74 de la ley 769 de 2002, esta circunstancia no fue discutida y aparece en las pruebas periciales que se tendr\u00e1n en cuenta\u00bb (minuto 2.00.23). <\/p>\n
Del dictamen rendido por el Centro de Experimentaci\u00f3n y Seguridad Vial Colombia CESVI Colombia, aportado por la parte actora, asent\u00f3 que en \u00e9l se especific\u00f3 \u00abpara la moto motocicleta, despu\u00e9s de hacer los c\u00e1lculos f\u00edsicos y matem\u00e1ticos pertinentes, que al inicio del proceso de arrastre lateral la motocicleta transitaba a una velocidad del orden de 29 a 34, 29 kil\u00f3metros hora y 34 kil\u00f3metros hora, es decir al post\u00ad impacto iba dentro de esos par\u00e1metros de velocidad\u00bb, (minuto 2:01:07), seg\u00fan lo declarado por el auxiliar en la audiencia celebrada el 11 de abril de 20181, para pregonar que \u00abla valoraci\u00f3n de dicho concepto permite concluir que en realidad la motocicleta conduc\u00eda con exceso de velocidad pues, en movimiento el indicador menor no puede enervar los cuatro puntos de exceso por encima, dada la oscilaci\u00f3n es decir la apreciaci\u00f3n de los topes, apunten en un mayor porcentaje al no acatamiento del l\u00edmite permitido, el m\u00e1ximo de velocidad permitidos\u00bb (minuto 2:02:31), apuntando que aun cuando el peritaje rendido por el Centro de Investigaci\u00f3n de Actualizaci\u00f3n de Tr\u00e1nsito S.A.S. CIAT coincide en ese aspecto, el mismo contiene imprecisiones que le restan validez en otros puntos, pero que \u00abno afecta la apreciaci\u00f3n ya efectuada sobre el de CES VI y que da por acreditado que en verdad se transitaba con el se\u00f1alado exceso de velocidad\u00bb (minuto 2:01:31), citando los sustentos errados del mismo, que originan dudas, dando por probada la conducci\u00f3n a exceso de velocidad de Diego Suarez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, para el 3 de agosto de 2015, Diego Fernando Suarez Alonso no ten\u00eda permiso para conducir, lo que extrajo del informe de accidente de tr\u00e1nsito y la resoluci\u00f3n 202 de 19 de diciembre de 2014, emanada de la Secretaria de Tr\u00e1nsito y Transporte de Cundinamarca- Sede Operativa de El Rosal, en donde esta \u00faltima revela la suspensi\u00f3n de la licencia por cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el tribunal que \u00abes importante tener en cuenta que el hecho de maniobrar la motocicleta sin el permiso de la autoridad de tr\u00e1nsito en el caso concreto no puede constituir el \u00fanico elemento determinante del accidente puesto que para el tribunal este accidente tambi\u00e9n obedeci\u00f3 a m\u00faltiples causas. atribuibles a los tres conductores implicad os. Sin embargo s\u00ed contribuy\u00f3 a la causaci\u00f3n del perjuicio por la simple explicaci\u00f3n que el hecho no se habr\u00eda producido si Diego Femando Su\u00e1rez hubiera acatado la sanci\u00f3n que para el d\u00eda del accidente pesaba en su contra\u00bb (minuto 2:05:12). <\/p>\n
Como \u00edtem adicional registr\u00f3, que \u00absi el motociclista y el testigo, su pasajero, declararon que en el momento en su momento (sic) vieron el carro Logan invadi\u00e9ndole la v\u00eda y que eso sucedi\u00f3 entre 100 y 200 metros antes, es de suponer que esa distancia que es bastante considerable le hubiera permitido ejercer las maniobras de control para evitar el accidente o hacerlo menos gravoso (minuto 2:05:46). <\/p>\n
Para el colegiado, entonces, la coparticipaci\u00f3n de Diego Femando Suarez Alonso en la ocurrencia del accidente se determin\u00f3 por conducir a exceso de velocidad, sin licencia desacatando la prohibici\u00f3n impuesta, y porque \u00abtuvo tiempo suficiente y distancia suficiente, como el mismo lo declar\u00f3, el tiempo y la distancia que hubieran permitido maniobrar para evitar el accidente o haber logrado que sus efectos no fueran tan gravosos (minuto 2:06:42). <\/p>\n
Seguidamente se ocup\u00f3 de la contribuci\u00f3n de Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o Duarte, propietaria y conductora del veh\u00edculo Kia de placas RLX-581, que impact\u00f3 por la parte trasera el Logan con matr\u00edcula KHW-396, conducido por Lu\u00eds Patricio Ca\u00f1\u00f3n Ramos, evaluando nuevamente el informe de tr\u00e1nsito en el que se se\u00f1al\u00f3 como conjetura inicial respecto del primero la causal \u00ab121\u00bb, correspondiente a \u00abno mantener la distancia de seguridad conducir muy cerca del veh\u00edculo de adelante sin guardar la distancia prevista por el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito para las diferentes localidades\u00bb y \u00abcomo hip\u00f3tesis debe ser demostrada\u00bb, para lo cual, de la juramentada rendida por aquella extrae, que \u00absi fuera cierto que estaba conduciendo con respeto de los topes de velocidad cuando fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar en su versi\u00f3n, ello demuestra que entonces con imprudencia en la conducci\u00f3n, toda vez que si sus sentidos hubieran estado un ciento por ciento atentos a la ejecuci\u00f3n de la actividad peligrosa que ven\u00eda desplegando a una velocidad promedio y en l\u00ednea recta por el carril que estaba circulando, era evitable la colisi\u00f3n, independientemente de que el veh\u00edculo de adelante no hubiera se\u00f1alado con las direccionales su intenci\u00f3n de tomar la intersecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que el descuido de aquella se corrobora, porque no ten\u00eda obst\u00e1culos al frente que dificultaran su visibilidad y era una zona plana, \u00abraz\u00f3n que lleva a concluir que nada le imped\u00eda guardar las precauciones del caso, pues contaba con el tiempo y el espacio suficiente para evitar el riesgo y de ah\u00ed prevenir el choque con el otro veh\u00edculo, por lo que anota que su manejo era inadecuado y se traduce en una falta de previsi\u00f3n en un obrar que impide exonerarla de responsabilidad atribuyendo culpa exclusiva de la v\u00edctima o al conductor del veh\u00edculo Renault Logan c\u00f3mo se aleg\u00f3. porque lo discurrido se logra corroborar que su actuar contrario a lo que dijo la juez de primera instancia tuvo una influencia determinante del choque m\u00faltiple\u00bb (Minuto 2:09:55) recordando \u00abel deber de cuidado que se impone a quienes conducen veh\u00edculos automotores\u00bb (minuto 2:09:20). <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, \u00aben la producci\u00f3n del da\u00f1o particip\u00f3 el accionar de la conductora del veh\u00edculo de placas RLX 581, pues adem\u00e1s de ir desplegando una actividad peligrosa con una potencialidad de riesgo la realidad es que el automotor no lo hizo frenar oportunamente el automotor no esquiv\u00f3 a tiempo a quien termin\u00f3 arrollando, cuando es claro que con las particularidades del caso hubiera podido ejecutar maniobras evasivas con \u00e9xito\u00bb (Minuto 2.11.36) y por no tener la suficiente prudencia en su maniobrar se acredita la hip\u00f3tesis contenida en el Informe de Accidentes de Tr\u00e1nsito, \u00abesto es que no guardaba la distancia de seguridad necesaria para evitar la colisi\u00f3n (minuto 2:12:14). <\/p>\n
Escrutado el proceder Luis Patricio Ca\u00f1\u00f3n Ramos, conductor del rodante Logan HKW-396 de propiedad de la demandada Luz Amanda Caro Cruz y asegurado por Liberty Seguros, valora otra vez el Informe de Accidente de Tr\u00e1nsito elaborado el d\u00eda de los hechos, en el que se estableci\u00f3 la hip\u00f3tesis \u00ab150\u00bb y desacato del art\u00edculo 70 de la ley 769 de 2002, referida a si \u00abdos o m\u00e1s veh\u00edculos transiten en sentido contrario opuesto y uno de ellos va girar a la izquierda tiene prelaci\u00f3n el veh\u00edculo que sigue derecho\u00bb, lo se\u00f1alado por el testigo Hern\u00e1n Guayana Rojas, que iba de parrillero en la motocicleta, y el punto de impacto para establecer que, \u00abal momento de intentar el giro en la intersecci\u00f3n no detuvo la marcha y estuvo invadiendo de modo parcial el carril contrario, elementos que lo hacen coparticipes del hecho generador del da\u00f1o, y, por ende, la propietaria de ese automotor y vinculada en su calidad de guardi\u00e1n jur\u00eddico debe responder solidariamente por los perjuicios causados\u00bb (minuto 2:13:42). <\/p>\n
Esto lo hall\u00f3 corroborado por lo declarado por Diego Fernando Suarez Alonso y el testigo Hern\u00e1n Guayana Rojas que apuntaron la invasi\u00f3n parcial del carril por dicho rod\u00e1ndote, manifestaciones que para la Sala ofrecieron credibilidad \u00abpuesto que es la percepci\u00f3n del conductor de la motocicleta que, se insiste, fue corroborada tambi\u00e9n por el testigo, quien ten\u00eda quienes ten\u00edan una panor\u00e1mica directa en la posici\u00f3n del veh\u00edculo de la posici\u00f3n del veh\u00edculo Renault Logan rojo, por que transitaba en sentido opuesto a este y fue con el que termin\u00f3 colisionando\u00bb (minuto 2:1 4:35), y del informe de accidente de tr\u00e1nsito en el que no se dej\u00f3 constancia de huella de frenado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00aben el caso concreto se tiene que de las supuestas medidas ele precauci\u00f3n que habr\u00eda adoptado Luis Patricio Ca\u00f1\u00f3n s\u00f3lo dan cuenta las afirmaciones contenidas en la contestaci\u00f3n de la demanda y sus declaraciones en la diligencia interrogatorio, frente a lo cual consta que la moto transitaba por su carril y que el carro Renault realiz\u00f3 un cruce a la izquierda, produci\u00e9ndose el choque, que si bien fue impactado por la parte trasera y ello contribuy\u00f3 en gran parte al contacto con la motocicleta, lo cierto es que estaba invadiendo el carril contrario cuando se encontraba ejecutando la maniobra de cruce, incluso antes de recibir el golpe por la parte de atr\u00e1s\u00bb (minuto 2:16:33), a lo que se suma que Ca\u00f1\u00f3n Ramos asever\u00f3 en su juramentada que era una v\u00eda que no le era desconocida, por transitar por all\u00ed todos los d\u00edas, por lo que \u00abdeb\u00eda tener o extremar las precauciones al momento de realizar la maniobra de giro, puesto que era un sitio conocido para \u00e9l y sab\u00eda de qu\u00e9 (sic) de las circunstancias particulares de ese giro y la accidentalidad del sector (minuto 2:17:42). <\/p>\n
Acompasado con lo anterior desech\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abhecho de un tercero\u00bb, como eximente de responsabilidad, planteada por Liberty Seguros S.A. y Luz Amanda Caro Cruz; y respecto del desconocimiento que la primera hiciera de la hip\u00f3tesis planteada en el Informe de Accidentes de Tr\u00e1nsito \u00abde no guardar precauci\u00f3n al tomar la intercepci\u00f3n\u00bb expres\u00f3 que \u00abes una conjetura inicial que en el caso examinado se corrobor\u00f3 con el acervo probatorio, por manera que cualquier reproche a la labor del polic\u00eda de tr\u00e1nsito ten\u00eda que apoyarse no con argumentos sino pues que hubiera aparecido prueba fehaciente rotundas de que contraer\u00e1 que hubieran contradicho lo informado en este croquis\u00bb (minuto 2:18:33). <\/p>\n
Por dichas razones concluy\u00f3 \u00abque la actividad desplegada por los tres conductores tuvo injerencia en la causaci\u00f3n del accidente. en este caso, lejos de ser intrascendente las infracciones cometidas por el motociclista, su conducta si incidi\u00f3 significativamente en la generaci\u00f3n de los perjuicios cuya indemnizaci\u00f3n el motociclista reclama\u00bb (minuto 2:19:041), lo que justificaba la imposici\u00f3n de las condenas con reducci\u00f3n del 50%, calificando de desacertada la determinaci\u00f3n de la juez de primer grado que desconociendo el alcance de la solidaridad escindi\u00f3 la responsabilidad de las demandadas en un 40% a cargo de Luz Amanda Caro Cruz y Deicy Roc\u00edo Ria\u00f1o en un 10%. <\/p>\n
Teniendo de presente lo anotado se ocup\u00f3 el colegiado de las condenas instadas a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, y al hallar difusa la definici\u00f3n que hiciera el a quo, procedi\u00f3 a su concreci\u00f3n, modificando algunos de los rubros reconocidos y negando otros. <\/p>\n
Frente a Liberty Seguros registr\u00f3, que la misma estaba obligada \u00abpor los valores que debe pagar su asegurada Mar\u00eda Luz Amanda Caro, teniendo como base en los topes especificaciones del contrato de seguro, pues est\u00e1s fueron demandados en acci\u00f3n directa, de conformidad con el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio modificado por el art\u00edculo 87 de la ley 45 de 1990\u00bb; neg\u00f3 el reconocimiento de los intereses moratorios que se pidieron frente a Liberty Seguros S.A., aduciendo que el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio \u00abatribuye al asegurado la carga de demostrar la ocurrencia del siniestro\u00bb , y asever\u00f3 \u00abhecho que aqu\u00ed en este caso en ese momento no estaba demostrado al momento en que se hizo el reclamo, puesto que no hay prueba de que los demandantes hubieran acreditado ante Liberty seguros la. ocurrencia del suceso condicional amparado y la responsabilidad del asegurado, a lo que se agrega que tampoco en ese momento se establec\u00eda o se sab\u00eda la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, argumentos por los cuales fue negado el pago directo del siniestro\u00bb (minuto 2.38.21). <\/p>\n
6. La parte convocante formul\u00f3 la s\u00faplica extraordinaria, admitida el 23 de septiembre de 2019, y para sustentarlo alleg\u00f3 el texto que ahora examina la Corte. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se soporta en cuatro (4) cargos, todos fundados en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por errores de hecho ostensibles y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Indic\u00f3 que el yerro se present\u00f3 \u00aben la valoraci\u00f3n del dictamen de reconstrucci\u00f3n del accidente por parte de la firma Cesvi Colombia; en el dictamen de reconstrucci\u00f3n del accidente realizado por la firma \u00abCentro de Investigaci\u00f3n y Actualizaci\u00f3n de Transito – CIAT\u00bb; en el Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito No. C-000000954, suscrito por el patrullero D\u00cdAZ TUTA JES\u00daS EMILIO, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 80.259.493 y placa policial 085147, perteneciente a la secretaria de transito de Cundinamarca y en la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or DIEGO SUAREZ. conductor de la motocicleta de placa QUQ-63D\u00bb. <\/p>\n
Consign\u00f3, que el tribunal soport\u00f3 su decisi\u00f3n en el trabajo de Cesvi Colombia y el informe del CIAT para sostener que Diego Suarez iba a exceso de velocidad, \u00ablos cuales necesariamente, debemos contrastar con las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito reglamentarias, existentes al momento del accidente, para de esa manera. establecer sin asomo de duda, si existi\u00f3 o no existi\u00f3 el exceso de velocidad pregonado por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
De la experticia de Cesvi Colombia aludi\u00f3 a la idoneidad y competencia de la entidad, que no fue tachado por ning\u00fan vicio que afectara su credibilidad, y enuncia las conclusiones que en \u00e9l se plasmaron para decir, que por \u00abla conclusi\u00f3n n\u00famero ocho (8) del mencionado dictamen pericial, en la cual se determina que: \u00ab8. Teniendo como referencia el \u00e1rea de impacto 2 y el an\u00e1lisis de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda se determina que la motocicleta transitaba a una velocidad del orden entre los 29 km\/h v 34 km\/h\u00bb, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concluy\u00f3 por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, conductor de la motocicleta de placa QUQ-63D transitaba con exceso de velocidad, como consecuencia de la valoraci\u00f3n parcializada y sesgada del mencionado dictamen pericial\u00bb, pues all\u00ed no se afirma que Diego Fernando Suarez Alonso transitara a exceso de velocidad; que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n Cesvi Colombia hubiera afirmado que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, estuviere transitando a exceso ele velocidad, la conclusi\u00f3n n\u00famero Ocho (8) del mencionado dictamen pericial, se debe analizar de manera literal, objetiva e imparcial, ya que dicha conclusi\u00f3n reza de manera di\u00e1fana que \u00abla motocicleta transitaba a una velocidad del orden entre los 29 km\/ h y 34 km\/h\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que lo indicado por esta. firma era que Diego Suarez transitaba a 29 o 30 kil\u00f3metros por hora, \u00abno necesariamente, por encima de los 30 km\/h y si, por debajo de dicho limite\u00bb y con lo sostenido por el tribunal respecto a un exceso de velocidad \u00abse estar\u00eda dando aplicaci\u00f3n a la responsabilidad objetiva\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al Centro de Investigaci\u00f3n y Actualizaci\u00f3n de Tr\u00e1nsito CIAT dijo, que no goza de la misma experiencia que CESVI COLOMBIA y no mostr\u00f3 imparcialidad, por lo que el tribunal le rest\u00f3 credibilidad, trascribiendo apartes de lo puntualizado por este sobre esa experticia, por lo que \u00abno se explica c\u00f3mo el Tribunal le resta credibilidad y eficacia en unos aspectos al dictamen pericial realizado por la firma \u00abCentro de Investigaci\u00f3n y Actualizaci\u00f3n de Transito – CIAT’ mientras que se la otorga cuando afirma que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, a bordo de la motocicleta de placa QUQ-63D, transitaba con exceso de velocidad\u00bb. <\/p>\n
En el \u00edtem que titula \u00abLAS SE\u00d1ALES DE TRANSITO EXISTENTES EN EL MOMENTO DEL ACCIDENTE\u00bb, se ocup\u00f3 del Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito N\u00ba C-000000954, del que dice \u00abse puede evidenciar que en el sitio del accidente y para la fecha del mismo, no exist\u00eda ninguna se\u00f1al de tr\u00e1nsito de velocidad m\u00e1xima, de peatones en la v\u00eda ni de zona escolar\u00bb; que corresponde a un \u00abTramo de V\u00eda\u00bb no a una intersecci\u00f3n, pero \u00abel Tribunal de manera errada tuvo como probado la existencia de una zona escolar que no exist\u00eda para el momento de los hechos aqu\u00ed investigados\u00bb , basado en el contenido del informe del CIAT, que calific\u00f3 de parcializado, atribuy\u00e9ndole \u00abtoda la credibilidad, imparcialidad y eficacia cuando dijo que en el sitio del accidente y al momento del mismo, exist\u00edan se\u00f1ales de tr\u00e1nsito de velocidad m\u00e1xima 30 km\/h y de zona escolar, de las cuales nunca se prob\u00f3 su existencia o por lo menos, no para la fecha del siniestro\u00bb. <\/p>\n
Reproduciendo las respuestas dadas por el perito de CESVI Colombia en su sustentaci\u00f3n, subray\u00f3 que sobre el m\u00e1ximo de velocidad en el lugar del suceso este sostuvo, que \u00abcomo tal en la informaci\u00f3n suministrada, para el d\u00eda del accidente no encontramos reporte de se\u00f1alizaci\u00f3n de velocidad, que la autoridad misma dictamine si esto era un tramo de v\u00eda como lo se\u00f1alan en el evento, si es una zona rural residencial, pueden ser hasta 30Km\/h pero si llega a ser un tramo de v\u00eda netamente rural puede llegar aser hasta 80Km\/h\u00bb y que \u00aben atenci\u00f3n a que no se report\u00f3 el d\u00eda del accidente ninguna se\u00f1al vertical, en vista de que la autoridad competente se\u00f1ala la zona del evento como un tramo de v\u00eda rural cierto?, recordemos un poco y para el registro voy a revisar de nuevo la foliatura, puntualmente se\u00f1alan que el sector de los hechos es un tramo de v\u00eda rural residencial comercial, entonces no tenemos como dictaminar porque no hay una evidencia certera de cu\u00e1l es el l\u00edmite de velocidad si fuera residencial netamente ser\u00e1 los 30Km\/ h\u00bb\u00bb (resalto y negrillas del texto). <\/p>\n
De ello extrajo que err\u00f3 el tribunal \u00aben la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al tener por probado cuando no lo estaba, la existencia de un exceso de velocidad por parte del se\u00f1or DIEGO SUAREZ, quien conduc\u00eda la motocicleta de placa QUQ-63D y, adem\u00e1s, que como consecuencia del supuesto exceso de velocidad no tuvo tiempo de realizar ninguna maniobra evasiva para evitar el accidente\u00bb, pues de las referidas probanzas \u00abQueda entonces en evidencia que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, no transitaba con exceso de velocidad, que el mismo circulaba a una velocidad entre 29 y 34 kil\u00f3metros por hora, de lo cual se inferir (sic) que su velocidad de desplazamiento bien podr\u00eda ser de 29 o de 30 km\/ h. Adem\u00e1s, se encuentra demostrado que para la fecha del siniestro no exist\u00eda ninguna se\u00f1al de velocidad m\u00e1xima ni de zona escolar\u00b7, por lo tanto, la velocidad permitida en el sitio del accidente pod\u00eda ser hasta de 80 km\/h\u00bb. <\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u00abFRENTE A LA POSIBILIDAD DE EVITAR EL IMPACTO POR PARTE DEL CONDUCTOR DE LA MOTOCICLETA DE PLACA QUQ-63D\u00bb, parte de que al estar desvirtuado que Diego Fernando Suarez Alonso conduc\u00eda a exceso de velocidad \u00abse derrumba de paso la acusaci\u00f3n del Tribunal en el sentido que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, se expuso de manera imprudente al da\u00f1o, en primer lugar, porque transitaba a una velocidad de 30 km\/h en promedio, en segundo lugar, porque como el mismo DIEGO SUAREZ lo dijo en diligencia de interrogatorio de parte, el impacto no le dio tiempo de reaccionar o realizar alguna maniobra evasiva y en tercer lugar, por as\u00ed (sic) lo reconoci\u00f3 el perito de la firma CESVI COLOMBIA\u00bb, mencionando nuevos apartes de lo dictaminado por \u00e9ste, a lo que agreg\u00f3 \u00abque existe un principio que es el \u00bbprincipio de confianza\u00bb, el cual significa que el hombre normal que act\u00faa conforme a la ley, espera que los dem\u00e1s, tambi\u00e9n lo hagan de la misma manera. Por lo anterior, queda plenamente demostrado que no es cierto que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ no hubiera realizado ninguna maniobra para evitar el impacto y con ello sus graves lesiones mucho menos se puede afirmar que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ se expuso de manera temeraria e irresponsable a su propio da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Y culmin\u00f3 apuntando que \u00ab[Q]ueda entonces en evidencia que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, no fue indiferente al siniestro y no se expuso a \u00e9l. Es tan protuberante y a la vez, relevante este yerro, que de no haberse cometido el error de hecho manifiesto y trascendente en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que de no haberse presentado dicho yerro, no se le hubiese aplicado la figura de concurrencia de culpas ni mucho menos, la disminuci\u00f3n del 50% del quantum indemnizatorio en detrimento de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acusa la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2341, 2342, 2343, 2344, 2347, 2356 y 2357 del c\u00f3digo civil y los art\u00edculos 17 y 26 de la ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de Transito), \u00abal tener por probado cuando no lo estaba que fue causa determinante del siniestro, el hecho de que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, estuviera conduciendo la motocicleta de placa QUQ-63D con la licencia de conducci\u00f3n suspendida, m\u00e1xime, cuando qued\u00f3 demostrado que la causa determinante del accidente fue la conducta desplegada por los conductores de los veh\u00edculos de placa RLX- 581 y HKW-396, por lo que el hecho de que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, tuviera la licencia de conducci\u00f3n suspendida, no tiene ninguna relevancia causal en el siniestro ni le inyecta ning\u00fan aporte causal determinante, como lo afirm\u00f3 el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 la importancia administrativa que tiene la licencia de conducci\u00f3n, pero \u00abque la ausencia per se de dicho requisito o documento, no se puede configurar por si solo en causa determinante de un accidente, m\u00e1xime cuando se tiene por probado que el accidente no obedeci\u00f3 a la falta de pericia de dicho conductor o que este individuo nunca ha tenido licencia de conducci\u00f3n, lo que podr\u00eda llegar a inferirse que si nunca ha tenido licencia, es porque no cumple con los requisitos m\u00ednimos para conducir un veh\u00edculo; vale la pena aclarar que ese no es el caso que nos ocupa\u00bb, remembrando la sentencia SC002-2018 de 12 de enero de 20 18. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que \u00abs\u00ed contribuyo a la situaci\u00f3n de perjuicio por la simple raz\u00f3n de que \u00abel hecho no se habr\u00eda producido si Diego Fernando Suarez hubiera acatado la sanci\u00f3n que para el d\u00eda del accidente pesaba en su contra\u00bb, es tanto como afirmar que si una persona no sale de casa el accidente no se hubiera presentado\u00bb, lo que refuerza diciendo que \u00abes tanto como decir que cuando ocurre un accidente de tr\u00e1nsito donde una persona omite una luz roja del sem\u00e1foro y colisiona contra un veh\u00edculo que cruz\u00f3 la intersecci\u00f3n con la luz verde, pero se encontraba en pico y placa, entonces, se debe aplicar la figura de concurrencia de culpas por el solo hecho de que la v\u00edctima estaba en pico y placa; a todas luces resulta alejado de toda l\u00f3gica jur\u00eddica desde el punto de vista de la causalidad\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que all\u00ed se da la infracci\u00f3n de las normas denunciadas \u00abal tener por probado cuando no lo estaba, que fue CAUSA DETERMINANTE del siniestro el hecho de que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, estuviera conduciendo la motocicleta de placa QUQ-63D con la licencia. de conducci\u00f3n suspendida m\u00e1xime, cuando qued\u00f3 demostrado que la causa determinante del accidente fue la conducta desplegada por los conductores de los veh\u00edculos de placa RLX-581 por no guardar la distancia de seguridad y HKV-396, por invadirle el carril contrario al se\u00f1or DIEGO SUAREZ, de suerte que el hecho de que el motociclista no tuviera vigente la licencia de conducci\u00f3n o la tuviera suspendida, no lo hace responsable de! siniestro sub lite y adem\u00e1s, no tiene ninguna relevancia causal en el siniestro. Es tan protuberante el mencionad o yerro, que de no haber incurrido en \u00e9l, no se le hubiera aplicado la figura de la concurrencia de culpas y adem\u00e1s, no se le hubiera disminuido el quantum indemnizatorio en un 50% a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se quebrantaron los art\u00edculos 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, este \u00faltimo modificado por el art. 111 de la ley 51O de 1999, \u00abal tener por no probado, no obstante la existencia de la prueba que lo acredita, frente a la reclamaci\u00f3n presentada ante LIBERTY SEGUROS y adem\u00e1s, que no hay prueba de que los demandantes hubieran acreditado ante dicha aseguradora la ocurrencia del siniestro, condicionado al amparado, la cuant\u00eda de la perdida y la responsabilidad del asegurado. Adem\u00e1s, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en yerro protuberante al dejar de valorar las pruebas que demostraban no s\u00f3lo la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n ante Liberty Seguros, sino tambi\u00e9n, la ocurrencia del siniestro, la cuant\u00eda de la. p\u00e9rdida y la responsabilidad de su asegurado\u00bb, lo que se prueba con los hechos 23 y 24 de la demanda y a la contestaci\u00f3n que de ella hiciera Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
Se extra\u00f1\u00f3 de lo afirmado por el Tribunal respecto a la falta de acreditaci\u00f3n del siniestro, asegurando que, \u00abla referida reclamaci\u00f3n fue aparejada con los mismos documentos que sirvieron de base o sustento la (sic) para la demanda que hoy nos ocupa, por lo tanto, resultar\u00eda un contrasentido que con los mismos documentos que soportaron la reclamaci\u00f3n negada por Liberty, hoy estemos en presencia de una sentencia condenatoria, con todo y los reparos que aqu\u00ed se hacen, de manera que se puede evidenciar que no es cierto que no exista prueba de que se present\u00f3 en debida forma la reclamaci\u00f3n ante Liberty Seguros. como tambi\u00e9n yerra el tribunal al afirmar que en ese momento de la reclamaci\u00f3n no existe prueba de haberse acreditado la ocurrencia del suceso y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abcon la demanda se aport\u00f3 copia de la reclamaci\u00f3n radicada ante Liberty Seguros, donde consta el fiel cumplimiento de los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 1077 del Co de Cio y adem\u00e1s, en el numeral 9 del ac\u00e1pite de pruebas documentales de la demanda se relacion\u00f3 que fue aportada la copia de la reclamaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tras trascribir el pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n de 19 de enero 2013, expediente 1100 1-31-03-022-1998- 15344-01 expuso, que \u00abResulta entonces evidente que en el caso sub examine, la objeci\u00f3n de la aseguradora no era ni seria ni fundada, como quiera que no demostr\u00f3 dentro del presente proceso los hechos y circunstancias excluyentes de su responsabilidad; todo lo contrario, tanto en la sentencia emitida por el a quo como la proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dicha aseguradora, es decir Liberty Seguros, result\u00f3 condenada al pago de la indemnizaci\u00f3n a favor de los aqu\u00ed demandantes\u00bb; que \u00ab[D]e esta manera, se tiene por probado que los aqu\u00ed demandantes no solo s\u00ed cumplieron con la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n ante Liberty Seguros, sino que, adem\u00e1s, se acompa\u00f1aron con dicha reclamaci\u00f3n, todas las pruebas y documentos necesarios para probar la ocurrencia del siniestro y su cuant\u00eda, as\u00ed como la responsabilidad de su asegurado. Resulta palmario, adem\u00e1s, que la aseguradora Liberty Seguros, simplemente se limit\u00f3 a negar el pago de la indemnizaci\u00f3n, sino que tanto dicha aseguradora como el fallo del Tribunal nunca siquiera, enunciaron cuales eran los requisitos contemplados en el art\u00edculo 1077 del Co de Cio que los demandantes hab\u00edan omitido; tanto Liberty Seguros, como el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se limitaron a afirmar sin ning\u00fan sustento que no se hab\u00edan satisfecho los requisitos de la mencionada norma mercantil\u00bb, lo que produjo la contravenci\u00f3n de las normas acusadas. <\/p>\n
Proclam\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1613, 1614, 2341, 2343 y 2356 del C\u00f3digo Civil, 16 de la ley 446 de 1998 y 176 y 283 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abal tener por no probado, no obstante, la existencia de la prueba que acredita, los valores pretendidos por concepto de DA\u00d1O EMERGENTE PASADO Y FUTURO, tales como el valor de tendr\u00e1 que sufragar por concepto del cambio de las pr\u00f3tesis a lo largo de su expectativa de vida. El error de hecho manifiesto y trascendente en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, corresponde m\u00e1s exactamente en el yerro cometido en la valoraci\u00f3n de la historia cl\u00ednica emitida por el ESE Hospital San Rafael de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1, el Informe Pericial de Cl\u00ednica Forense, emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, fechado 11 de Febrero de 2016 y la cotizaci\u00f3n de las pr\u00f3tesis que tendr\u00e1 que usar a lo largo de su expectativa de vida el se\u00f1or DIEGO SUAREZ\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 el concepto de \u00abda\u00f1o emergente pasado\u00bb para indicar que \u00ab[E]n el caso en estudio, el Da\u00f1o Emergente Pasado, corresponde a los GASTOS DE PR\u00d3TESIS. SILLA DE RUEDAS, MULETAS Y VALOR DE LA REPARACI\u00d3N DE LA MOTOCICLETA que tuvo que sufragar la v\u00edctima. Es importante precisar que los da\u00f1os de la motocicleta y el costo de reparaci\u00f3n de la misma, ascienden a la suma de $3.106.508, mientras que la pr\u00f3tesis tiene un costo de la (sic) $215.000.000. la cual tendr\u00e1 que ser cambiada cada 10 a\u00f1os a lo largo de la expectativa de vida de la v\u00edctima, para un total de 5 veces, de acuerdo con la expectativa de vida del mismo\u00bb. <\/p>\n
Haciendo memoria conceptual del \u00abda\u00f1o emergente futuro\u00bb, dijo que en el sub judice \u00ablo conforman las pr\u00f3tesis, la cual tienen (sic) un costo de $215.000.000 que a lo largo de su vida tendr\u00e1 que reemplazar cada 10 a\u00f1os, para un total de 5 veces a lo largo de la expectativa de vida del se\u00f1or DIEGO SUAREZ\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que \u00ab[L]a sentencia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no solo no reconoci\u00f3 el lucro cesante futuro referente al cambio de la pr\u00f3tesis a lo largo de la expectativa de vida del se\u00f1or DIEGO SUREZ, (sic) como consecuencia de los cambios morfol\u00f3gicos naturales en cualquier persona, m\u00e1xime cuando se trata de una persona tan joven como lo es el se\u00f1or SUAREZ, como quiera que, para la fecha del accidente, contaba con tan solo 28 a\u00f1os de edad, es decir, un total de cinco (5) pr\u00f3tesis a lo largo de su vida; sino que adem\u00e1s no reconoci\u00f3 ni una sola pr\u00f3tesis, pese a que se encuentra debidamente probado en el proceso que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, sufri\u00f3 la amputaci\u00f3n traum\u00e1tica e instant\u00e1nea como consecuencia del accidente sub examine y pese tambi\u00e9n, a que se encuentra debidamente probado el costo de dicha pr\u00f3tesis con la respectiva cotizaci\u00f3n. De manera inoportuna. el tribunal ech\u00f3 de menos y exigi\u00f3 la existencia de una factura, desconociendo y pasando por alto, que la raz\u00f3n por la cual no fue posible aportar una factura, es porque el se\u00f1or DIEGO SUREZ (sic) no ha contado con los recursos econ\u00f3micos para comprar una pr\u00f3tesis y una factura no existe, hasta que no se compre el producto. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al negarle validez y eficacia a la cotizaci\u00f3n donde consta el valor de la pr\u00f3tesis y al exigir el aporte de una factura, est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n a la llamada tarifa legal en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria, no obstante que dicha figura se encuentra proscrita en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, alej\u00e1ndose de los par\u00e1metros establecidos por la sana critica, la cual permite presuponer que una persona que le es amputada una extremidad, debe usar una pr\u00f3tesis que reemplace dicha perdida anat\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta, inicialmente, a la regularidad de los elementos formativos de la misma y la satisfacci\u00f3n de los requerimientos contemplados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyas voces, entre otras, es de rigor que los cargos que se esgrimen se presenten de forma clara y precisa, no basados en meras generalidades o de cualquier manera, como si de un alegato de instancia se tratara, toda vez que el opugnante tiene el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparado el prove\u00eddo confutado, por lo que ha sido reiterativa esta Corte al decir que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida, (CSJ. AC. ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-0 1). <\/p>\n
2. Adicionalmente se ha indicado que la claridad y precisi\u00f3n que se requiere en cada uno de los cargos impone al contradictor apoyar cada acusaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abexplicando y demostrando las especificas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido. de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u00ab…’el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u00bb (CSJ) auto del 28 de septiembre de 2004)\u00bb (AC3769-20 14 de 9 jul 2014, Exp.2008-00530-01). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que las sentencias pueden ser cuestionadas en casaci\u00f3n por errores de juzgamiento o de procedimiento, de conformidad con el contenido del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, estando entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, a consecuencia de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta). <\/p>\n
Cuando el ataque se perfile por la v\u00eda indirecta compete determinar si el error es de hecho o de derecho, y de ser el \u00faltimo deber\u00e1 citar \u00ablas normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, debiendo plantearlos por separado, sin menoscabo de la potestad que se ha reconocido a la Corte para que en los eventos en que estos contengan \u00abdistintas acusaciones y se estime que debieron. formularse por separado pueda escindir su estudio\u00bb. <\/p>\n
El opugnador tendr\u00e1, entonces, que discutir los razonamientos esenciales y los instrumentos que le sirvieron de cimiento al fallador para finiquitar la contienda, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros que de no haber ocurrido otro fuera el desenlace, y la forma en que estos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos sustanciales invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales probanzas y las conclusiones de juzgador, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
3.2. En ese orden, para la sustentaci\u00f3n cabal se deber\u00e1 inexorablemente adelantar <\/p>\n
\u00abla labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre lo que real y objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 la Corte, dentro de los confines exactos de la acusaci\u00f3n, establecer si en verdad se present\u00f3 el desatino que con ribetes de protuberancia le endilga el casacionista\u00bb (G. J. l. CCXLVJ, Vol. 1. p\u00e1g. 270; CCXLIX, ll, p\u00e1g.1338). De este modo, en trat\u00e1ndose de un ataque por errores de tal estirpe, \u00abel acusador, en su gesti\u00f3n de demostrar los yerros del juzgador, no puede quedarse apenas en su enunciaci\u00f3n sino que debe se\u00f1alarlos en forma concreta y espec\u00edfica, en orden a lo cual tendr\u00e1 que precisar los apartes relativos a cada una de las falencias de valoraci\u00f3n probatoria, confrontando la realidad que resulta de la prueba con la errada ponderaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por m\u00e1s razonado que ello resulte, lo que desde su perspectiva debi\u00f3 ser el juicio del tribunal, por supuesto que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia\u00bb (CSJ SC056 de 8 de abril de 2005, Rad. 7730). <\/p>\n
Frente a la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas ha sostenido la Corte que se necesita que: <\/p>\n
… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
3.4. Significa esto que cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por mostrar el casacionista una simple discordancia ante la reflexi\u00f3n cr\u00edtica del fallador, resulta est\u00e9ril si no se deja al descubierto la magnitud y trascendencia del desacierto que se produjo al apreciar los medios suasivos en los que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Luego, si en el recurso se presenta un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente en la que, seg\u00fan quien la formula, debe prodigarse mayor valor a unas probanzas que a otras, la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la estimaci\u00f3n del fallador, en virtud de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida su decisi\u00f3n, lo que conlleva que sus conclusiones derivadas del examen de los instrumentos demostrativos son, en principio, intocables, salvo la corroboraci\u00f3n plena del inocultable yerro apreciativo. <\/p>\n
4. Acorde con estos postulados bien temprano se advierte, que los cargos, no satisfacen las m\u00ednimas exigencias fijadas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, y en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que obligan a su inadmisi\u00f3n, conforme se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. En el cargo primero el censor se quej\u00f3 por la valoraci\u00f3n que verific\u00f3 el ad quem del experticio del Centro de Experimentaci\u00f3n y Seguridad Vial Colombia – Cesvi Colombia2, el del Centro de Investigaci\u00f3n y Actualizaci\u00f3n de Transito – \u00abCIAT\u00bb3, del Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito No. C-000000954, suscrito por el patrullero JES\u00daS EMILIO D\u00cdAZ TUTA4, y la declaraci\u00f3n jurada de Diego Suarez. <\/p>\n
No obstante para fundamentar el error referente al \u00abexceso de velocidad’ que coligi\u00f3 la colegiatura, m\u00e1s all\u00e1 de exaltar la calidad e idoneidad de Cesvi Colombia, demeritar el grado de experiencia del CIAT y resaltar la falta de imparcialidad e imprecisiones que le imputo el tribunal, escasamente, refiere que, el primero concluy\u00f3 que \u00ab[T]eniendo como referencia el \u00e1rea de impacto 2 y el an\u00e1lisis de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda se determina que la motocicleta transitaba a una velocidad del orden entre los 29 km\/h y 34 km\/h\u00bb; lo que, en su sentir, significa \u00abque el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, se encontraba dentro del rango permitido y pod\u00eda estar transitando a 29 o 30 km\/h, no necesariamente, por encima de los 30 km\/h y s\u00ed, por debajo de dicho l\u00edmite\u00bb, sin que fuera explicable que le diera entonces plena credibilidad al informe del CIAT \u00abcuando afirma que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, a bordo de la motocicleta de placa QUQ-63D, transitaba con exceso de velocidad\u00bb. <\/p>\n
Pregon\u00f3 que el sitio de la colisi\u00f3n corresponde a un tramo de la v\u00eda, no a una intercepci\u00f3n, como sostuvo el tribunal quien, as\u00ed mismo, supuso la existencia de una zona escolar que impon\u00eda un l\u00edmite de velocidad de 30 kn1\/h, al no apreciar adecuadamente el informe de tr\u00e1nsito del accidente y dar eficacia a lo indicado por el CIAT. <\/p>\n
Con ese mismo norte se arrim\u00f3 al reparo \u00abFRENTE A LA POSIBILIDAD DE EVITAR EL IMPACTO POR PARTE DEL CONDUCTOR DE LA MOTOCICLETA DE PLACA QUQ-63D\u00bb, alegando que al esclarecerse la inexistencia de exceso de velocidad \u00abSe derrumba de paso la acusaci\u00f3n del Tribunal en el sentido que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, se expuso de manera imprudente al da\u00f1o, en. primer lugar, porque transitaba a una velocidad de 30 km\/h en promedio, en segundo lugar, porque como el mismo DIEGO SUAREZ lo dijo en diligencia de interrogatorio de parte, el impacto no le dio tiempo de reaccionar o realizar alguna maniobra evasiva y en tercer lugar, porque as\u00ed lo reconoci\u00f3 el perito de la firma CESVI COLOMBIA\u00bb, cita -in extenso-lo dicho por \u00e9ste y refiri\u00e9ndose al \u00abPrincipio de confianza\u00bb, con lo que considera \u00abqueda plenamente demostrado que no es cierto que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ, no hubiera realizado ninguna maniobra para evitar el impacto y con ello, sus graves lesiones mucho menos se puede afirmar que el se\u00f1or DIEGO SUAREZ se expuso de manera temeraria e irresponsable a su propio da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Empero, en parte alguna pone de relieve el porqu\u00e9 es absurda y desatinada la conclusi\u00f3n del tribunal; no s\u00f3lo al afirmar que por ubicarse el incidente en un punto en el cual dos (2) o m\u00e1s v\u00edas se encuentran hay una intersecci\u00f3n (art. 1\u00ba ley 769 de 2002), sino al extraer del rango dado por Cesvi Colombia en su trabajo el tope mayor, para proclamar un exceso de velocidad, cuando ante la posibilidad de elegir entre m\u00ednimos y m\u00e1ximos, amparado en las particularidades del caso, era dable acoger aquel y no necesariamente el menor, en especial cuando el informe de Cesvi Colombia apunt\u00f3 que \u00ab[C]onsiderando el \u00e1rea de impacto entre el veh\u00edculo 1 (Autom\u00f3vil HKW 396 y el veh\u00edculo 3 (Motocicleta) del an\u00e1lisis de conversi\u00f3n de energ\u00eda cin\u00e9tica en trabajo de desaceleraci\u00f3n y teniendo en cuenta que previo al inicio del arrastre trascurre un tiempo llamado tiempo de vuelo que trascurre entre el impacto y el contacto lateral del veh\u00edculo con la v\u00eda, se obtiene que justo al inicio del proceso de arrastre lateral la motocicleta transitaba a una velocidad del orden de los 29km\/h y 34 km\/h\u00bb. <\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 con la presencia de condiciones que impon\u00edan el l\u00edmite de 30 km\/h, como es la presencia de una escuela en el \u00e1rea cuando, al margen de lo plasmado en la experticia del CIAT, nada expone frente a lo explicitado por Diego Fernando Suarez Alonso en su interrogatorio en donde al ser preguntado sobre las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito existentes en la v\u00eda, respondi\u00f3 que \u00abhay una se\u00f1al que es para los de la escuela, los ni\u00f1os porque hay ah\u00ed una escuela que dice paso, pues toca disminuir la velocidad cuando uno viene de Faca a Bojac\u00e1, que en toda la esquina hay una escuela que bueno no me acuerdo el nombre de la escuela iniciando ah\u00ed toca disminuir el paso, la velocidad porque hay tambi\u00e9n muchos ingresos de empresas de flores todo por ende uno disminuye siempre, quiera o no quiera disminuye la velocidad ah\u00ed\u00bb (minuto 1:04:11), circunstancia que por imperativo legal restringe la velocidad a ese tope (art. 106 ley 769 de 2002, modificado ley 1239 de 2008), lo que de acuerdo con lo narrado era claramente conocido por Diego Suarez, sin que pueda entonces arg\u00fcir su inexistencia. <\/p>\n
Ocurre otro tanto con la inacci\u00f3n de maniobras evasivas, pues no controvirti\u00f3, de ninguna forma, lo asentado por el tribunal, de que tanto \u00e9l como el parrillero \u00aben su momento vieron el carro logan invadi\u00e9ndole la v\u00eda y que eso sucedi\u00f3 entre 100 y 200 metros antes [era] de suponer que esa distancia que es bastante considerable le hubiera permitido ejercer las maniobras de control para evitar el accidente o hacerlo menos gravoso\u00bb, siendo esto medular, dada la indiscutible relaci\u00f3n que tienen la distancia de frenado, con el tiempo de reacci\u00f3n y la velocidad, pues a mayor velocidad el tiempo de reacci\u00f3n y la distancia de frenado ser\u00e1 mayor, de acuerdo con la literatura especializada5 e, incluso, con lo registrado por el perito de Cesvi Colombia, al estudiar las maniobras del veh\u00edculo RLX 581, detallando que \u00ab[A]tendiendo a los postulados sobre el teorema de trabajo y energ\u00eda, considerando que trascurre un tiempo del orden de 1.5 s entre la percepci\u00f3n de un peligro y la activaci\u00f3n del sistema de frenos y teniendo en cuenta la velocidad de tr\u00e1nsito del orden de 28 km\/h para el veh\u00edculo 2 (Autom\u00f3vil RLX581 , se establece que la distancia total de detenci\u00f3n del veh\u00edculo 2 (Autom\u00f3vil RLX 58 1) desde la percepci\u00f3n del peligro era del orden de 16 m…\u00bb, realizando el correspondiente c\u00e1lculo matem\u00e1tico para establecer, \u00abque si la conducta del veh\u00edculo 2 (autom\u00f3vil RLX 581) hubiera percibido al veh\u00edculo 1 (Autom\u00f3vil HKW 396) como un peligro a 16 m antes del choque, hubiera alcanzado a detenerse y por ende se hubiera evitado el accidente\u00bb. <\/p>\n
Ejercicio matem\u00e1tico aplicable indistintamente a todos los rodantes involucrados, particularmente al veh\u00edculo 3 (motocicleta) para inferir, como lo hizo el tribunal, que si su conductor percibi\u00f3 el veh\u00edculo conducido por Lu\u00eds Patricio Ca\u00f1\u00f3n invadiendo su carril a unos 100 o 200 metros, como atest\u00f3 en su juramentada, en una velocidad de 30 km\/h o menos, ten\u00eda el margen de tiempo y distancia \u00abpara evitar el accidente o hacerlo menos gravoso\u00bb, lo que no atac\u00f3, pues ni siquiera refiri\u00f3 en que consisti\u00f3 concretamente la indebida calificaci\u00f3n del interrogatorio de parte de Diego Suarez. <\/p>\n
En consonancia con lo consignado en precedencia, la acusaci\u00f3n no realiza la labor de contrastaci\u00f3n necesaria para relievar la ocurrencia de un error endilgado, habida cuenta que ni siquiera justifica c\u00f3mo fue que la eventual ocurrencia de este gener\u00f3 el quebrantamiento de las normas denunciadas, siendo esto exigencia formal inexcusable cuando la casaci\u00f3n se apuntala en el segundo motivo que prev\u00e9 el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, como pilar esencial de la acusaci\u00f3n se expres\u00f3 que \u00abel dictamen pericial de reconstrucci\u00f3n del accidente, realizado por CESVI COLOMBIA, el cual fue aportado por el extremo demandante (folios 539 a 590 del expediente), as\u00ed como el dictamen pericial realizado por la firma \u00abCentro de Investigaci\u00f3n y Actualizaci\u00f3n de Transito – CIAT\u00bb, aportado por la demandada DEISY ROCI\u00d3 RIA\u00d1O DUARTE los cuales necesariamente, debemos contrastar con las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito reglamentarias, existentes al momento el accidente para de esta manera establecer sin asomo de duda, si existi\u00f3 o no existi\u00f3 el exceso de velocidad pregonado por el Tribunal\u00bb (subrayas de la Sala). <\/p>\n
En otras palabras, el ataque ser\u00eda porque las aludidas instrumentales se valoraron de forma aislada y no conjuntamente, como dispone el estatuto procedimental, de suerte que la acusaci\u00f3n estar\u00eda perfilada a imputar un error de derecho, y no de hecho como se enfoc\u00f3, puesto que, como ha tenido oportunidad de reiterarlo de tiempo inveterado esta Corte, <\/p>\n
\u00ab[e]s indiscutible que el incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera el error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n. Empero, no es suficiente que tal cosa se afirme simplemente, sino que es imperativo que, adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la censura los apartes de cada una de ellas que evidencien y demuestren de modo completo la falta total de dicha integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, so pena de que como secuela de no hacerse as\u00ed permanezca inalterable la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial, y por lo mismo inc\u00f3lume la sentencia atacada con el recurso de casaci\u00f3n’ [\u2026]. <\/p>\n
Es decir, que para que el error denunciado se configure debe demostrar el recurrente que la tarea de evaluaci\u00f3n de las diversas pruebas efectuada por el sentenciador, se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto ordenado por el art\u00edculo 187 del C. de P.C., [hoy articulo 176 C\u00f3digo General del Proceso,] lo cual debe realizar poniendo de manifiesto que la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba lo fue de manera aislada o separada, sin buscar sus puntos de coincidencia o de enlace, pues si la tarea cumplida por el Tribunal se ci\u00f1\u00f3 al precepto citado, no puede admitirse la existencia del error, cuando con este argumento lo que persigue el casacionista es que se sustituya el examen del conjunto hecho por el juzgador por el realizado por aquel. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, [\u2026] no es suficiente que en su sustentaci\u00f3n se afirme que el Tribunal no cumpli\u00f3 con el deber de valorar las pruebas en conjunto, sino que es imperativo que adem\u00e1s de individualizar los med\u00edos de prueba que en su concepto no se estimaron globalmente, indique el censor los apartes de cada uno de ellos que evidencien y demuestren la falta total de dicha integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, pues si no procede as\u00ed, la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial permanece inalterable y por lo tanto, inc\u00f3lume la sentencia recurrida\u00bb (CSJ SC198, 29 oct. 2002, Exp. n.\u00ba 6902) reiterado CS.J AC3303-2018 de 2 de agosto de 2018, Rad. 2015-00036-01). <\/p>\n
Si as\u00ed fuera, tendr\u00eda que acotarse igualmente que el cargo examinado no cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros que habiliten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En el cargo segundo baste anotar que, desatendiendo la esencia del segundo supuesto de casaci\u00f3n , el opugnan te se centra en cuestionamientos jur\u00eddicos sobre la incidencia que tiene la vigencia de la licencia de conducci\u00f3n para fijar la responsabilidad en los accidentes de tr\u00e1nsito sin particularizar las pruebas hubieran sido pretermitidas, supuestas, o mal valoradas por el tribunal, como corresponde en este motivo de casaci\u00f3n, sin que pueda v\u00e1lidamente asumir que ser\u00edan las anunciadas en la queja anterior. <\/p>\n
Esto en raz\u00f3n a la obligaci\u00f3n que emerge del art\u00edculo 344 de formular cada cargo por separado, lo que traduce en que son aut\u00f3nomos e independientes y, consecuentemente, repele que los alcances de uno puedan extenderse v\u00e1lidamente a otro, como ser\u00eda que se tuvieran per se como pruebas pretermitidas, supuestas o mal valoradas las mismas para cargos distintos. <\/p>\n
4.3. El cargo tercero, adolece de similar falencia que el anterior, a m\u00e1s que si bien indic\u00f3 que la trasgresi\u00f3n ocurre por error de hecho \u00aben la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb se ocupa de la demanda y su r\u00e9plica para aludir que s\u00ed prob\u00f3 que se present\u00f3 la reclamaci\u00f3n ante Liberty Seguros S.A. acompa\u00f1ada de \u00abtodas las pruebas y documentos necesarios para probar la ocurrencia. del siniestro y su cuant\u00eda, as\u00ed como la responsabilidad de su asegurado\u00bb, pero omite efectuar el ejercicio de individualizaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n de las probanzas no evaluadas o apreciadas inadecuadamente por el tribunal, indispensable en casaci\u00f3n para resaltar ese error protuberante del colegiado, cuando precis\u00f3 la inobservancia de justificaci\u00f3n ante la Aseguradora del \u00absuceso condicional amparado\u00bb, atendiendo la naturaleza especial del contrato de seguro, y el \u00abcondicionado general\u00bb que se anex\u00f3 en la respuesta al escrito introductorio. <\/p>\n
M\u00edrese que nada se dijo sobre la p\u00f3liza, en la cual expresamente se estipul\u00f3 que los perjuicios \u00abrelacionados con lesiones y muertos de una o varias personas, aplican en los casos en que los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales en la modalidad de da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n o fisiol\u00f3gicos, hayan sido regulados mediante sentencia judicial ejecutoriada y declarado responsable a cualquiera de las partes del presente contrato por los delitos de lesiones personales culposas y homicidios culposos originados en un accidente de tr\u00e1nsito\u00bb, y que la suma para el amparo de responsabilidad civil extracon1ractual se pagar\u00eda a la v\u00edctima cuando \u00abel asegurado sea civilmente responsable de acuerdo con la ley y se acredite la ocurrencia del siniestro y su cuant\u00eda\u00bb, pero le proh\u00edbe, salvo que \u00abmedie autorizaci\u00f3n previa de Liberty, otorgada por escrito\u00bb \u00ab[R]econocer su propia responsabilidad\u00bb, y siendo que ante las caracter\u00edsticas del pleito el asegurado discut\u00eda su responsabilidad, no es dable descalificar con contundencia la conclusi\u00f3n probatoria del ad quem en ese aspecto. <\/p>\n
4.4. El cuarto cargo no estuvo mejor presentado, habida cuenta que se cuestion\u00f3 que el tribunal no diera por probado los valores peticionados por \u00abDA\u00d1O EMERGENTE PASADO Y FUTURO\u00bb, arguyendo error de hecho \u00aben la valoraci\u00f3n de la historia cl\u00ednica emitida por el ESE Hospital San Rafael de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1, el Informe pericial de Cl\u00ednica Forense, emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. fechado 11 de febrero de 2016 y la cotizaci\u00f3n de las pr\u00f3tesis que tendr\u00e1 que usar a lo largo de su expectativa de vida el se\u00f1or DIEGO SUAREZ\u00bb. <\/p>\n
Tampoco hace el enfrentamiento entre lo que esas pruebas reflejan y lo que de las mismas extrajo el colegiado, de modo tal que, sin mayores elucubraciones, aflore el dislate que pugne con la realidad del sumario. <\/p>\n
Incluso, el reproche se avizora desenfocado, por cuanto el tribunal no condicion\u00f3 el reconocimiento del pago de la pr\u00f3tesis a la eficacia probatoria de una cotizaci\u00f3n, amen que tal an\u00e1lisis lo hall\u00f3 innecesario al decir \u00abque ser\u00eda el caso abordar el asunto para verificar si una simple cotizaci\u00f3n as\u00ed como la denomina la parte actora es suficiente para tender por cierto el detrimento, pero esa discusi\u00f3n resultar\u00eda sobrando ya que la parte demandante no trajo al expediente la prueba que diera cuenta de que el valor de las pr\u00f3tesis asciende exactamente a las cifras que se\u00f1ala\u00bb (minuto 2:24:56) (negrillas ajena s al texto), porque no encontr\u00f3 otras pruebas que la respaldaran, y al respecto nada se esboz\u00f3 en este ataque. <\/p>\n
Valga reiterar que, ante el respeto que se impone a la autonom\u00eda que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el ordenamiento reconocen a los jueces en la valoraci\u00f3n de las piezas probatorias, la simple discordancia entre la opini\u00f3n del quejoso y el criterio del ad quem, que no se funde en yerros protuberantes en el ejercicio de esa labor no constituye puntal suficiente para abrir paso al tr\u00e1mite extraordinario, en la medida que cuando la cr\u00edtica se soporte en la v\u00eda indirecta por la comisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos, seg\u00fan lo ha puntualizado esta Sala, no puede limitarse el reprochador a \u00abla presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aquellas a las que lleg\u00f3 el tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinado que resulte se agrega- no demuestra por s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ, 18 dic. 2018, Rad. 2006-00104-01). <\/p>\n
En ese orden, resulta incontestable que el impugnante no demostr\u00f3 la existencia de yerros en el an\u00e1lisis probatorio, ni menos a\u00fan que de haberse presentado, lograran alcanzar la entidad suficiente para ser catalogados como ostensibles y determinantes, capaces de variar el sentido del fallo, tal como lo exige la legislaci\u00f3n para la abrir paso a la censura. <\/p>\n
5. Siguele de lo anotado, que el recurrente se limit\u00f3 en sus acusaciones a rebatir el m\u00e9rito que le diera el tribunal a las piezas probatorias que lo llevaron a colegir que Diego Fernando Suarez Alonso tuvo participaci\u00f3n decisiva en la ocurrencia del siniestro en el que result\u00f3 lesionado, que justificaba predicar la concurrencia de culpas entre los involucrados, reducir el monto de las condenas en un 50%, e imponer la debida reparaci\u00f3n por los valores que se hallaron justificados, sin que hubiera lugar a sancionar a Liberty Seguros S.A. al pago de intereses moratorios, queriendo anteponer la propia, sin siquiera hacer la confrontaci\u00f3n obligatoria que ponga en relieve la existencia cierta del error y su repercusi\u00f3n. <\/p>\n
En general el censor olvid\u00f3 por completo que \u00abel objeto del recurso de casaci\u00f3n no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum): menos est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio; tampoco constituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quern (thema decissus), tratando de visualizar los yerros denunciados y, as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n. id\u00f3nea, quebrar la sentencia proferida\u00bb (CSJ AC2283-2019 de 13 de jun. de 2019, R.ad. 2017-00133-0 1) y el escrito sustentatorio de la casaci\u00f3n no pas\u00f3 de ser un alegato, en el que se plantearon puntos de vista antag\u00f3nicos a las conclusiones del tribunal que resultan insuficiente s para abrir paso a la senda extraordinaria. <\/p>\n
6. S\u00famese a los referidos desaciertos, que la demanda de casaci\u00f3n no satisface los presupuestos que consagra la codificaci\u00f3n procesal para su selecci\u00f3n de oficio, pues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema de la litis. <\/p>\n
La valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal del material probatorio arrimado al legajo para determinar la concausalidad en la producci\u00f3n del accidente automovil\u00edstico y fijar el monto de las condenas a cargo de cada uno de los convocados al pleito no fue arbitraria ni irrazonable, sin que el acusador diera argumentos para justificar que los argumentos planteados por el sentenciador de segundo grado son insostenibles frente al contenido material de la prueba, y que la calificaci\u00f3n proyectada en la censura ser\u00eda la \u00fanica acorde con la objetividad de ese acervo demostrativo. <\/p>\n
Como las conclusiones del ad quem se sujetaron a un estudio razonable de las evidencias, y no se atisba arbitrariedad alguna que hubiese ocasionado quebranto a las garant\u00edas superiores de la parte impugnante, no procede la selecci\u00f3n de oficio de la demanda. <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema. de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 13 de junio de 2019, dentro del asunto referenciado. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Remiti\u00e9ndose al minuto 47:47 d la audiencia <\/p>\n
2\u0002 En adelante Cesvi Colombia. <\/p>\n
3\u0002 En adelante CIAT. <\/p>\n
4\u0002 En adelante el informe de tr\u00e1nsito del accidente. <\/p>\n
5\u0002 V\u00e9ase documento elaborado por la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud n\u00famero OPS\/NMH\/17-007, titulado La Velocidad y Los Siniestros Viales, Washington 2017, <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2203-2021 (2016-00775-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2203-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-03-008-2016-00775-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del 23 de abril de dos mil veintiunos) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo radicado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}