AC2204-2021 (2019-00006-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05190-31-84-001-2019-00006-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Hugo Le\u00f3n P\u00e9rez Balbin, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su escrito inicial, Margarita Ad\u00edela Herrera Berr\u00edo pidi\u00f3 declarar que entre ella y el convocado existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que se extendi\u00f3 \u00abdesde el 10 de marzo del a\u00f1o 2009, hasta el 27 de diciembre de 2018\u00bb; igualmente, reclam\u00f3 que se declarara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial que se conform\u00f3 entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
3. El tribunal refrend\u00f3 en su integridad lo decidido por el juez a quo en fallo dictado el 12 de febrero de 2021; contra dicha providencia el opositor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el tribunal, tras se\u00f1alar que \u00abel objeto de la presente controversia es la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) y su obvia incidencia en el estado civil de las partes intervinientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto a \u00e9l le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne a la corporaci\u00f3n de segunda instancia, con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), tal como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) el art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable para la parte vencida, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Corte: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
En el presente asunto, el juez colegiado de segunda instancia consider\u00f3 que el debate planteado por los recurrentes se circunscrib\u00eda a la existencia (declarada) de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre los litigantes, de manera que estim\u00f3 ineludible dar aplicaci\u00f3n a la pauta consignada en el aparte final del primer inciso del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ab[s]e excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias (…) que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la foliatura evidencia que la inconformidad del convocado no radica propiamente en la declaratoria de existencia del v\u00ednculo more uxorio, sino en los extremos temporales entre los que este se habr\u00eda desarrollado, aspecto de singular importancia para establecer la composici\u00f3n del haber de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al sustentar los reparos formulados contra el fallo de primera instancia, el convocado record\u00f3 que en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda \u00ab[s]e manifest\u00f3 por la parte demandada que dicha relaci\u00f3n no fue en las fechas que dec\u00eda la parte demandante\u00bb y unas l\u00edneas m\u00e1s adelante, enfatiz\u00f3 igualmente que, al rendir su declaraci\u00f3n de parte, \u00abel demandado dice que dicha relaci\u00f3n se present\u00f3 entre el 10 de abril de 2010 y hasta mediados del 2016\u00bb. <\/p>\n
En esa misma oportunidad asever\u00f3 el recurrente que \u00abla fecha donde se inici\u00f3 y deb\u00eda declarar la uni\u00f3n marital no pod\u00eda ser el 10 de marzo de 2009\u00bb; agreg\u00f3 que \u00abla parte demandante no prob\u00f3 efectivamente las fechas en las que se dio la relaci\u00f3n marital, es decir que no se cumpli\u00f3 con la carga de la prueba y por ello la decisi\u00f3n no pod\u00eda ser la tomada por el despacho\u00bb; y, en la misma direcci\u00f3n, cerr\u00f3 sus alegaciones advirtiendo que \u00ablos reparos que se hicieron a la decisi\u00f3n al momento de interponer el recurso, b\u00e1sicamente ten\u00edan que ver con las fechas de la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital, el tratamiento en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 26 del C. G. del P. y el manejo y an\u00e1lisis de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica. <\/p>\n
Sobre el particular, ense\u00f1a el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
\u00ab(…) Cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d, con la de la \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tiene una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar circunscrita al componente patrimonial, y por lo mismo, la viabilidad de la senda extraordinaria queda supeditada a la acreditaci\u00f3n de que el detrimento econ\u00f3mico ocasionado al impugnante, sea igual o superior al fijado por el legislador. <\/p>\n
Al respecto la Corte en CSJ AC 19 dic. 2013, rad. 2008-00443-01, posici\u00f3n que conserva vigencia pese al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n procedimental, sostuvo: \u201c(\u2026) se advierte que el Tribunal al conceder el recurso de casaci\u00f3n estimando que el \u201cestado civil de las personas, (\u2026) constituye el objeto de este proceso\u201d, no observ\u00f3 que al haberse sido acogido ese aspecto del litigio, tanto en primera como en segunda instancia, el recurso interpuesto por la demandante mal podr\u00eda ir dirigido a controvertir dicha declaraci\u00f3n. El agravio que la sentencia causa a la recurrente est\u00e1 referido a la denegatoria de la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se impone determinar en t\u00e9rminos cuantitativos y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a la recurrente en casaci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ AC3385-2018, 13 ago.). <\/p>\n
As\u00ed, en casos como este, el quantum del detrimento patrimonial debe establecerse \u2013por v\u00eda general\u2013 a partir de un esfuerzo argumentativo del recurrente, as\u00ed como una indagaci\u00f3n de la magistratura, orientados a precisar la cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser calificados como bienes propios del inconforme. <\/p>\n
El comentado labor\u00edo puede desarrollarse a partir de los elementos obrantes en el plenario, o con apoyo de un dictamen pericial, conforme lo autoriza el art\u00edculo 339 del estatuto adjetivo; pero en uno u otro caso es necesario acometer un escrutinio adecuado, arm\u00f3nico con la plenitud del debate suscitado y que permita delimitar, en su justa medida, los derechos econ\u00f3micos en discusi\u00f3n y el verdadero impacto patrimonial de la resoluci\u00f3n desfavorable a la parte impugnante, materia sobre la cual el tribunal cuenta con un prudente y razonable arbitrio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la magistratura de origen para que, de conformidad con los lineamientos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al querellado y su incidencia frente a la viabilidad del recurso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado, Hugo Le\u00f3n P\u00e9rez Balbin, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2204-2021 (2019-00006-01) AC2204-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05190-31-84-001-2019-00006-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Hugo Le\u00f3n P\u00e9rez Balbin, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2021, dictada por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}