AC2212-2021 (2021-01594-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01594-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta y Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por Viviana Rib\u00f3n Navarro contra BBVA Seguros Colombia S.A. \u00abBBVA Seguros\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 se declare a la convocada responsable civilmente del incumplimiento de las obligaciones adquiridas en la p\u00f3liza de seguro de hurto de tarjetas n.\u00ba 054751151144, y se le condene al pago del siniestro de 5 de febrero de 2018 cuando fue v\u00edctima del delito de fleteo, en cuant\u00eda de $8.000.000, m\u00e1s los intereses de mora. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el numeral 4\u00ba de la cl\u00e1usula cuarta del negocio jur\u00eddico objeto de la litis no estipul\u00f3 el lugar de pago del siniestro reclamado, por lo cual es inaplicable el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; pero s\u00ed resulta aplicable el numeral 1\u00ba de la mencionada disposici\u00f3n en raz\u00f3n a que del ac\u00e1pite de notificaciones del escrito genitor se desprende que el domicilio de la convocada es la ciudad de Bogot\u00e1, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que el apartado final del numeral 5\u00ba del precepto 28 del C.G.P. establece que \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, por lo cual el demandante puede elegir en d\u00f3nde radicar la competencia, si en el domicilio principal o en la sucursal o agencia de la persona jur\u00eddica convocada, y en el sub lite escogi\u00f3 \u00e9sta opci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, se evidencia en la p\u00f3liza de seguro de hurto de tarjetas n.\u00ba 054751151144 adquirida por la ejecutante fue suscrita y\/o contratada en la sucursal \u00abPlaza San Francisco\u00bb ubicada en la ciudad de Santa Marta de la aseguradora, y la promotora eligi\u00f3 accionar en est\u00e1 urbe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque Viviana Rib\u00f3n Navarro -tomadora del contrato de seguro- adquiri\u00f3 la p\u00f3liza de hurto de tarjetas n.\u00ba 054751151144 en la sucursal \u00abPlaza San Francisco\u00bb de BBVA Seguros Colombia S.A. \u00abBBVA Seguros\u00bb de la ciudad de Santa Marta y all\u00ed mismo realiz\u00f3 el pago de la prima del seguro a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, circunstancia que, sin duda alguna otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar del cumplimiento de una de las obligaciones derivadas del aludido pacto a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Corte, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) el seguro es un contrato \u2018por virtud del cual una persona -el asegurador- se obliga a cambio de una prestaci\u00f3n pecuniaria cierta que se denomina \u2018prima\u2019 , dentro de los l\u00edmites pactados y ante la ocurrencia de un acontecimiento incierto cuyo riesgo ha sido objeto de cobertura, a indemnizar al \u2018asegurado\u2019 los da\u00f1os sufridos o, dado el caso, a satisfacer un capital o una renta, seg\u00fan se trate de seguros respecto de intereses sobre cosas, sobre derechos o sobre el patrimonio mismo, supuestos en que se les llama de \u2018da\u00f1os\u2019 o de \u2018indemnizaci\u00f3n efectiva\u2019, o bien de seguros sobre las personas cuya funci\u00f3n, como se sabe, es la previsi\u00f3n, la capitalizaci\u00f3n y el ahorro\u2019 (\u2026). (CSJ SC 19 dic. 2008, rad. 2000-00075-01, reiterada en CSJ SC6709, 28 may. 2015, rad. 2000-00253-01). <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Santa Marta, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento del contrato para cualquiera de las partes o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la promotora, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2212-2021 (2021-01594-00) AC2212-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01594-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta y Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}