AC2272-2021 (2015-00327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2272-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la Sociedad Educadora Sim\u00f3n Bol\u00edvar Ltda. para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 3 de julio de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Universidad Libre y personas indeterminadas, al cual fue vinculado el Departamento Administrativo de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 D.C. -DADEP-. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 16 de marzo de 2015, la demandante pidi\u00f3 declarar que por prescripci\u00f3n extraordinaria adquiri\u00f3 la propiedad de un lote de 3.873,23 metros cuadrados, alinderado conforme indic\u00f3, y, en consecuencia, ordenar inscribir la sentencia en el folio de matr\u00edcula No. 50C 141310, correspondiente al predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que ha tenido la posesi\u00f3n de manera p\u00fablica, pac\u00edfica y continua durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os, en especial desde 1995, cuando Jairo Serrano Pinz\u00f3n le permiti\u00f3 ejercerla, realizando mejoras con los dineros recaudados por las matr\u00edculas y pensiones de sus estudiantes. <\/p>\n
Inform\u00f3 que no fue vinculada al juicio reivindicatorio que la Universidad Libre inici\u00f3 en 1992 contra Serrano Pinz\u00f3n, a quien se le reconocieron a algunas mejoras y orden\u00f3 la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que otra solicitud de usucapi\u00f3n que inici\u00f3 en 2007 no prosper\u00f3 por no haber acreditado su se\u00f1or\u00edo entre 1986 y 1995, en la medida que la prenombrada persona natural lo ostent\u00f3, situaci\u00f3n que qued\u00f3 superada cuando la Ley 791 de 2002 redujo a 10 a\u00f1os el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que una construcci\u00f3n que seg\u00fan el certificado de libertad es de inter\u00e9s cultural, no forma parte de la franja que pretende. <\/p>\n
2.- Notificada la Universidad Libre, no se tuvo en cuenta su contestaci\u00f3n por extempor\u00e1nea (fls. 459, 540, 541 y 550 a 559). <\/p>\n
El curador ad litem de las personas indeterminadas se opuso a las s\u00faplicas, formul\u00f3 la excepci\u00f3n de fondo que denomin\u00f3 \u00abfalta de causa para demandar\u00bb y se atuvo a las pruebas pedidas por la actora, al tiempo que solicit\u00f3 tener como tales \u00ablas aportadas al proceso\u00bb ( destacado original), fls. 466 al 469. <\/p>\n
El DADEP, citado oficiosamente, tambi\u00e9n se resisti\u00f3 y propuso la defensa de m\u00e9rito que intitul\u00f3 \u00abimprocedencia del proceso de pertenencia por recaer sobre un bien de uso p\u00fablico\u00bb (fls. 751 y 773 al 777). <\/p>\n
3.- El 31 de julio de 2018, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la anterior r\u00e9plica y accedi\u00f3 a las pretensiones, dejando la aclaraci\u00f3n que un segmento de 860.26 metros cuadrados es un bien p\u00fablico. En consecuencia, orden\u00f3 abrir nuevo folio de matr\u00edcula para el predio resultante; cancelar en el matriz el registro del desenglobe que la Universidad hizo de parte del mismo mediante escritura No. 1559 de 2015 de la Notar\u00eda 34 de la ciudad; y compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de que investigaran el \u00abposible delito\u00bb de fraude procesal que podr\u00eda haberse cometido con ocasi\u00f3n de ese instrumento p\u00fablico. Finalmente, conden\u00f3 en costas a la vencida (fls. 1139 al 1141). <\/p>\n
4.- Apelada la decisi\u00f3n por los contendientes, excepto los representados por el auxiliar de la justicia, el 3 de julio de 2019, el Tribunal la revoc\u00f3 y en su lugar neg\u00f3 las s\u00faplicas de la gestora (fls. 152 al 154, cuaderno 8). <\/p>\n
Al efecto, razon\u00f3: <\/p>\n
Al presentarse la demanda, el inmueble con folio matr\u00edcula No. 50C 141310 era totalmente privado, pero por virtud de los actos jur\u00eddicos de desenglobe, permuta y condici\u00f3n resolutoria contenidos en la escritura p\u00fablica No. 1559 en los que intervinieron la Universidad y el DADEP, esos 860,26 metros cuadrados se volvieron de uso p\u00fablico y, por lo tanto, en principio, son imprescriptibles. <\/p>\n
Sin embargo, podr\u00edan ganarse por usucapi\u00f3n si la actora los posey\u00f3 sin interrupci\u00f3n durante los 10 a\u00f1os anteriores al registro de la permuta, pues en estos pleitos la sentencia no es constitutiva de dominio, sino simplemente declarativa. <\/p>\n
El s\u00e9ptimo hecho de la demanda da cuenta del reivindicatorio de la Universidad Libre contra Jairo Serrano Pinz\u00f3n, en el que el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 estim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, lo cual es corroborado por la copia obrante en el plenario de la sentencia de 10 de octubre de 2003 de la Corte Suprema de Justicia que desat\u00f3 la casaci\u00f3n que el all\u00ed llamado impuls\u00f3. <\/p>\n
Seg\u00fan los antecedentes consignados en auto de 5 de marzo de 2010, la Sociedad Educadora Sim\u00f3n Bol\u00edvar Ltda. pidi\u00f3 declarar la nulidad desde que se dio traslado a las excepciones, alegando ser la poseedora, a lo que inicialmente accedi\u00f3 el a quo; no obstante, mediante esa providencia, el Tribunal revoc\u00f3 y neg\u00f3 dicha aspiraci\u00f3n al no hallar duda que la proponente ya estaba vinculada al juicio, toda vez que cuando Serrano Pinz\u00f3n confiri\u00f3 poder, no solo lo hizo como persona natural sino como su representante legal, en la medida que contaba con plenas facultades para ello, quedando autom\u00e1ticamente notificada, sin que fuera necesario enterarla de nuevo, por lo que qued\u00f3 incluida en la contestaci\u00f3n que dio el respectivo mandatario. Entonces, mal podr\u00eda autorizarse el desacato a lo all\u00ed resuelto con fuerza de cosa juzgada, comoquiera \u00abeste proceso versa sobre el mismo inmueble, se funda en la misma causa y hay identidad jur\u00eddica de partes\u00bb. <\/p>\n
La posesi\u00f3n tampoco puede ser considerada \u00abpac\u00edfica ni mucho menos tranquila\u00bb, todo lo contrario, pues en los \u00faltimos 10 a\u00f1os \u00abhan existido diferentes intentos por materializar la entrega (\u2026)\u00bb que se han postergado, como lo revelan las audiencias de 3 de marzo y 31 de agosto de 2017 y las alegaciones en segunda instancia, en donde las partes aludieron a un prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n del que neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de la diligencia en ese asunto; igualmente, en escrito de 31 de octubre de 2018, el apoderado de la actora pidi\u00f3 suspender el lanzamiento e indic\u00f3 que el despacho comisorio librado para el efecto data de 5 de agosto de 2004. <\/p>\n
5.- La demandante formul\u00f3 casaci\u00f3n, que el Tribunal le concedi\u00f3 y la Corte admiti\u00f3 por auto de 14 de septiembre de 2020 (fls. 155 al 157, cuaderno 8, y 3, cuaderno 2). <\/p>\n
6.- En la debida oportunidad, la recurrente formul\u00f3 un \u00abcargo \u00fanico\u00bb con apoyo en el numeral 2 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusando que el fallo del Tribunal quebrant\u00f3 los art\u00edculos 2518, 2521, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil y el numeral 10 del 375 de ese compendio ritual \u00abcomo consecuencias de errores de hecho y de derecho (\u2026) con violaci\u00f3n medio del art\u00edculo 173 del CGP\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, dej\u00f3 clara su conformidad en torno a las conclusiones del ad quem sobre la prescriptibilidad del bien con matr\u00edcula 50C 141310; el car\u00e1cter sobreviniente de bien p\u00fablico del lote B con matr\u00edcula 50C 1949112 de aproximadamente 2.08 hect\u00e1reas, desde el registro de la escritura p\u00fablica No. 1559 de 2015; que de esa nueva condici\u00f3n participan 860.26 metros cuadrados del terreno que persigue, lo que en principio impide ganarlos por el modo originario expuesto; que aun as\u00ed es viable tal adquisici\u00f3n si los posey\u00f3 en los 10 a\u00f1os anteriores a la preanotada inscripci\u00f3n; y que el Colegio Universidad Libre no integra el bien disputado. <\/p>\n
Seguidamente, dijo que no est\u00e1 de acuerdo con las siguientes conclusiones: que lo resuelto en el reivindicatorio adelantado ante el Juzgado 13 Civil del Circuito constituya cosa juzgada frente al actual juicio, que exista en su contra una orden de \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb y que su se\u00f1or\u00edo no fue pac\u00edfico ni tranquilo. <\/p>\n
Desarrollando el yerro de derecho, precis\u00f3 que la sentencia de la Corte de 10 de octubre de 2003 y el auto del Tribunal de 5 de marzo de 2010 no pod\u00edan ser apreciados porque no fueron aportados regularmente al debate, en la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso (183 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y, por ende, no pudo controvertirlos, toda vez que la contestaci\u00f3n de la Universidad con que se allegaron fue extempor\u00e1nea y que solo se decretaron las pruebas invocadas por la actora, en tanto que el DADEP pidi\u00f3 unas distintas. <\/p>\n
Censur\u00f3 que el ad quem se bas\u00f3 en los documentos obrantes a folios 143 al 146 del cuaderno 2, que equivocadamente cit\u00f3 como \u00abfolios 141 a 143\u00bb, arrimados por el demandante al Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n del despacho comisorio No. 260 \u00ablibrado por el juzgado del conocimiento con el \u00fanico prop\u00f3sito de que se recibieran diversos testimonios\u00bb, sin reparar que no fueron incorporados en audiencia ni por auto debidamente notificado. <\/p>\n
Adicionalmente, que no dedujo la cosa juzgada \u00abde la comparaci\u00f3n de tales elementos, sino de las motivaciones contenidas en tales fallos, lo que claramente es injur\u00eddico\u00bb seg\u00fan sentencia 011 de 6 de abril de 1999, exp. 4931, G.J. LXXV, 78. <\/p>\n
Atinente al error de hecho, dijo que el Tribunal supuso la prueba de que se le orden\u00f3 \u00abla reivindicaci\u00f3n del inmueble\u00bb aqu\u00ed perseguido, puesto que las providencias de 10 de octubre de 2003 y 5 de marzo de 2010 no pod\u00edan ser valoradas y, aunque as\u00ed fuera, tampoco demuestran que la Sociedad Educadora estuviera vinculada al respectivo proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, desfigur\u00f3 la demanda, comoquiera que del hecho 7\u00ba concluy\u00f3 que esta persona jur\u00eddica integr\u00f3 el reivindicatorio, cuando en realidad lo all\u00ed afirmado fue la existencia de pleito \u00abpero no contra la sociedad Educadora Sim\u00f3n Bol\u00edvar sino contra el se\u00f1or Jairo Serrano Pinz\u00f3n\u00bb y que la primera \u00abno fue notificada como demandada ni se hizo parte [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n del representante legal de la Universidad Libre, quien sostuvo que el pluricitado juicio \u00fanicamente se dirigi\u00f3 contra Jairo Serrano. <\/p>\n
Adujo que ponder\u00f3 equivocadamente el memorial de 31 de octubre de \u00ab2008\u00bb, que no es formalmente una prueba sino un escrito de abogado, donde la gestora solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la entrega con el fin de no ver frustrada su pretensi\u00f3n, petici\u00f3n negada por la magistrada ponente en auto de 8 de noviembre de \u00ab2018\u00bb con el argumento que no pod\u00eda anular decisiones \u00abemitidas en asuntos ajenos\u00bb, frente a lo cual resulta \u00abcurioso\u00bb que lo usara para posteriormente concluir que desvirtuaba su posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que supuso la existencia de una providencia porque las partes la aludieron en audiencias de 3 y 31 de marzo de 2017, pues no existe f\u00edsicamente en el expediente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por el contrario, la prueba testimonial demuestra su se\u00f1or\u00edo pac\u00edfico y tranquilo. <\/p>\n
Concluy\u00f3 subrayando la trascendencia de tales dislates. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n, a pesar de que esta corresponde a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los impugnantes con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan si los ataques superan las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que [\u2026] compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
Si se acude a los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 idem, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, eso s\u00ed que sea esencial en la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, seg\u00fan se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ibidem. <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de la segunda causal, corresponde al censor precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente en qu\u00e9 radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo su respuesta o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
2.- El \u00abcargo \u00fanico\u00bb no cumple a cabalidad las exigencias referidas y, por lo tanto, no se abre paso, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
2.1.- En cuanto se soport\u00f3 en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que incluye como causal de casaci\u00f3n, \u00ab[l]a violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00bb, era menester que la recurrente tuviera en cuenta el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ibidem, a tono con el cual, cuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, \u00abser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, pese a que acudi\u00f3 a dicha modalidad, en la sustentaci\u00f3n del embate incumpli\u00f3 con la carga de referir al menos una disposici\u00f3n jur\u00eddica con esa connotaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, se memora que se entienden como tales las que \u00abdeclaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb (Cfr. entre otros, CSJ AC de 5 may. 2000, rad. 9114), sin soslayar que las invocadas deben estar \u00edntimamente relacionadas con el objeto de la determinaci\u00f3n que se controvierte. <\/p>\n
La Sociedad Educadora Sim\u00f3n Bol\u00edvar Ltda. denunci\u00f3 el quebranto de los art\u00edculos 2518, 2521, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil y el numeral 10 del 375 del compendio ritual aplicable, ninguno de los cuales ostenta la calidad requerida, conforme pasa a estudiarse a la luz de los precedentes sentados por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
El 2518 se\u00f1ala que \u00ab[s]e gana por prescripci\u00f3n el dominio de los bienes corporales, ra\u00edces o muebles, que est\u00e1n en el comercio humano, y se han pose\u00eddo con las condiciones legales. Se ganan de la misma manera los otros derechos reales que no est\u00e1n especialmente exceptuados\u00bb, en lo cual se acota a enunciar los bienes y derechos que pueden ser adquiridos por usucapi\u00f3n, pero en modo alguno establece alg\u00fan derecho subjetivo. <\/p>\n
Al respecto, en AC1459-2018, memorando el AC2194\uff0d2016, que a su vez se remiti\u00f3 al AC 15 ag. 1996\uff0crad. 6026, la Sala dijo \u00ab[\u2026] que el art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, es meramente enunciativo de la clase de bienes cuyo dominio, por haberse pose\u00eddo en las condiciones legales, puede ganarse por prescripci\u00f3n\u00bb. En similar sentido se pronunci\u00f3 en AC2675-2019, AC943-2020 y AC2133-2020. <\/p>\n
A su turno, el canon 2531, tenida en cuenta la modificaci\u00f3n que le introdujo la Ley 791 de 2002, prev\u00e9 que <\/p>\n
El dominio de cosas comerciables, que no ha sido adquirido por la prescripci\u00f3n ordinaria, puede serlo por la extraordinaria, bajo las reglas que van a expresarse: 1a. Para la prescripci\u00f3n extraordinaria no es necesario t\u00edtulo alguno. 2a. Se presume en ella de derecho la buena fe sin embargo de la falta de un t\u00edtulo adquisitivo de dominio. 3a. Pero la existencia de un t\u00edtulo de mera tenencia, har\u00e1 presumir mala fe, y no dar\u00e1 lugar a la prescripci\u00f3n, a menos de concurrir estas dos circunstancias: 1a.) Que el que se pretende due\u00f1o no pueda probar que en los \u00faltimos diez (10) a\u00f1os se haya reconocido expresa o t\u00e1citamente su dominio por el que alega la prescripci\u00f3n. 2a.) Que el que alegue la prescripci\u00f3n pruebe haber pose\u00eddo sin violencia clandestinidad, ni interrupci\u00f3n por el mismo espacio de tiempo. <\/p>\n
En lo que \u00abse limita a definir el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb, sin que tampoco funde alguna prerrogativa tendiente a declarar, crear, modificar o extinguir alguna relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta (AC8514-0217, AC4171-2018, AC2675-2019, AC2133-2020, AC706-2020). <\/p>\n
Por su parte, el precepto 2532 se circunscribe a establecer que \u00ab[e]l lapso de tiempo necesario para adquirir por esta especie de prescripci\u00f3n, es de diez (10) a\u00f1os contra toda persona y no se suspende a favor de las enumerados en el art\u00edculo 2530\u00bb, orient\u00e1ndose, pues, a precisar uno de los \u00abelementos estructurales\u00bb de la usucapi\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, al desestimar la naturaleza sustancial de la norma en comento, en AC943-2020 se verific\u00f3 que se circunscribe a se\u00f1alar \u00abel t\u00e9rmino legal para adquirir el dominio por medio de esa especie de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en AC 13 ag. 1996, exp. 6116, la Corte manifest\u00f3: <\/p>\n
De all\u00ed que trat\u00e1ndose de una sentencia desestimatoria de una demanda de reivindicaci\u00f3n, sustentada en aspectos de prescripci\u00f3n, sea insuficiente la indicaci\u00f3n como quebrantados los Art\u00edculos 2532 C\u00f3digo Civil y 1\u00b0 ley 50 de 1936, 2532 y 778 del C\u00f3digo Civil: los dos primeros porque, en cuanto consagran el plazo de 20 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n, no constituyen en esencia las normas sustanciales que consagran el derecho de propiedad reivindicado. <\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 2534 idem, establece que \u00ab [l]a sentencia judicial que declara una prescripci\u00f3n har\u00e1 las veces de escritura p\u00fablica para la propiedad de bienes ra\u00edces o de derechos reales constituidos en ellos; pero no valdr\u00e1 contra terceros sin la competente inscripci\u00f3n\u00bb, circunscribi\u00e9ndose a indicar la aptitud que tienen los fallos que reconocen la prescripci\u00f3n y la necesidad de que se registren para hacerlos oponibles a terceros. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la opugnante cita el numeral 10 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual refiere que <\/p>\n
La sentencia que declara la pertenencia producir\u00e1 efectos erga omnes y se inscribir\u00e1 en el registro respectivo. Una vez inscrita nadie podr\u00e1 demandar sobre la propiedad o posesi\u00f3n del bien por causa anterior a la sentencia. En ning\u00fan caso, las sentencias de declaraci\u00f3n de pertenencia ser\u00e1n oponibles al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder) respecto de los procesos de su competencia. <\/p>\n
Contenido que permite aseverar su naturaleza meramente instrumental, en la medida que se limita a se\u00f1alar los efectos de la sentencia, reitera la perentoriedad de registrarla y determina la imposibilidad de que por causa anterior se vuelva a reclamar sobre la propiedad o posesi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC, 21 feb. 2012, rad. 1996-12946-01, refiri\u00e9ndose al numeral 11 del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que igualmente consagraba los efectos erga omnes del veredicto y la necesidad de inscribirlo1, la Corte descart\u00f3 esa calidad, al decir que <\/p>\n
Ese escenario se reduce simplemente a nombrar y a transcribir los art\u00edculos [\u2026] 407, numeral once, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [\u2026] que no tienen el car\u00e1cter de sustanciales, en tanto no declaran, crean, modifican o extinguen un determinado v\u00ednculo jur\u00eddico, sino que son instrumentales, puesto que hacen referencia [\u2026] a la circunstancia de que el fallo que declare una prescripci\u00f3n hace las veces de escritura para la propiedad de inmuebles, y al momento en que han de ser registradas las actuaciones y los documentos sujetos a protocolizaci\u00f3n; mas ninguno apunta al soporte sustantivo de los argumentos mediante los cuales el Tribunal neg\u00f3 las peticiones del acto introductorio. <\/p>\n
Entonces, aunque en AC4591-2018 la Sala haya reconocido el linaje sustancial del art\u00edculo 375 citado, lo cierto es que lo hizo en su conjunto, en cuanto, en efecto, autoriza para reclamar la prescripci\u00f3n a la persona que se crea con derecho, al acreedor de la misma y al comunero; Sin embargo, en lo dem\u00e1s solo fija reglas de procedimiento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se cita el art\u00edculo 2521 idem, al que si bien se le ha reconocido el car\u00e1cter sustancial (AC661-2018), no tiene pertinencia en el caso concreto, por cuanto el debate no tiene que ver con la suma de posesiones de que all\u00ed se trata. <\/p>\n
En un caso semejante, AC 28 jun. 2012, exp. 2004-0022-01, la Corte asever\u00f3 que <\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 2521 del C\u00f3digo Civil ostenta la calidad de ser precepto de orden sustancial, el mismo no es aplicable al caso por corresponder a la suma de posesiones y en el hecho primero del libelo se delimit\u00f3 la naturaleza del proceso al invocar que la demandante \u201cha tenido la posesi\u00f3n real y material del inmueble relacionado en la declaraci\u00f3n \u2018primera\u2019 precedente, desde hace m\u00e1s de 24 a\u00f1os o sea a partir del mes de julio de 1980\u201d, sin que manifestara adquirirla, a cualquier t\u00edtulo, de su progenitor o de otra persona, por lo que ning\u00fan otro sentido podr\u00eda tener sino que se reclamaba con prescindencia de las situaciones previas al momento en que de manera directa la empez\u00f3 a ejercer. <\/p>\n
2.2.- Adicionalmente, si se hiciera caso omiso de las anteriores deficiencias que de suyo conllevan la inadmisi\u00f3n de libelo, lo cierto es que este carece de la claridad y precisi\u00f3n requeridas, en la medida que, en primer lugar, en un mismo cargo mezcla indebidamente ataques por la v\u00eda indirecta por supuestos yerros de hecho y derecho. <\/p>\n
Respecto de esta mixtura, en AC2828-2020 se apuntal\u00f3 que <\/p>\n
Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n\u00b0 2007-00145-01) (AC4858, 2 ag. 2017, rad. 1998-01235-01). <\/p>\n
2.3.- Ya en el escenario del defecto de derecho, la actora asevera que \u00abel Tribunal, como ya se rese\u00f1\u00f3, afinc\u00f3 su fallo, entre otras pruebas, en los documentos que obran a folios 143 a 146 del cuaderno No. 2, que identific\u00f3 equivocadamente citando los folios 141 a 143 del mismo cuaderno\u00bb, agregando que \u00abseg\u00fan se desprende del folio 147 siguiente\u00bb fueron allegados por \u00abla parte demandante\u00bb al Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n del despacho comisorio No. 260 \u00ablibrado [\u2026] con el \u00fanico prop\u00f3sito de que se recibieran diversos testimonios\u00bb. <\/p>\n
Planteamiento que resulta confuso de cara a la materialidad procesal, por cuanto la encuadernaci\u00f3n a que alude corresponde a las excepciones previas y apenas contiene 19 hojas. <\/p>\n
Si se hiciera un esfuerzo por superar esa falta y se buscara en la encuadernaci\u00f3n m\u00e1s af\u00edn con el planteamiento esgrimido, que ser\u00eda la de apelaci\u00f3n de la sentencia ante el Tribunal, lo cierto es que dicha foliatura \u00abcorrecta\u00bb corresponde a un escrito m\u00e1s amplio que va del 131 al 151 por medio del cual la aqu\u00ed recurrente puso en conocimiento de esa Corporaci\u00f3n, no del despacho a que alude, \u00abnuevos hechos [\u2026] dentro de la diligencia de entrega de un predio dentro del proceso reivindicatorio promovido por la Universidad Libre en contra de Jairo Serrano Pinz\u00f3n, rad. n\u00fam. 1992-0586, los cuales pueden incidir en las resultas del proceso de usucapi\u00f3n de la referencia\u00bb. Por lo dem\u00e1s, el folio 147 apenas es un segmento del referido memorial que inicia en el 146 y aduce la \u00abinexistencia de la figura de la coposesi\u00f3n en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
2.4.- Atinente al error de hecho, mediante el cual la recurrente denuncia la deficiente valoraci\u00f3n de los elementos probatorios que singulariza, la Sala advierte que el ataque queda incompleto, pues, versando el debate en torno a la prueba de la posesi\u00f3n pac\u00edfica, que el pretenso usucapiente debe acreditar cabalmente para el triunfo de su pretensi\u00f3n de pertenencia, no le bastaba reprobar los aspectos por los que el Tribunal no la hall\u00f3 acreditada, sino que deb\u00eda indicar puntualmente los que acreditaban lo contrario; sin embargo, frente a esto \u00faltimo, se limit\u00f3 a aludir a unos testimonios, sin detenerse en indicar qui\u00e9n los rindi\u00f3 ni mucho menos su contenido objetivo del cual pudiera deducirse la satisfacci\u00f3n del presupuesto en menci\u00f3n. <\/p>\n
3.- En s\u00edntesis, al no ce\u00f1irse el ataque propuesto a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resulta inviable su aceptaci\u00f3n, sin que se aprecien razones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad Educadora Sim\u00f3n Bol\u00edvar Ltda. frente a la sentencia proferida el 3 de julio de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Universidad Libre y personas indeterminadas, al cual fue vinculado el Departamento Administrativo de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 D.C. -DADEP-. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 La sentencia que acoja las pretensiones de la demanda ser\u00e1 consultada y una vez en firme producir\u00e1 efectos erga omnes. El juez ordenar\u00e1 su inscripci\u00f3n en el competente registro. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2272-2021 (2015-00327-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2272-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}