AC2374-2021 (2021-01647-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2374-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01647-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 8 de abril de 2021, a trav\u00e9s de la cual se revoc\u00f3 la concesi\u00f3n1 del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 26 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ivonne de la Espriella Vergara, Jhon Khalet y Jeansueth Sayas de la Espriella, Regina Sayas Narv\u00e1ez, Luz Marina y Leonardo Fabio D\u00edaz Recuero, Yasmira Elena Mercado D\u00edaz y Luis Eduardo Sayas D\u00edaz, reclamaron que se declarara a la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n Mar\u00eda Reina, civilmente responsable de los da\u00f1os ocasionados con la muerte del se\u00f1or Jhon Jairo Sayas D\u00edaz (compa\u00f1ero permanente, padre, hijo y hermano de los demandantes), ocurrida el 15 de julio de 2012, como resultado de la mala praxis m\u00e9dica brindada en la instituci\u00f3n convocada. <\/p>\n
La consorte y los hijos del fallecido tasaron su menoscabo patrimonial en $503.124.798 (lucro cesante); a t\u00edtulo de perjuicios inmateriales, los citados y la madre del occiso reclamaron 100 SMLMV, mientras cada uno de los tres hermanos calcul\u00f3 su da\u00f1o moral en 50 SMLMV, para un total de $479.516.050 por este concepto. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 1\u00ba de abril de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre), neg\u00f3 las pretensiones. La parte actora apel\u00f3. <\/p>\n
3. En fallo de 26 de agosto de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. Los reclamantes formularon el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto de 8 de febrero de 2021, el ad quem concedi\u00f3 la censura por hallar satisfechos los presupuestos necesarios para ello; empero, ante la reposici\u00f3n impetrada por el extremo demandado, el 8 de abril posterior reconsider\u00f3 su postura, porque el inter\u00e9s econ\u00f3mico de cada recurrente era inferior a 1.000 SMLMV. <\/p>\n
5. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo activo de la litis propuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u201cel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n como lo explica la misma Corte Suprema de Justicia (\u2026), se encuentra supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se concede o niega en la sentencia. En el caso que nos ocupa se tiene que el valor de las pretensiones de la demanda fue(\u2026) estimad[o] en (\u2026) $982.640.848, el cual corresponde al valor que se neg\u00f3 en la sentencia del 26 de agosto de 2020, valor que como lo indic\u00f3 su despacho en la providencia recurrida, supera los 1.000 smlmv, cumpli\u00e9ndose as\u00ed, con el requisito de la cuant\u00eda para acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 3 de mayo de 2021, se declar\u00f3 improcedente la censura horizontal y se concedi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, tras establecer que la queja debi\u00f3 ser interpuesta como principal y no subsidiaria, de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ej\u00fasdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando CSJ AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada, ascend\u00eda a $877\u2019802.000. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, de acuerdo a la reiterada doctrina de la Corte, cuando los demandantes conformaron un litisconsorcio facultativo o voluntario por activa, o de acumulaci\u00f3n de pretensiones, \u00abel agravio econ\u00f3mico se establece frente a cada uno de ellos en particular, dado que la ley los considera independientes en el desarrollo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00bb (CSJ AC188-2021, 1\u00ba feb., rad. 2020-02990-00, AC619-2020, 27 feb., rad. 2020-00213-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, conforme lo establece la norma en comento, seg\u00fan la cual: \u201ccuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u201d. <\/p>\n
3. En el sub examine, a fin de determinar la cuant\u00eda para recurrir debe acudirse a los valores pedidos en la demanda y, en esa medida, el inter\u00e9s de los convocantes est\u00e1 sujeto a las pretensiones iniciales. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, al revisar el libelo introductor, se encuentra que todos los accionantes al acudir a la jurisdicci\u00f3n, reclamaron adem\u00e1s de la declaratoria de responsabilidad civil de la parte demandada, que se le condenara a indemnizar los perjuicios ocasionados con la muerte de su familiar. <\/p>\n
Ivonne de la Espriella Vergara, consorte del occiso pidi\u00f3 para s\u00ed, la suma de $251.562.399, por concepto de lucro cesante, m\u00e1s $73.771.700 (100 SMLMV2) por el da\u00f1o moral, para un total de $325.334.099; cada descendiente deprec\u00f3 un monto de $83.854.133 y 100 SMLMV, mientras la madre y los hermanos del difunto, incoaron el equivalente, en su orden, a 100 y 50 SMLMV, por la aflicci\u00f3n sufrida con la p\u00e9rdida de su ser querido. <\/p>\n
Las cifras anteriores deben actualizarse desde la presentaci\u00f3n de la demanda (30 ago. 2017) hasta la fecha en que el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3 el asunto (26 ago. 2020). Lo anterior, porque, se reitera, cuando la sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, el inter\u00e9s para recurrir se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor. <\/p>\n
Para indexar esos montos de dinero con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula3: <\/p>\n
\u00cdf <\/p>\n
Vp = Vh ———- : <\/p>\n
\u00cdi <\/p>\n
Realizada la operaci\u00f3n, se obtiene el resultado que sigue: <\/p>\n
105,13 <\/p>\n
Vp = $251.562.399 x ———- = $277.219.654 <\/p>\n
95,40 <\/p>\n
105,13 <\/p>\n
Vp = $83.854.133 x ————- = $92.406.551 <\/p>\n
95,40 <\/p>\n
Los perjuicios inmateriales fijados en 100 y 50 salarios m\u00ednimos, para el a\u00f1o de emisi\u00f3n de la sentencia, correspond\u00edan a las sumas de $87.780.200 y $43.890.100, respectivamente. <\/p>\n
Luego, al sumar los valores actualizados por los conceptos reclamados, lo pretendido por la compa\u00f1era de la v\u00edctima asciende a $364.999.854, por los hijos a $180.186.751, por la progenitora a $87.780.200 y por cada uno de los hermanos a $43.890.100, cifras que guardan correspondencia con el valor actual de la determinaci\u00f3n perjudicial de los recurrentes de forma separada como litisconsortes facultativos, y ninguno supera el fijado en la ley como monto del perjuicio que habilita el recurso impetrado ($877.802.000 para el a\u00f1o 2020). <\/p>\n
4. Lo anterior conduce a concluir que la casaci\u00f3n estuvo bien denegada y as\u00ed se declarar\u00e1, pues, ciertamente, los impugnantes no tienen el inter\u00e9s para recurrir que alegan, por cuanto, considerada individualmente la lesi\u00f3n pecuniaria causada por la sentencia proferida el ad quem, no se alcanza el rango determinado en la ley para cuestionar esa providencia a trav\u00e9s del referido instrumento extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2020, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Auto de 8 de febrero de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Para el a\u00f1o de presentaci\u00f3n de la demanda (2017). <\/p>\n
3\u0002 En donde: <\/p>\n
Vp es el valor presente que debe calcularse; <\/p>\n
Vh es el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para este caso son dos: $251.562.399 y $83.854.133. <\/p>\n