AC2377-2021 (2021-01729-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01729-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Joussete Abudinen Abuchaibe y Luis Javier Marenco Rodr\u00edguez pidieron que se declarara civilmente responsables a las sociedades Onaproject Colombia S.A.S. y Alianza Fiduciaria S.A., esta \u00faltima en calidad de vocera del Fideicomiso Edificio Argento, por el incumplimiento de los siguientes contratos: (i) de \u00abFiducia Mercantil de Administraci\u00f3n Inmobiliaria Denominado \u2018FIDEICOMISO EDIFICIO ARGENTO\u2019\u00bb celebrado por las compa\u00f1\u00edas demandadas; (ii) de \u00abmandato bajo la modalidad de carta de instrucciones\u00bb, suscrito entre la parte demandante y la fiduciaria; y (iii) el de \u00abvinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea al Fideicomiso Edificio Argento\u00bb, pactado, igualmente, entre los accionantes y el administrador del patrimonio aut\u00f3nomo. En consecuencia, solicitaron el resarcimiento de los perjuicios ocasionados con dicha desatenci\u00f3n. [Archivo digital 1DEMANDA NUEVA 2020-00107-00]. <\/p>\n
2. La convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces del municipio del \u00abdomicilio principal de los demandados, de conformidad con el art\u00edculo 28, numeral primero del CGP.\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que propuso Alianza Fiduciaria S.A., con fundamento en que el pleito ata\u00f1e a un \u00abnegocio fiduciario\u00bb, en esa medida, \u00abel legislador estableci\u00f3 de manera privativa la competencia por el factor territorial, al juez del domicilio del fiduciario tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio y dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 29 del CGP\u00bb, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los jueces civiles del circuito de la ciudad de Bogot\u00e1, ciudad donde tiene su sede aquella compa\u00f1\u00eda [Archivo digital 06 AUTO RESUELVE EXCEPCIONES PREVIAS RAD. 2020-00107-00]. <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite con apoyo en varios pronunciamientos de esta Sala, tras considerar que el extremo convocante, entre varias posibilidades seleccion\u00f3 el domicilio de una de las sociedades demandadas, adem\u00e1s, los actos jur\u00eddicos demandados est\u00e1n \u00abentroncados (\u2026) con la ciudad de Barranquilla\u00bb [archivo digital 05AutoRechazaDemandaProponeConflicto]. <\/p>\n
5. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Por su parte el numeral 5\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que \u00ab[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. Sin embargo, con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n de este \u00faltimo mandato, al interior de la Sala se han preconcebido dos posiciones. <\/p>\n
2.1. Una de ellas est\u00e1 orientada a que la codificaci\u00f3n mercantil es \u00abprevalente\u00bb, pues all\u00ed se consagr\u00f3 una regla de competencia en consideraci\u00f3n a la \u00abcalidad de las partes\u00bb, por ende, en armon\u00eda con lo preceptuado en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, prima el criterio \u00abpersonal\u00bb sobre los dem\u00e1s factores territoriales contenidos en la normatividad procesal civil, de modo que, el estrado llamado a asumir el conocimiento de las controversias surgidas con ocasi\u00f3n del \u00abnegocio fiduciario\u00bb es el del \u00abdomicilio del fiduciario\u00bb. En palabras de la Corte: <\/p>\n
\u00abEs pertinente se\u00f1alar, de inicio, que a voces del art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u2019, pauta de asignaci\u00f3n de competencia expresa, que, adem\u00e1s, no parece establecer el domicilio del fiduciario como fuero concurrente, sino exclusivo, y excluyente del r\u00e9gimen general previsto en el art\u00edculo 28, numeral 1, del C\u00f3digo General del Proceso (que opera \u2018salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u2019). <\/p>\n
N\u00f3tese que en el citado canon 1241 del estatuto mercantil no se incluyeron expresiones como \u2018es tambi\u00e9n competente\u2019 o \u2018ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n\u2019, que suelen usarse para denotar la existencia de foros distintos, cuya concreci\u00f3n pende de la elecci\u00f3n del demandado; adem\u00e1s, no puede presumirse que la asignaci\u00f3n de competencias que realiza el legislador sea a prevenci\u00f3n, salvo que se exprese lo contrario, pues ello impedir\u00eda entender cabalmente ese tipo de pautas del ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, \u00abpara resolver el conflicto presentado se hace necesario aplicar las reglas de prevalencia de la competencia previstas en el canon 29 ejusdem, que dispone que \u2018es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2019; lo que se traduce en que, en este puntual asunto, la regla preponderante es la prevista en la codificaci\u00f3n mercantil, pues all\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb (AC2290-2019, 14 jun.). <\/p>\n
2.2. La otra tesis defiende que la ley comercial no contempl\u00f3 un \u00abfuero privativo\u00bb de imprescindible acatamiento por los litigantes, por el contrario, estipul\u00f3 una posibilidad adicional para que \u00e9stos puedan acudir a la administraci\u00f3n de justicia en busca de obtener la soluci\u00f3n de las controversias asociadas al \u00abnegocio fiduciario\u00bb (AC5520-2018, 19 dic.). <\/p>\n
De esta manera, \u00abno se pude hablar de una cuesti\u00f3n prevalente, como en cierta ocasi\u00f3n y para un asunto similar lo sostuvo la Sala. El factor subjetivo, donde juega papel preponderante la \u2018calidad de las partes\u2019, no se encuentra en juego y no se pude confundir con los fueros para establecer competencia dentro del factor territorial. La entidad fiduciaria, como sujeto de derechos y obligaciones, carece de una cualificaci\u00f3n especial, pues no es aforada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y \u00abcomo no se trata de una competencia privativa dentro de fueros o foros territoriales, radicada la demanda en la mencionada ciudad, la elecci\u00f3n de la demandante no pudo ser inopinada. En efecto, as\u00ed no lo haya explicitado, pero que aparece impl\u00edcito, all\u00ed se encuentra ubicado el domicilio de una de las sociedades demandadas\u00bb (AC1528-2020, 21 jul.; criterio reiterado en AC3670-2020, 18 dic.). <\/p>\n
3. Con vista en lo anterior, este Despacho acoger\u00e1 la \u00faltima de las posturas expuestas, pues, ciertamente, de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u00abexclusiva\u00bb en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u00abfiduciario\u00bb para adelantar los conflictos atinentes al \u00abnegocio fiduciario\u00bb, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, se tiene que el litigio planteado por los activantes, tiene que ver con la responsabilidad contractual derivada del incumplimiento de los contratos de \u00abFiducia Mercantil de Administraci\u00f3n Inmobiliaria Denominado \u2018FIDEICOMISO EDIFICIO ARGENTO\u2019\u00bb celebrado por las compa\u00f1\u00edas demandadas, de \u00abmandato bajo la modalidad de carta de instrucciones\u00bb, suscrito entre el extremo activo y la fiduciaria y, por \u00faltimo, el de \u00abvinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea al Fideicomiso Edificio Argento\u00bb pactado, igualmente, entre los accionantes y el administrador del patrimonio aut\u00f3nomo; por manera que, concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba, 5\u00ba Ib\u00eddem y el previsto en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Entonces, los accionantes ten\u00edan la potestad de preferir el juzgado que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia. Es as\u00ed como pod\u00edan optar por los jueces de Barranquilla, lugar de arraigo de una de las personas jur\u00eddicas accionadas y el sitio de cumplimiento de las obligaciones de los negocios demandados, o los funcionarios judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, en donde estaba asentado el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda fiduciaria atacada. <\/p>\n
Con vista en lo anterior, el extremo activo dentro de ese elenco contaba con la oportunidad de escoger el juez competente bajo el cual se tramitar\u00eda la controversia que plantean en la demanda y en ejercicio de esa facultad legal atribuy\u00f3, claramente, el conocimiento del asunto al juzgador de Barranquilla, dado que all\u00ed se encuentra la sede principal de la sociedad Onaproject Colombia S.A.S. [Folios 78 a 82 , archivo digital 1DEMANDA NUEVA 2020-00107-00], esto es, una de las empresas que integran la parte antagonista. <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, los actores seleccionaron al Juzgado Civil del Circuito de Barranquilla y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el juez de Bogot\u00e1 quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para seguir conociendo del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, es el competente para asumir el conocimiento del juicio de responsabilidad civil contractual referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y a las partes e intervinientes en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2377-2021 (2021-01729-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01729-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}