AC2379-2021 (2021-01849-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01849-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia y Octavo Civil Municipal de Pereira, Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Lopetrans S.A.S. promovi\u00f3 proceso monitorio contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Torres, a fin de que se declare que \u00e9ste debe cancelar la suma correspondiente a la infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito cometida durante la vigencia de su contrato laboral con la demandante. <\/p>\n
2. En el libelo y su subsanaci\u00f3n se indic\u00f3 que la competencia se radica en los Juzgados Municipales de Medell\u00edn, \u201c[d]e acuerdo a lo estipulado en el Art. 28 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO (LEY 1564 DE 2012) y debido a la cuant\u00eda que no supera los 40 SMLV (\u2026)\u201d, (archivos 3 y 6, respectivamente, expediente digital). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se se\u00f1al\u00f3 como lugar de notificaciones del convocado la \u201cCalle 82 No. 36-95 Conjunto El Retiro Torre 1 Apto 605 en la ciudad de Pereira\u201d (folio 12, archivo 06, expediente digital). <\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, el que lo inadmiti\u00f3 para que, entre otras cosas, el activante modificara la competencia a la regla general dispuesta en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, (folios 4 a 6, archivo 06, ib.) sin que \u00e9ste procediera en tal sentido, pues insisti\u00f3 en que deb\u00eda conocer el juzgador del domicilio del ejecutante (folio 11, ib.). <\/p>\n
3.1. Mediante auto de 26 de marzo de 2021, el citado fallador decidi\u00f3 rehusar la competencia y remitir a sus hom\u00f3logos de Pereira, al afirmar que del escrito subsanatorio se advierte que el domicilio del demandado se ubica en dicha ciudad, hecho que, sumado a la no especificaci\u00f3n de una regla especial de competencia, hace aplicable la general del citado canon 28 (folios 77 y 78, archivo 6, ib.). <\/p>\n
4. Al ser nuevamente repartido el litigio, se asign\u00f3 al Juzgado Octavo Civil Municipal de Pereira, que en providencia de 27 de mayo de 2021, suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que, contrario a lo sostenido por su hom\u00f3logo de Medell\u00edn, al subsanar su demanda, la sociedad indic\u00f3 que el competente para tramitar la demanda era aquel; adem\u00e1s, que desconoc\u00eda si la direcci\u00f3n indicada era la de residencia y, por tanto, tampoco pod\u00eda inferirse que era la del domicilio del llamado a juicio (archivo 8, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. El nuevo estatuto procesal, en su t\u00edtulo III, regula el proceso monitorio, encaminado a que los acreedores de obligaciones en dinero de naturaleza contractual, que sean de m\u00ednima cuant\u00eda y carezcan de t\u00edtulo ejecutivo, puedan hacerlas exigibles de forma eficaz, a trav\u00e9s de un procedimiento informal, simple y expedito, el cual permite al juzgador emitir la orden de apremio con fundamento en la simple afirmaci\u00f3n del reclamante, valga decir, sin la obligatoriedad de adosar un documento que de cuenta de la prestaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
Como presupuestos esenciales para promover este tipo de juicios, se encuentran los contenidos en el art\u00edculo 419 de la codificaci\u00f3n en cita, esto es, que la obligaci\u00f3n sea: i) dineraria; ii) exigible, es decir, se encuentre cumplido el plazo o la condici\u00f3n a que fue sometida; iii) de naturaleza contractual o proveniente de un acuerdo entre las partes; iv) cierta, es decir, sin incertidumbre sobre la cantidad perseguida; y, v) de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed, cuando se trate de un proceso monitorio, es plausible tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 que se viene citando, dicho en otras palabras, el actor puede optar por presentar la demanda ante el juez del domicilio del demandado, o bien, ante el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En la colisi\u00f3n bajo examen, eludi\u00f3 la competencia del asunto el sentenciador de Medell\u00edn, arguyendo que el domicilio del convocado es la ciudad de Pereira; sin embargo, otra es la realidad evidenciada en el expediente, del cual se extrae que esa ciudad fue se\u00f1alada como el lugar de notificaciones del se\u00f1or Torres. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha insistido en la marcada diferencia entre uno y otro concepto y, para ello ha recalcado que, \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468). <\/p>\n
La anterior directriz, aplicada al caso particular, conlleva la invalidez del argumento utilizado por el fallador a quien le fue asignado inicialmente el asunto, ante la ausencia de certeza sobre el domicilio del demandado. <\/p>\n
Tampoco puede inferirse que aquel deba asumir el tr\u00e1mite del mismo por ser el lugar convenido para el cumplimiento del acuerdo y el pago de la acreencia, en tanto, ninguna acotaci\u00f3n al respecto se hizo en la demanda o en el escrito a trav\u00e9s del cual se suplieron las falencias advertidas en ella, situaci\u00f3n que impon\u00eda al funcionario judicial requerir al interesado para efectuar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena convicci\u00f3n, a cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el asunto. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para rehuir su competencia, m\u00e1xime cuando, la autoridad a quien la remiti\u00f3, es la del lugar de notificaciones de la pasiva, que no, de su domicilio. <\/p>\n
Es justamente por ello que ha se\u00f1alado esta Corte: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, 15 feb., rad. 2021-00325-00). <\/p>\n
7. En ese orden, como se acot\u00f3 en precedencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al \u00faltimo despacho citado, para que adelante las gestiones necesarias a fin de establecer por cu\u00e1l de las reglas analizadas optar\u00e1 la sociedad convocante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Octavo Civil Municipal de Pereira y a la demandante en el proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2379-2021 (2021-01849-00) AC2379-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01849-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia y Octavo Civil Municipal de Pereira, Risaralda. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}