AC2401-2021 (2021-01631-00)<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizara\u0301 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AC2401-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01631-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el \u00abconflicto de competencia\u00bb que aparentemente enfrenta a los Juzgados Cuarto de Familia de Armenia y Tercero de Familia de Bucaramanga, para conocer de la demanda ejecutiva de alimentos promovida por Pedro1, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Manuela2, contra Magdalena3, si no fuera porque los elementos de juicio obrantes en la foliatura impiden colegir que dicha colisi\u00f3n est\u00e9 formalmente suscitada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos, en contra de la progenitora de su hija menor. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00ablo estipulado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo dicho en el ac\u00e1pite de -solicitud especial de emplazamiento- por desconocerse el paradero de la madre y la menor el domicilio, es usted competente por ser el mismo domicilio o residencia del suscrito en calidad de demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho adelant\u00f3 el juicio al punto de aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, etapa en la cual la demandada pidi\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite por indebida notificaci\u00f3n y solicit\u00f3 el rechazo del escrito genitor por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que corresponde asumir el conocimiento del asunto a los Juzgados de Bucaramanga por ser el domicilio de la ni\u00f1a, en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Posteriormente, con auto de 2 de septiembre de 2020, ese estrado judicial declar\u00f3 probada la causal 8\u00ba del canon 133 de la misma obra y remiti\u00f3 el libelo al Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga por competencia, en tanto en este cursa otro proceso de alimentos entre las mismas partes al corresponder a tal localidad el domicilio de la menor, rito en el cual se trab\u00f3 la litis. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que, aun cuando el domicilio de la menor de edad es la ciudad de Bucaramanga, no existe raz\u00f3n para que de forma particular y sin sometimiento a reparto, ese despacho judicial asuma el conocimiento y no puede inferirse fuero de atracci\u00f3n, pues conoci\u00f3 \u00fanicamente de la acci\u00f3n de reglamentaci\u00f3n de visitas, la cual termin\u00f3 por acuerdo entre las partes. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 139 del cuerpo normativo en cita, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
Entonces, cuando el funcionario judicial colige su falta de competencia para conocer de una acci\u00f3n, cuesti\u00f3n de primer orden es emitir el prove\u00eddo en que as\u00ed lo declare y remitir el expediente al funcionario que, a su juicio, deba conocerla. <\/p>\n
En el sub lite, el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga estuvo de acuerdo con su hom\u00f3logo Cuarto de Familia de Armenia en que la acci\u00f3n promovida por el demandante debe ser conocida por los Juzgados de aquella localidad, s\u00f3lo agreg\u00f3 ser forzoso el previo sometimiento del libelo al respectivo reparto entre todos los juzgados de la misma categor\u00eda y especialidad. <\/p>\n
Por ende, el conflicto resulta aparente, en tanto el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga realmente no est\u00e1 en desacuerdo con lo esgrimido por el otro estrado remitente del asunto, sino que agreg\u00f3 un condicionamiento, de donde lo procedente era que remitiera el plenario para que las diligencias fueran vinculadas por el Centro de Servicios de Bucaramanga a un estrado de esta municipalidad, lo cual, incluso, puede suscitar que el asunto sea asignado al mismo despacho judicial de marras. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, con el fin de que adopte la decisi\u00f3n pertinente conforme se consider\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el presente conflicto de competencia por ser aparente. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia -derecho a la intimidad-, se omite el nombre de la menor; y del Acuerdo n.\u00ba 34 de 16 de diciembre de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
3\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2401-2021 (2021-01631-00) ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}