AC2402-2021 (2021-01649-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2402-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01649-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Bello (Antioquia), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Jes\u00fas Abelardo Arias Nore\u00f1a contra \u00c9dgar Gregorio Fonseca Rojas, Sandra Milena Garc\u00eda Linares, Edilberto Guasca Guasca y Jos\u00e9 Luis Torralba Leuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento desde el mes de junio de 2019 hasta julio de 2020 pactados en el contrato de arrendamiento de vivienda urbana en el cual \u00e9l fungi\u00f3 como arrendador y los ejecutados a t\u00edtulo de arrendatarios y codeudores. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abla vecindad de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que se pretende la ejecuci\u00f3n de una sentencia proferida por otro juzgado, que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento, por lo cual este debe conocer del juicio compulsivo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito genitor al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello. <\/p>\n
3. El estrado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que el promotor manifest\u00f3 que el domicilio de los demandados es la ciudad de Bogot\u00e1, de conformidad con el numeral 1\u00ba del canon 28 del C.G.P., lo cual atribuye la competencia aun cuando las obligaciones ejecutadas debieran acatarse en la localidad de Bello. <\/p>\n
De otro lado, aunque el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado fue tramitado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello, el cual dio por terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la entrega del predio, no conden\u00f3 al pago de suma dinero ni tampoco se da la situaci\u00f3n que contempla el precepto 306 de la codificaci\u00f3n adjetiva, como lo manifest\u00f3 el despacho de origen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. El contrato de arrendamiento se encuentra dentro de los distintos negocios jur\u00eddicos, en el cual \u00ablas dos partes se obligan rec\u00edprocamente, la una a conceder el goce de una cosa, o a ejecutar una o prestar un servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicio un precio determinado\u00bb (art\u00edculo 1973 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Por lo cual, es un contrato bilateral en el que se obligan rec\u00edprocamente el arrendador a proporcionar el uso y goce de una cosa, y el arrendatario a pagar un precio o renta determinado. <\/p>\n
Las obligaciones para ambas partes son las siguientes: En primer lugar, el arrendador debe entregar al arrendatario la cosa arrendada; mantenerla en estado de servir para el fin a que ha sido arrendada; y librar al arrendatario de toda perturbaci\u00f3n o embarazo en el goce de la cosa arrendada (precepto 1982 C.C.). Y el arrendatario debe: gozar de la cosa conforme a los t\u00e9rminos establecidos en el contrato; velar por la conservaci\u00f3n de la cosa arrendada; pagar el precio o el canon pactado; y restituir o entregar la cosa a la terminaci\u00f3n del acuerdo (canon 1996 C.C.). Adem\u00e1s, las disposiciones 8\u00b0 y 9\u00b0 de la ley 820 de 2003 tambi\u00e9n establecen obligaciones para el arrendador y arrendatario de vivienda urbana. <\/p>\n
En efecto, el arrendatario tiene la obligaci\u00f3n de garant\u00eda1 establecida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1982 del C\u00f3digo Civil, en la cual debe \u00ablibrar al arrendatario de toda perturbaci\u00f3n o embarazo en el goce de la cosa arrendada\u00bb, por lo que, se desprende el inter\u00e9s que le persigue al arrendatario de usar y gozar normal y eficazmente de la cosa arrendada. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene explicado la doctrina especializada, al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abEl arrendador contrae una sola obligaci\u00f3n, la de hacer gozar de la cosa al arrendatario, la de proporcionarle el goce tranquilo de la cosa durante el tiempo del contrato; a ello convergen todas las obligaciones que la ley impone al arrendador\u00bb2. <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el accionante afirm\u00f3 que los ejecutados tienen domicilio en esa localidad, circunstancia que, sin lugar a dudas, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y como el promotor eligi\u00f3 accionar ante el juez de Bogot\u00e1, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Bogot\u00e1, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en raz\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, porque en el caso de autos la obligaci\u00f3n de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento objeto de recaudo no derivan de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cContenido y esfera de la obligaci\u00f3n de garant\u00eda. El art\u00edculo 1719 del C\u00f3digo civil pone a cargo del arrendador una obligaci\u00f3n de garant\u00eda: el arrendador se halla obligado a hacer que, durante el transcurso del arrendamiento, el arrendatario goce pac\u00edficamente de la cosa arrendada (\u2026) La obligaci\u00f3n de garant\u00eda pesa sobre todo arrendador (\u2026)\u201d. Tomado de: Henry, Le\u00f3n y Jean, Mazeaud. \u201cLos Principales Contratos\u201d, En: Lecciones de Derecho Civil, Parte Tercera, Volumen IV, Ediciones Jur\u00eddicas Europa \u2013 Am\u00e9rica, Buenos Aires, Argentina, 1\u00aa ed., 1962, p\u00e1g. 85. <\/p>\n
2\u0002 Arturo, Alessandri Rodr\u00edguez. De Los Contratos, Editorial Jur\u00eddica Ediar-ConoSur, 1998, p\u00e1g. 163. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2402-2021 (2021-01649-00) AC2402-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01649-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Bello (Antioquia), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Jes\u00fas Abelardo Arias Nore\u00f1a contra \u00c9dgar Gregorio Fonseca Rojas, Sandra Milena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}