AC2403-2021 (2021-01669-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2403-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01669-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 se declare el incumplimiento del contrato de corretaje celebrado entre \u00e9l, como corredor, y los convocados, como sus contratantes, y se les condene a cumplir la obligaci\u00f3n de pago, con intereses de mora. <\/p>\n
2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el convocante indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda desconocer el lugar de ubicaci\u00f3n de los demandados, sin embargo, estos han realizado varias actuaciones ante este Juzgado se\u00f1alando como su domicilio el municipio de Sampu\u00e9s. Adem\u00e1s, en los contratos de corretaje, arriendo y acuerdo de pago allegados con el libelo no se estipul\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n como tampoco el domicilio de los accionados, pero dichos documentos fueron legalizados y autenticados ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Sampu\u00e9s (Sucre), por lo cual corresponde asumir el conocimiento del asunto su hom\u00f3logo de dicha urbe, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que al inicio del libelo el promotor manifest\u00f3 que el domicilio de los demandados es el municipio de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba) y como el demandante ten\u00eda la opci\u00f3n de presentar el escrito genitor en tal domicilio o en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cuyo incumplimiento reclama, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00b0 y 3\u00ba del precepto 28 del C.G.P., es elecci\u00f3n que debe prevalecer. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el accionante afirm\u00f3 que los demandados tienen domicilio en esa localidad, circunstancia que, sin lugar a dudas, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y como el promotor eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Chin\u00fa, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reit\u00e9rase que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, pues no debe confundirse el domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
En adici\u00f3n y contrariamente a lo argumentado por ese estrado judicial, el contrato de corretaje s\u00ed deb\u00eda ser acatado en el municipio de Chin\u00fa, en tanto que, entre otras obligaciones adquiridas por el corredor, en la cl\u00e1usula 3\u00aa, se conmin\u00f3 a exhibir el inmueble objeto de ese convenio. <\/p>\n
Y como quiera que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso regula que en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones emanadas de un acuerdo de voluntades puede ser conocida la acci\u00f3n derivada, diamantino brota que la competencia territorial si correspond\u00eda al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2403-2021 (2021-01669-00) AC2403-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01669-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 se declare el incumplimiento del contrato de corretaje celebrado entre \u00e9l, como corredor, y los convocados, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}