AC2416-2021 (2020-00696-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2416-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00696-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Federico D\u00edaz Quintero, Carolina Andrea Bernate Guti\u00e9rrez, Instituto Ingrese a la Universidad S.A.S. e Instituto Ingrese a la Universidad Sede Medell\u00edn S.A., frente al auto de 27 de enero de 2019, donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 9 de octubre del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de protecci\u00f3n de derechos de propiedad industrial de Fausto S\u00e1enz Orjuela respecto de los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Petitum: Declarar que los demandados incurrieron en actos de competencia desleal e infracci\u00f3n a la propiedad industrial, en los t\u00e9rminos de los literales a) y d) del art\u00edculo 155 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000. <\/p>\n
En adici\u00f3n, ordenar a los interpelados \u00abcesar las conductas que constituyen infracci\u00f3n sobre los derechos de propiedad industrial\u00bb; suspender y retirar la utilizaci\u00f3n de elementos denominativos gr\u00e1ficos y conceptuales, similares o id\u00e9nticos del distintivo \u00abU\u00bb e \u00abIngrese a la U\u00bb. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: Es titular de la mencionada marca seg\u00fan los certificados n\u00ba 449794 y 465123, respectivamente. <\/p>\n
Los convocados, uno de ellos ex asesor de una compa\u00f1\u00eda de propiedad del convocante, utilizaron, sin su autorizaci\u00f3n, los anotados signos marcarios para ofrecer servicios comerciales, los cuales pueden causar riesgos de confusi\u00f3n o asociaci\u00f3n para los consumidores, pues los desorienta sobre la actividad y establecimientos ajenos, comportamientos que tienen por objeto \u00abdesviar la clientela\u00bb. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 1 de noviembre de 2017, la Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, neg\u00f3 las pretensiones porque los interpelados dieron uso anterior a la marca antes que \u00abel demandante adquiriera los derechos de la misma\u00bb. <\/p>\n
1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelaci\u00f3n del actor, revoc\u00f3 el prove\u00eddo del a quo, y en su lugar, acogi\u00f3 las s\u00faplicas. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a los demandados cesar las conductas que constituyeron infracci\u00f3n sobre los derechos de propiedad industrial; les prohibi\u00f3 utilizar la expresi\u00f3n \u00abU\u00bb e \u00abIngrese a la U\u00bb; exigi\u00e9ndoles tambi\u00e9n retirar cualquier aviso, letrero, valla, pancarta, papeler\u00eda y en general, cualquier material comercial y\/o publicitario donde se empleara esa marca. <\/p>\n
Los conmin\u00f3, adem\u00e1s, a modificar las razones sociales del Instituto Ingrese a la Universidad EU y el Instituto Ingrese a la Universidad Sede Medell\u00edn S.A.S., incluido el nombre comercial \u00abIngrese a la U\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los oblig\u00f3 a pagar al demandante la suma de 100 s.m.l.m.v. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal mediante prove\u00eddo de 27 de enero de 2019, no accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo la falta de demostraci\u00f3n del inter\u00e9s de los recurrentes. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el asunto, el agravio inferido en la sentencia se estimaba con la resoluci\u00f3n desfavorable a los accionados, como la orden de cesar el uso de los signos distintivos infractores y la condena por 100 s.m.l.m.v. <\/p>\n
Igualmente, al examinar los elementos de prueba obrantes en el expediente, ninguno demostr\u00f3 que los demandados sufrieran una afectaci\u00f3n superior a 1.000 s.m.l.m.v., por tal raz\u00f3n, no se cumple con el requisito econ\u00f3mico del art\u00edculo 338 del C.G.P. <\/p>\n
Ahora, si bien los impugnantes alegaron que el fallo afect\u00f3 sus ingresos, pues en el 2016, seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial practicada a sus libros contables, y el dictamen pericial elaborado con fundamento en estos, ascend\u00edan a $1.185\u00b4324.774,oo, dicha cifra resultaba insuficiente para acreditar el inter\u00e9s, por cuanto correspond\u00edan al \u00abgiro ordinario de sus negocios\u00bb; y no, en concreto, a la merma patrimonial de prohibirles continuar usando activos intangibles como los \u00absignos infractores\u00bb. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpusieron los recurrentes, expresando que la experticia practicada en el proceso era id\u00f3nea para evidenciar el quantum. <\/p>\n
Se\u00f1alaron, adem\u00e1s, a prop\u00f3sito de los ingresos comunes, que su monto deb\u00eda tenerse en cuenta para recurrir en casaci\u00f3n, pues si bien el fallo del Tribunal no pretend\u00eda la liquidaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, tampoco la suspensi\u00f3n de sus actividades comerciales, en todo caso, lo ordenado conllevaba, en la pr\u00e1ctica, \u00ab(\u2026) la desaparici\u00f3n del empresario mercantil que ha construido su imagen y buen nombre (goodwill) a partir de sus derechos de propiedad industrial (\u2026) durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 12 de febrero de 2020, precisando que el precepto 339 ej\u00fasdem, impone al impugnante la carga de \u00abbrindarle los elementos de juicio suficientes para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n no ocurrida en el asunto, aspecto que conlleva confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Con todo, el mencionado dictamen no acredit\u00f3 la relaci\u00f3n econ\u00f3mica entre los signos distintivos y la merma de los ingresos por las restricciones a su uso; y porque en todo caso, la experticia solo daba cuenta de lo percibido en el 2016, sin que ello permitiera establecer el valor actual del perjuicio a la fecha de la sentencia, pues se desconoce si los mismos eran fijos o fluctuantes. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de este pronunciamiento. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. Para el remedio extraordinario, la regla 338 ej\u00fasdem se\u00f1ala su procedencia en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2019, equivaldr\u00edan a $828\u00b4116.0001. <\/p>\n
Si el fallo es totalmente desestimatorio de las pretensiones, su estimaci\u00f3n para impugnar en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si dicha providencia s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado, el quantum se determinar\u00e1 por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n2. Trat\u00e1ndose de la contraparte, el agravio se estimar\u00e1 con lo desfavorable resuelto en la sentencia, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.3. En el asunto, trat\u00e1ndose de un litigio de naturaleza declarativa, relacionado con la protecci\u00f3n de la propiedad industrial, en principio, la decisi\u00f3n favorable al actor, sin excepci\u00f3n, provoca innegables consecuencias pecuniarias para los demandados, pues su efecto pr\u00e1ctico no fue otro que afectar activos intangibles como los signos distintivos, la marca, el nombre, el lema comercial y dominio, con los cuales se identificaban y ofertaban servicios en el mercado. <\/p>\n
2.4. El Tribunal, luego de apreciar el menoscabo monetario alegado por los recurrentes demandados, el cual estableci\u00f3, conforme al ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de segundo grado, y concluy\u00f3 que no hab\u00eda inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En efecto, los perjuicios inferidos en la decisi\u00f3n impugnada los fij\u00f3 con i) la condena por 100 s.m.l.m.v.; y la ii) orden de cesar el uso de los signos distintivos infractores. <\/p>\n
El primero, lo descart\u00f3 prima facie por ser inferior al exigido al art\u00edculo 338 del C.G.P. <\/p>\n
El segundo, relacionado con el activo intangible, como la marca, su valor deb\u00eda establecerse en funci\u00f3n de la actividad comercial realizada por los recurrentes y el uso de los signos en disputa, esto es, a partir de la variable de la estimaci\u00f3n de esta \u00faltima y la prohibici\u00f3n de utilizarla, aspecto que no pudo fijarse con los elementos de prueba obrantes en el expediente. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el dictamen rendido en el proceso se\u00f1al\u00f3 apenas los ingresos del Instituto Ingrese a La Universidad S.A.S. para el a\u00f1o 2016, omitiendo se\u00f1alar si los mismos eran producto de la variable exclusiva de la utilizaci\u00f3n de la marca, prescindiendo tambi\u00e9n de determinar cu\u00e1l era el valor de dicho activo, a fin de establecer, por lo menos, un estimativo de su p\u00e9rdida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la imposibilidad de establecer el menoscabo inferido a los demandados, no se demostr\u00f3 que estos sufrieran una afectaci\u00f3n superior a 1.000 s.m.l.m.v., por tal raz\u00f3n, no se acreditaba el requisito econ\u00f3mico del art\u00edculo 338 del C.G.P. <\/p>\n
2.5. Lo anotado, en efecto, resulta acertado, pues la controversia sobre la infracci\u00f3n al R\u00e9gimen Com\u00fan de Propiedad Industrial, en particular, frente al uso indebido de signos distintivos, ameritaba realizar un c\u00e1lculo m\u00e1s espec\u00edfico sobre el monto del perjuicio para recurrir en casaci\u00f3n, esto es, por la restricci\u00f3n de utilizar unas marcas. Tal aspecto, por tanto, no era posible hacerlo con los elementos de juicio obrantes en el expediente. <\/p>\n
El Tribunal, a prop\u00f3sito, prohibi\u00f3 a los demandados recurrentes usar los signos \u00abU\u00bb e \u00abIngrese a la U\u00bb; y los oblig\u00f3, adem\u00e1s, a modificar sus razones sociales por contener a los mismos. <\/p>\n
La cuantificaci\u00f3n del agravio, per s\u00e9, no acarreaba una merma pecuniaria expresa, pero si impl\u00edcita, la cual deb\u00eda estimarse, necesariamente, con el valor de los anotados signos distintivos para los convocados; para luego, fijar el monto actual o futuro de su p\u00e9rdida por la imposibilidad de usarlos. <\/p>\n
El dictamen rendido en el proceso por petici\u00f3n del demandante, concret\u00f3 los ingresos del Instituto Ingrese a La Universidad S.A.S. para el a\u00f1o 2016, estimados en $1.185\u00b4324.774,oo, pero no especific\u00f3, como era lo pertinente, si estos correspond\u00edan exclusivamente al beneficio econ\u00f3mico por uso de las marcas en disputa, durante qu\u00e9 o cu\u00e1les per\u00edodos, y si eran o no fluctuantes. <\/p>\n
No puede acogerse el rubro neto de los ingresos, pues no estiman el perjuicio por la restricci\u00f3n de usar las se\u00f1aladas marcas, pues la relaci\u00f3n de estas y los ingresos no erigen una variable \u00fanica y apod\u00edctica para cuantificar las consecuencias econ\u00f3micas derivadas de las infracciones al r\u00e9gimen de la propiedad industrial, pues en l\u00ednea con en el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia del ad-quem, a los convocados no se les impidi\u00f3 seguir ejerciendo su actividad comercial; por tanto, la prohibici\u00f3n de usar los signos distintivos no implicaba dejar de recibir ingresos, pues a lo sumo, estos variar\u00edan; aspecto que obligaba a calcularlos con precisi\u00f3n, certeza y claridad, cuesti\u00f3n de la que prescindi\u00f3 la experticia. Por ejemplo, \u00bfd\u00f3nde quedaban los costos, la administraci\u00f3n, los imprevistos, las utilidades, los impuestos, las fluctuaciones que genera una actividad empresarial en cada \u00e9poca para edificar el perjuicio con los ingresos brutos desde\u00f1ando todo ese c\u00famulo de \u00edtems y muchos otros elementos de la premisa econ\u00f3mica?. <\/p>\n
2.6. Pero hay m\u00e1s. En cuanto hace a los criterios para la cuantificaci\u00f3n del menoscabo derivado de la prohibici\u00f3n de continuar utilizando unos signos marcarios, el anotado dictamen pudo y no lo hizo, tener en cuenta los factores previstos en el art\u00edculo 243 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000, el cual ilustra las variables a tener en cuenta para cuantificar perjuicios derivados de conductas que vulneren derechos de propiedad industrial. <\/p>\n
A prop\u00f3sito, el canon ej\u00fasdem, se\u00f1ala tres criterios; (i) el primero, relacionado con el da\u00f1o emergente y el lucro cesante sufrido por el titular del derecho como consecuencia de la infracci\u00f3n o prohibici\u00f3n de uso; (ii) el segundo, en el monto de los beneficios obtenidos por el infractor como resultado de los actos de la transgresi\u00f3n; y (iii) el tercero, en el precio que el infractor habr\u00eda pagado por concepto de una licencia contractual, teniendo en cuenta el valor comercial del derecho infringido y las licencias contractuales que ya se hubieran concedido. <\/p>\n
Si bien los mencionados criterios no resultan definitivos, obligatorios o limitados, tampoco restringen la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s en casaci\u00f3n, pero s\u00ed sirven para ilustrar, como debi\u00f3 irradiar en este asunto, la forma de fijar el agravio ocasionado por la sentencia. <\/p>\n
Adicionalmente es de recordar que los demandados no desconocen el car\u00e1cter econ\u00f3mico del litigio, y en este aspecto hallan su m\u00e9dula en forma expl\u00edcita e impl\u00edcita. Tambi\u00e9n, cual se plasm\u00f3 y motiv\u00f3 en la decisi\u00f3n de fondo impugnada extraordinariamente, no pod\u00eda inadvertirse que, el Tribunal desestim\u00f3 el dictamen practicado en las instancias, todo lo cual condujo a la estimaci\u00f3n de los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales; en consecuencia, de antemano los demandados recurrentes no pod\u00edan apoyarse en \u00e9l para determinar la cuant\u00eda, y como corolario, para la apreciaci\u00f3n del inter\u00e9s que les legitimaba, deb\u00edan presentarlo siguiendo las pautas del art. 339 del C. G. de P. <\/p>\n
2.7. Con todo, ins\u00edstase, los recurrentes deb\u00edan aportar, al solicitar el recurso, entendiendo que no concurr\u00eda la cuant\u00eda suficiente, el dictamen o la prueba correspondiente para acreditar la suficiencia del quantum, en el marco del precepto 339 \u00eddem, cual lo autoriza en forma manifiesta esta disposici\u00f3n, incuria que no puede subsanar esta Corte. <\/p>\n
2.8. De acuerdo a lo discurrido, no prospera la presente queja. <\/p>\n
2.9. Se prescinde la condena en costas, al no erogarse gastos en esta sede. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la providencia proferida el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2451 de 27 de diciembre de 2018, el cual fij\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual de 2019 en $828.116,oo. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2416-2021 (2020-00696-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2416-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00696-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Federico D\u00edaz Quintero, Carolina Andrea Bernate Guti\u00e9rrez, Instituto Ingrese a la Universidad S.A.S. e Instituto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}