AC2418-2021 (2020-01928-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2418-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1001-02-03-000-2020-01928-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja que Comunicaciones Tech y Transportes S.A. -Cotech S.A.- interpuso frente al auto de 8 de julio de 2020, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, para negarsea concederla casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 18 de junio del mismo a\u00f1o dentro del proceso verbal promovido por la impugnante contra Uber Colombia S.A.S., Uber Technologies, Inc. y Uber B.V. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 declarar que las demandadas incurrieron en actos de competencia desleal consistentes en desviaci\u00f3n de la clientela y violaci\u00f3n de normas y, en consecuencia, ordenar el cese de la prestaci\u00f3n de servicios de transporte mediante el uso de aplicaciones tecnol\u00f3gicas, abstenerse de utilizar contenido, acceso y prestaci\u00f3n del mismo mediante p\u00e1ginas web, oficiar a los prestadores de servicios de telefon\u00eda celular autorizados para que suspendan la transmisi\u00f3n, alojamiento, acceso y prestaci\u00f3n de cualquier servicio de intermediaci\u00f3n y al Ministerio de Telecomunicaciones con id\u00e9ntico fin, hasta que las accionadas se constituyan y habiliten como transportadoras de pasajeros. <\/p>\n
2. La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio accedi\u00f3 a las pretensiones el 20 de diciembre de 2019. <\/p>\n
3. En el suyo de 18 de junio de 2020, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, revoc\u00f3 anticipadamente el fallo apelado por las demandadas y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva. El prove\u00eddo se notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico del d\u00eda 19 de iguales mes y a\u00f1o. <\/p>\n
4. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n que Cotech S.A. interpuso y sustent\u00f3 el 7 de julio de 2020, fue negado el d\u00eda 8 de iguales mes y a\u00f1o bajo los siguientes razonamientos: <\/p>\n
4.1. La impugnaci\u00f3n se radic\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, esto es, en forma extempor\u00e1nea. Mediante el art\u00edculo 8\u00ba del Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020 el Consejo Superior de la Judicatura excepcion\u00f3 de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de las alzadas contra providencias emanadas de autoridades administrativas con funciones jurisdiccionales, exclusi\u00f3n que cobija la ejecutoria de la decisi\u00f3n de segunda instancia, as\u00ed como la formulaci\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00abpor ser comprensivo en un todo de la definici\u00f3n del medio vertical\u00bb. Adem\u00e1s, ese acto administrativo tambi\u00e9n dot\u00f3 de eficacia las actuaciones procesales adelantados por medios electr\u00f3nicos. <\/p>\n
4.2. Las pretensiones no est\u00e1n exentas del requisito cremat\u00edstico y el impugnante carece del inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n (1.000 SMLMV), sobre todo cuando desisti\u00f3 de la condena pecuniaria que inicialmente hab\u00eda rogado ($600.000.000). <\/p>\n
5. El 23 de julio de 2020 el Tribunal resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que Cotech S.A. entabl\u00f3 contra la anterior decisi\u00f3n, confirm\u00e1ndola con estos fundamentos: <\/p>\n
5.1. La referida excepci\u00f3n a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos tambi\u00e9n incluye la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones sobre la cauci\u00f3n con miras a suspender los efectos del fallo, por ser ajenos a la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y propios de la segunda instancia; <\/p>\n
5.2. El desistimiento de la solicitud de condena por $600.000.000 no desdice el car\u00e1cter esencialmente econ\u00f3mico de los dem\u00e1s pedimentos, en raz\u00f3n a que se ejerci\u00f3 la pretensi\u00f3n declarativa y de condena prevista en el numeral 1\u00ba del canon 20 de la ley 256 de 1996, en vez de la preventiva o de prohibici\u00f3n consagrada en el numeral 2\u00ba ib\u00eddem. Es m\u00e1s,ni siquiera la indexaci\u00f3n de ese valor alcanzar\u00eda el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir; <\/p>\n
5.3. De acuerdo con la providencia CSJ AC276-2018 3 jul. 2018, a\u00fan en los asuntos declarativos por competencia desleal carentes de pretensiones de condena cremat\u00edstica debe demostrarse el inter\u00e9s m\u00ednimo del recurrente para activar el mecanismo extraordinario; <\/p>\n
5.4. La Corte Constitucional (CC C-213 5 abr. 2017) \u00abno sostuvo, ni siquiera tangencialmente, que asuntos como este se encontraban exentos de cumplir el requisito del inter\u00e9s para recurrir, tanto m\u00e1s cuando\u2026 su prop\u00f3sito no aparej\u00f3 una \u201creparaci\u00f3n simb\u00f3lica, art\u00edstica o de no repetici\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
6. Concedida la queja subsidiaria, el expediente lleg\u00f3 a la Sala con el prop\u00f3sito de examinar si estuvo bien o mal negada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La eficacia de las prerrogativas que se desprenden del derecho fundamental de acceder a la administraci\u00f3n de justicia (arts. 2\u00ba CGP y 229 CP) depende de su ejercicio oportuno, es decir, dentro de los t\u00e9rminos legales, judiciales o mixtos regulados por las normas adjetivas de orden p\u00fablico, obligatorio cumplimiento y que, en virtud del sometimiento al \u00abimperio de la ley\u00bb, no pueden ser sustituidas ni dejadas a un lado por administradores de justicia y usuarios (arts. 13 CGP y 230 CP) <\/p>\n
El tiempo suele ser un requisito general de viabilidad de los actos procesales. Por tanto, estos deben ser ejercidos en la oportunidad adecuada \u00absi no se desea soportar las consecuencias enojosas del incumplimiento\u00bb, pues su transcurso \u00abcrea, modifica y extingue tambi\u00e9n los derechos procesales concretos\u00bb1. <\/p>\n
Los cinco d\u00edas para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n corresponden a un t\u00e9rmino legal, pues fue concretado por el legislador y la competencia del funcionario judicial se contrae, solamente, a verificar si se cumpli\u00f3 o no (art. 117 CGP). Este tipo de plazos es improrrogable, esto es, no puede ser ampliado, recortado, ni adicionado por el fallador. Tambi\u00e9n se caracteriza por ser perentorio, es decir, su fenecimiento ocasiona consecuencias fatalmente objetivas, pues una vez \u00abvencidos, producen la caducidad del derecho, sin necesidad de actividad alguna ni del juez ni de la parte contraria. La extinci\u00f3n del derecho se produce por la sola naturaleza del t\u00e9rmino, lo que quiere decir que se realiza por ministerio de la ley\u00bb, en virtud de que \u00abvencido el \u00faltimo d\u00eda, se extingui\u00f3 definitivamente la posibilidad de realizar el acto procesal\u00bb2. <\/p>\n
Los t\u00e9rminos legales, a pesar de improrrogables y perentorios, son susceptibles de interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n. El primer fen\u00f3meno afecta \u00edntegramente el c\u00f3mputo porque desde el instante que ocurre y hasta que sea superado tendr\u00e1 que volverse a contar completamente el plazo como si nunca hubiera despuntado (art. 118 inc. 4 CGP). Por su parte la suspensi\u00f3n solamente detiene el c\u00f3mputo hasta que cesen las circunstancias que lo originaron, y a partir de all\u00ed seguir\u00e1 cont\u00e1ndose lo que restaba del t\u00e9rmino (art. 118 inc. final C.G.P). <\/p>\n
2. Las anteriores explicaciones son relevantes para comprender el impacto y la magnitud de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos procesales que, por circunstancias imprevistas, excepcionales y graves derivadas de la pandemia del virus Covid-19, decret\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020 (ambas fechas incluidas) en todo el pa\u00eds. <\/p>\n
Se trat\u00f3 de una limitaci\u00f3n al derecho fundamental de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, con el fin de proteger la salud y bienestar de funcionarios judiciales y usuarios a la que, progresivamente, tal entidad le fue incluyendo excepciones hasta que, finalmente, levant\u00f3 la medida a partir del 1\u00ba de julio de ese mismo a\u00f1o3. <\/p>\n
En lo que interesa para el asunto de la radicaci\u00f3n, el 22 de mayo de 2020esa instituci\u00f3n levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos para \u00abel tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra autos y sentencias proferidas por autoridades administrativas que ejercen funciones jurisdiccionales\u00bb (art. 7.3 del acuerdo PCSJA20-11556 de 22 de mayo de 2020), lo cual reiter\u00f3 el 5 de junio de 2020(art. 8.3 del acuerdo PCSJA20-11567). <\/p>\n
A juicio del ad quem, esa excepci\u00f3n cobijaba no solo la alzada que vivific\u00f3 su competencia sino tambi\u00e9n la interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y, en general, las dem\u00e1s actuaciones a su cargo dentro del recurso de casaci\u00f3n, argumento que lo llev\u00f3 a estimar que Cotech S.A. impugn\u00f3 de manera tard\u00eda el fallo. <\/p>\n
3. A diferencia de lo concluido por el Tribunal, antes del 1\u00ba de julio de 20204 s\u00ed estaba suspendido el t\u00e9rmino para que Cotech S.A. interpusiera el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, por tanto, la impugnaci\u00f3n fue radicada tempestivamente, como se explica en lo sucesivo. <\/p>\n
3.1. El contenido literal de los c\u00e1nones 7.3 del acuerdo PCSJA20-11556 y 8.3 del acuerdo PCSJA20-11567, levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de plazos s\u00f3lo para el \u00abtr\u00e1mite y resoluci\u00f3n\u00bb de la segunda instancia del sub lite; ninguna otra norma de ese acuerdos se refiri\u00f3 es pec\u00edficamente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que, como se sabe, es diverso de las instancias del decurso y, por tanto, no est\u00e1 cobijada por estas. Esa es la principal raz\u00f3n para sostener que el t\u00e9rmino de incoaci\u00f3n del mecanismo extraordinario tan solo comenz\u00f3 a correr desde el 1\u00ba de julio de 2020. <\/p>\n
Se entiende por \u00abinstancia\u2026 la denominaci\u00f3n que se da a cada una de las etapas o grados del proceso, y que va desde la promoci\u00f3n del juicio hasta la primera sentencia definitiva; o desde la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n hasta la sentencia que sobre \u00e9l se dicte\u00bb5. Por supuesto, como las providencias son eficaces despu\u00e9s de su enteramiento (art. 289 CGP) y, adem\u00e1s, susceptibles de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n, la instancia generalmente concluye con la notificaci\u00f3n de la sentencia o de la providencia que decide sobre esas solicitudes(arts. 285 a 287 CGP). <\/p>\n
Por el contrario, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene varias fases que lo diferencian de la \u00faltima instancia, con independencia de que algunas de ellas se surtan ante el Tribunal o esta Sala de Casaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo es irrelevante. Ser\u00eda equivocado sostener que la interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y dem\u00e1s decisiones sobre el mecanismo extraordinario hacen parte del segundo grado por el solo hecho de que los autos respectivos sean competencia del ad quem, pues se trata de actos procesales extra\u00f1os al mismo y que son propios de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, la impugnaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal y las dem\u00e1s actuaciones relacionadas, hacen parte de una fase procesal diversa a la segunda instancia. Estos corresponden a segmentos del recurso de casaci\u00f3n regulados a partir del precepto 333 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, los que reglamentan la impugnaci\u00f3n extraordinaria y no la alzada. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, carece de asidero arg\u00fcir que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n solo comienza desde que la Corte recibe el expediente y no antes. Ese aserto hace a un lado las fases del mecanismo extraordinario (t\u00e9rmino para incoarlo, interposici\u00f3n, determinaci\u00f3n de mandatos ejecutables de la sentencia, concesi\u00f3n, cauci\u00f3n, etc), y se concentra en lo accesorio, como lo es la autoridad competente para ocuparse de algunas de ellas. <\/p>\n
3.2.Tradicionalmente, el legislador nacional ha vinculado el t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil a la notificaci\u00f3n de la sentencia o del prove\u00eddo que resuelve las peticiones de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n. El canon 521 del C\u00f3digo Judicial (ley 105 de 1931) regulaba que la oportunidad empezaba \u00abdesde que se publica la sentencia hasta el \u00faltimo de los quince d\u00edas siguientes al en que quede surtida a todas las partes la notificaci\u00f3n del fallo o la del auto reca\u00eddo a la solicitud que se haga sobre aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del mismo\u00bb; la versi\u00f3n original del art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (decreto 1400 de 1970) se\u00f1alaba que deb\u00eda interponerse \u00abdentro de los diez d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n de aquella\u00bb; el decreto 2282 de 1989 redujo el t\u00e9rmino y mantuvo el hito inicial, o sea, \u00abdentro de los cinco d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n de aquella\u00bb; finalmente, el precepto 337 del C\u00f3digo General del Proceso mantuvo que la oportunidad para interponer la casaci\u00f3n es dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
Sin embargo, las circunstancias ocasionadas por la pandemia del Covid-19 son excepcionales y, sin exagerar, carecen de precedentes. Tal coyuntura impuls\u00f3 a que el Consejo Superior de la Judicatura limitara el derecho fundamental de acceder a la administraci\u00f3n de justicia mediante la suspensi\u00f3n general de t\u00e9rminos procesales, la determinaci\u00f3n de excepciones parciales (como la que permiti\u00f3 resolver la alzada en el sub lite) y, finalmente, su levantamiento general a partir del 1\u00ba de julio de 2020. <\/p>\n
Lo anterior impone resolver la queja amalgamando el C\u00f3digo General del Proceso con los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, ejercicio del que se constata que en las excepciones a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de los acuerdos PCSJA20-11556 y PCSJA20-11567no aparece expresamenteel recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual solamente se subsume en el art\u00edculo 1\u00ba de este \u00faltimo quelevant\u00f3 la suspensi\u00f3n desde el 1 de julio de 2020. <\/p>\n
Adicionalmente, como la presente queja se origin\u00f3 en la limitaci\u00f3n imperiosa del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia mediante la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y la consagraci\u00f3n de excepciones, resulta imperativo desplegar una labor hermen\u00e9utica que ponga acento en \u00abla efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustancial\u00bb, como ordena el art\u00edculo 11 de la ley 1564 de 2012, lo cual justifica tomar partido por una opci\u00f3n interpretativa que asegure la vigencia de los derechos fundamentales comprometidos, especialmente el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia e impugnaci\u00f3n, en vez de sacrificar tales prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
En todo caso, esta forma de resolver el asunto no socava los derechos de las demandadas que resultaron airosas en la segunda instancia, porque la sentencia sigue presumi\u00e9ndose legal y acertada, y el recurrente deber\u00e1 cumplir una exigente carga argumentativa para desvirtuar esa presunci\u00f3n, cumplir los requisitos sustanciales y procesales que la Corte estudiar\u00e1 cuando llegue la oportunidad de examinar la admisibilidad de la demanda casacional y, de superar esa fase, proferir sentencia. <\/p>\n
3.3. De otra parte, el Tribunal present\u00f3 como raz\u00f3n adicional para concluir que el plazo para interponer la casaci\u00f3n despunt\u00f3 desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del fallo, pues de lo contrario carecer\u00eda de sentido la reglamentaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura para realizar actuaciones judiciales por medio de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n (TIC). <\/p>\n
Tal aserto debe ser descartado por dos razones. La primera radica en que no se encuentra en discusi\u00f3n la imposibilidad de Cotech S.A. para acceder f\u00edsicamente a la providencia, al expediente o al estado electr\u00f3nico; tampoco ha invocado dificultades para radicar el memorial impugnatorio, lo que se traduce en que las actuaciones se han realizado mediante canales digitales sin inconvenientes. La segunda consiste en que desde mucho antes, y no a partir de los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, los administradores de justicia no solo pueden sino que deben procurar el uso de las TIC en la actividad judicial (regla 95 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia -n.\u00b0 270- y primer p\u00e1rrafo del canon 103 del C\u00f3digo General del Proceso), como ha reconocido de manera consolidada esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ SC2420-2019, rad. 2017-01497, 4 jul. 2019, reiterada en SC4253-2019, rad. 2019-01228, 8 oct. 2019). <\/p>\n
En suma, como el t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dej\u00f3 de estar suspendido a partir del 1\u00ba de julio de 2020 -seg\u00fan el canon 1\u00ba del acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura-, la interposici\u00f3n extraordinaria que Cotech S.A. radic\u00f3 el 7 de julio de 2020 fue oportuna. <\/p>\n
4.Por otro lado, las pretensiones vigentes de Cotech S.A. s\u00ed son esencialmente econ\u00f3micas y, de acuerdo con el contenido del fallo impugnado, el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable en su contra supera 1.000 SMLMV, como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1. El rol de la casaci\u00f3n civil no es netamente privado ni se contrae de manera exclusiva en \u00abreparar los agravios irrogados a las partes\u00bb. Tambi\u00e9n tiene una decidida finalidad p\u00fablica o de inter\u00e9s general consistente en \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional\u00bb, primordialmente (art. 333 CGP). <\/p>\n
Se trata de un recurso extraordinario de procedencia limitada, que no cabe siempre, porque, de lo contrario, la Sala terminar\u00eda revisando todas las decisiones inferiores y sustituyendo injustificadamente a los jueces y tribunales de instancia, y dejar\u00eda de cumplir su funci\u00f3n constitucional de m\u00e1ximo ente de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Son pasibles de este recurso los fallos proferidos en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales en procesos declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condenas en concreto. Debe anotarse que si el tr\u00e1mite vers\u00f3 sobre el estado civil, el mecanismo extraordinario se abre camino cuando las pretensiones recaigan sobre su impugnaci\u00f3n, reclamaci\u00f3n o declaratoria de uniones maritales de hecho (art. 334 CGP). <\/p>\n
Cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, es necesario que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb causado por la sentencia supere 1.000 SMLMV. Esta exigencia es inaplicable cuando los pedimentos no sean patrimoniales y, si lo son, estar\u00e1n exentos solamente cuando versen sobre el estado civil, las acciones populares y las de grupo (art. 338 CGP). <\/p>\n
El requisito de que el inter\u00e9s del recurrente tenga el valor se\u00f1alado, siempre que sus pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas y no se configure alguna de aquellas excepciones, super\u00f3 el examen de la Corte Constitucional, sin que esa entidad haya consagrado particularidades adicionales, porque carece de competencia para hacerlo (CC C-213 de 2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, valga reiterar que s\u00f3lo cuando las pretensiones no sean esencialmente econ\u00f3micas o, a\u00fan si\u00e9ndolo, versen sobre el estado civil, acciones populares o de grupo, el recurrente no tiene la carga de probar el valor del \u00abagravio\u00bb y ser\u00e1 procedente la casaci\u00f3n. De lo contrario, ese quantum deber\u00e1 establecerse so pena de no conceder el recurso. <\/p>\n
4.2. Es cierto que Cotech S.A. incluy\u00f3 inicialmente en su demanda una condena econ\u00f3mica por $600.000.000 de la que, posteriormente, desisti\u00f3. Esto significa que dicha solicitud no se encuentra vigente y no hace parte de lo que perdi\u00f3 con la decisi\u00f3n de segundo grado, raz\u00f3n por la que debe excluirse del valor del agravio. <\/p>\n
Sin embargo, tal desistimiento no significa que las restantes pretensiones carezcan de contenido cremat\u00edstico, porque para establecer ese elemento debe efectuarse un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo que el simple examen de su contenido literal o de si se rogaron condenas patrimoniales. Por el contrario, debe escrutarse, de acuerdo con todos sus elementos, si el \u00e9xito de los pedimentos produce alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico, evita un perjuicio del mismo linaje o, en suma, protege intereses de ese tipo a favor del demandante. <\/p>\n
Cotech S.A. pretendi\u00f3, en resumen, que las demandadas cesaran los actos que realizaban en el mercado colombiano porque, en su criterio, constitu\u00edan competencia desleal. Para tales efectos, encaus\u00f3 la demanda a la luz de la ley 256 de 1996, cuyo objeto consiste en \u00abgarantizar la libre y leal competencia econ\u00f3mica\u00bb (art. 1\u00ba); sustent\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa activa y pasiva en que los comportamientos censurados amenazan y vulneran sus \u00abintereses econ\u00f3micos\u00bb; relat\u00f3 que los supuestos actos de desviaci\u00f3n de clientela y violaci\u00f3n de normas han reducido tanto el n\u00famero de servicios de taxis que se solicitaban telef\u00f3nicamente como sus ingresos operacionales. <\/p>\n
Ese contexto muestra que las pretensiones de Cotech S.A. tienen una decidida connotaci\u00f3n cremat\u00edstica o, lo que es lo mismo, son esencialmente econ\u00f3micas porque buscan resguardar intereses patrimoniales espec\u00edficos, afectados -seg\u00fan el libelo- por comportamientos se\u00f1alados de atentar contra la libre competencia econ\u00f3mica, raz\u00f3n suficiente para que, en casos como el de la radicaci\u00f3n, resulte necesario demostrar que la sentencia produjo un agravio superior a 1.000 SMLMV para que se abra camino el recurso6. <\/p>\n
4.3. El ad quem revoc\u00f3 por prescripci\u00f3n extintiva la decisi\u00f3n de primer grado que, en esencia, hab\u00eda ordenado a las demandadas cesar su actividad econ\u00f3mica en Colombia, hasta que se habilitaran como prestadoras del servicio de transporte individual de pasajeros. Por tanto, el valor actual del agravio de Cotech S.A. debe establecerse calculando, as\u00ed sea de forma aproximada, el valor perdido en la segunda instancia. <\/p>\n
Cotech S.A. no ejerci\u00f3 el derecho de aportar un dictamen pericial que estableciera el valor preciso de su agravio, por lo que \u00absu cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb (canon 339 del CGP). <\/p>\n
Seg\u00fan las piezas de la encuadernaci\u00f3n, Cotech S.A. justific\u00f3 sus pretensiones en que la actividad de las demandadas redujo sus ingresos operacionales de $12.680.906.076 (en 2013) a $8.465.015.568 (en 2014), lo que arroja una diferencia, por ese solo a\u00f1o, de $4.215.890.508. Esta segunda cantidad supera notablemente el valor de 1.000 SMLMV para el a\u00f1o de expedici\u00f3n del fallo7, con lo que se tiene por demostrado el requisito del inter\u00e9s para recurrir y debe abrirse paso al recurso extraordinario activado por la accionante. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, como el recurso de casaci\u00f3n se interpuso oportunamente y el valor del inter\u00e9s para recurrir de la demandante supera 1.000SMLMV, se estimar\u00e1 mal denegado el recurso y se conceder\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Comunicaciones Tech y Transportes S.A. -Cotech S.A. frente a la sentencia de 18 de junio de 2020, dictada dentro del proceso declarativo de competencia desleal de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Conceder el recurso de casaci\u00f3n impetrado por el extremo activo frente a la providencia rese\u00f1ada. <\/p>\n
Tercero: Ordenar que por Secretar\u00eda se oficie al Tribunal de origen para que remita a esta Corporaci\u00f3n el original del expediente respectivo, previo cumplimiento de lo estatuido en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo de General del Proceso, en lo que sea pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
1\u0002 EDUARDO J. COUTURE, Fundamentos de derecho procesal civil. Depalma editores, 3ra edici\u00f3n,Buenos Aires, 1958, p. 174. <\/p>\n
2\u0002Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002Cfr., principalmente, los acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20- 11529, PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556 y PCSJA20-11557 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
4\u0002 Fecha en que el Consejo Superior de la Judicatura, mediante acuerdo PCSJA20-11581 de 27 de junio de 2020, levant\u00f3 de manera general la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales establecida con ocasi\u00f3n de la pandemia Covid-19. <\/p>\n
5\u0002 EDUARDO J. COUTURE. Ob. Cit. p. 169. <\/p>\n
6\u0002Esa orientaci\u00f3n argumentativa ha sido expuesta en casos similares (AC2776-2018, rad. 2018-01302, 3 jul. 2018) y se acoge en esta oportunidad, recogiendo, con fundamento en las consideraciones expuestas, la que hubo de exponerse en ocasiones anteriores (AC7384-2017, rad. 2013-11183, 3 nov. 2017). <\/p>\n
7\u0002$980.655.000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2418-2021 (2020-01928-00)_1 Magistrado ponente AC2418-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1001-02-03-000-2020-01928-00 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese el recurso de queja que Comunicaciones Tech y Transportes S.A. -Cotech S.A.- interpuso frente al auto de 8 de julio de 2020, proferido por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}