AC2444-2021 (2021-01780-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2444-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01780-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a fin de que se le cancelen las acreencias insatisfechas contenidas en el pagar\u00e9 No. 04010930000432276 anexado a la demanda, en la cual se finc\u00f3 la competencia en los juzgadores de la capital de la Rep\u00fablica por ser el \u201cel lugar establecido por su leg\u00edtimo tenedor\u201d para el \u201ccumplimiento de las obligaciones\u201d1. <\/p>\n
2. Surtido el reparto del asunto, el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, lo rechaz\u00f3, se\u00f1alando que al desconocerse el sitio de cumplimiento de las obligaciones, \u201cen tanto, en el t\u00edtulo venero de la acci\u00f3n no qued\u00f3 determinado\u201d, lo pertinente es aplicar el numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, y remitir las diligencias a sus hom\u00f3logos de Villavicencio, domicilio del convocado2. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho de la localidad de destino propuso la controversia que ahora que se resuelve, tras manifestar que la atribuci\u00f3n para rituar la ejecuci\u00f3n debe asumirla la Oficina remitente, toda vez que si bien el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda y la vecindad del accionado hace parte de la \u201cCOMUNA 5\u201d, que \u201cseg\u00fan lo dispuesto en el Acuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, vigente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d, es una zona de su espec\u00edfica competencia, lo cierto es que Bogot\u00e1 fue la urbe establecida para el pago de las prestaciones adeudadas3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Villavicencio, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
4. Conforme al contexto expuesto en p\u00e1rrafos precedentes se advierte que, en el caso motivo de discusi\u00f3n, pese a la facultad legal de atribuci\u00f3n que en virtud del factor general permit\u00eda irrogar la competencia a la sede judicial del domicilio del extremo pasivo, la sociedad ejecutante opt\u00f3 por el fuero negocial, al radicar la demanda en el lugar que como leg\u00edtima tenedora, seg\u00fan su dicho, dispuso para el pago de las obligaciones al diligenciar el t\u00edtulo b\u00e1culo de la pretensi\u00f3n ejecutiva. Aseveraci\u00f3n que, no obstante, est\u00e1 desprovista de sustento, comoquiera que esa informaci\u00f3n no la exhibe el pagar\u00e9 en cuesti\u00f3n, y que conforme la parte final de la regla 3\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
Dicho de otra forma, lo anterior se traduce en que la voluntad expresada por la compa\u00f1\u00eda actora, carece de prueba categ\u00f3ricamente veros\u00edmil en lo relativo a la ubicaci\u00f3n designada para consumar las acreencias materia de recaudo, y en que aun cuando se superase dicha omisi\u00f3n, la estipulaci\u00f3n se tendr\u00eda por no escrita, pues el factor contractual as\u00ed lo dispone cuando de efectos judiciales se trata. <\/p>\n
De cara a la imposibilidad de elegir a prevenci\u00f3n entre los fueros que en principio parec\u00edan concurrentes, pues como se vio, la aplicaci\u00f3n del foro negocial es improcedente, emerge indefectible que a la oficina judicial de Villavicencio, competente en la \u201cComuna 5\u201d- aqu\u00ed concernida, le corresponde asumir la aptitud legal debatida, pues all\u00ed se halla el asiento principal del deudor, y en efecto, que se muestre desacertada su decisi\u00f3n de desprenderse del tr\u00e1mite, m\u00e1xime cuando seg\u00fan el canon 621 del estatuto mercantil, el \u201cdomicilio del creador del t\u00edtulo\u201d suple la ausencia de pacto respecto a la ubicaci\u00f3n para consumar las acreencias materia de recaudo (CSJ AC1478-2021). Lineamiento que igual a lo plasmado en precedencia, conduce a desatar el conflicto subsumiendo el aludido numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28. <\/p>\n
5. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Despacho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio, para que avoque conocimiento del asunto, porque del estudio realizado a los documentos se puede inferir, de un lado, su competencia en el domicilio del convocado conforme al \u201cAcuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017\u201d y a la precitada regla 1\u00aa del canon 28; y de otro, la improcedencia del foro escogido por la demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra ELIANA SAMANTA PRADA DELGADO. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cdno Demanda. <\/p>\n
2\u0002 Cdno 008 Rechaza. <\/p>\n
3\u0002 Cdno 011 AutoRechaza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2444-2021 (2021-01780-00) AC2444-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01780-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. La convocante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a fin de que se le cancelen las acreencias insatisfechas contenidas en el pagar\u00e9 No. 04010930000432276 anexado a la demanda, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}